﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/21 

Екатеринбург

01 июля 2021 г.

Дело № А71-11507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – общество «Лекма», должник) Соловьева Дмитрия Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А71-11507/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседание» приняли участие конкурсный управляющий Соловьев Д.Л. и его представитель Красноперов А.В. (доверенность от 20.06.2021). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ранее заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса представитель общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – общество «Штурман», ответчик) не смог подключиться к каналу связи, что свидетельствует о неявке участника процесса. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание предоставленное стороне право представления письменной позиции по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 общество «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Д.Л. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления (письма) от 05.12.2017, послужившего основанием для передачи обществу «Штурман» на хранение принадлежащего должнику имущества, и применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества новому собственнику – Тюриковой Валерии Эдуардовне. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тюрикова В.Э. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 заявление удовлетворено, сделка по передаче обществом «Лекма» на хранение обществу «Штурман» на специализированной платной стоянке имущества – комбайна, оформленная вышеуказанным письмом (уведомлением), признана недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе и письменных пояснениях конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что мнимость оспариваемой сделки была им доказана, также доказано совершение сделки с причинением вреда кредиторам. Тот факт, что оспариваемое письмо (уведомление) было подписано не в указанную в нем дату (05.12.2017), а значительно позднее – в июле 2019 года, подтвердил руководитель должника Вершинина Ольга Анатольевна, суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство, указав на противоречивость ее пояснений – данное обстоятельство обусловлено давностью состоявшихся событий, однако о ложности пояснений это не свидетельствует. Фактически, как указывает конкурсный управляющий, на стоянку имущество поместила кредитор Лекомцева Марина Николаевна, а не должник, в деле отсутствуют доказательства того, что стоянка являлась специализированной, напротив, из материалов дела следует, что имущество не охранялось, расценки применены неверные, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих реальность отношений по хранению имущества не представил, оспариваемое письмо подписано только лишь с той целью, чтобы создать задолженность общества «Лекма» перед обществом «Штурман». Из изложенного следует, что сделка совершена с целью вывода активов должника, со злоупотреблением правом. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Соловьев Д.Л. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 на основании заявления индивидуального предпринимателя Лекомцевой М.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Лекма». 

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 541 069 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2019 общество «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Штурман» в размере 824 140 руб. В рамках проверки обоснованности данного требования судом установлено, что задолженность перед обществом «Штурман» образовалась у общества «Лекма» в связи со следующими обстоятельствами.

Взыскатель Лекомцева М.Н. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017 являлась ответственным хранителем имущества общества «Лекма», в том числе комбайна ДОН 1500Б, государственный номер 9355УН18; указанное имущество Лекомцева М.Н. разместила на специализированной стоянке общества «Штурман», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, д. Бармашур, ул. Заречная, 21а.

В результате принудительной реализации имущества в ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество продано не было, взыскатель от принятия имущества в счет погашения долга отказался, в связи с чем комбайн постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 возвращен должнику. 

05.12.2017 общество «Штурман» направило в адрес должника уведомление о нахождении имущества на специализированной стоянке, в котором также предложило забрать транспортное средство или оставить его на дальнейшее хранение, при этом указало, что стоимость хранения будет рассчитываться на основании постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2. 

По имеющейся в письме расписке уведомление получено директором должника Вершининой О.А. в тот же день – 05.12.2017, при этом Вершинина О.А. учинила на указанном письме надпись о том, что просит осуществить хранение имущества в связи с отсутствием возможности его забрать. 

Судом установлено, что общество «Штурман» осуществляет специализированную деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 13.08.2013.  

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела доказательства нахождения комбайна ДОН 1500Б на специализированной стоянке, материалами дела также подтверждено надлежащее исполнение обществом «Штурман» обязательств по хранению, конкурсным управляющим это не оспорено, на момент рассмотрения требования документов об оплате задолженности не представлено. 

Определение суда от 05.08.2019 о включении требования общества «Штурман» в реестр требований кредиторов должника обжаловано не было. 

Конкурсный управляющий обществом «Лекма» Соловьев Д.Л. 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки – письма (уведомления) от 05.12.2017 № 31 с учиненной на нем надписью директора должника Вершининой О.А. об оставлении имущества на хранении. Согласно доводам конкурсного управляющего данная сделка повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, фактически отношений по хранению имущества не было, комбайн на специализированную стоянку поместил не должник, а кредитор Лекомцева М.Н., дата учинения надписи от имени должника на письме не соответствует указанной в письме дате – фактически она сделана в июле 2019 года по просьбе директора общества «Штурман», что следует из пояснений Вершининой О.А., в том числе представленных суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, совершение указанной сделки обусловлено лишь целью создания искусственной задолженности общества «Лекма» перед кредитором, намерением последнего контролировать процедуру банкротства. Правовым основанием оспаривания сделки заявлены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, заключил, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода его активов. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. 

Оснований для отмены постановления апелляционного суда суд округа не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о незаключенности договора хранения, признав, что все существенные условия данной сделки сторонами согласованы, в том числе это следует из определения суда о включении требования общества «Штурман» в  реестр требований кредиторов должника. Судом в указанном обособленном споре на основании представленных ему сторонами доказательств установлено имущество, переданное на хранение (комбайн ДОН 1500Б 2001 года выпуска, г/н 9355УН18), место хранения (специализированная платная стоянка общества «Штурман» по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, д. Бармашур, ул. Заречная, 21а), стоимость оплаты услуг хранителя (на основании постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2). Указанные обстоятельства в кассационной жалобе конкурсным управляющим не оспариваются. 

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе письмо, содержащее согласие руководителя должника на передачу имущества на хранение основанием возникновения договорных отношений не является, доказательств передачи должником имущества на хранение не имеется, бывший руководитель общества «Лекма» Вершинина О.А. утверждает, что соответствующую запись на письме общества «Штурман» она учинила не в декабре 2017 года, а в июле 2019 года по просьбе директора общества «Штурман». 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такой оценкой, отметил несостоятельность позиции заявителя в отношении даты подписания письма, обратил внимание, что в своих письменных пояснениях Вершинина О.А. утверждала, что надпись совершена ею в период с 26 по 28 июля 2019 года, однако в деле имеется письмо с отметкой конкурсного управляющего Соловьева Д.Л. о том, что он получил копию письма 05.07.2019 (т.е. раньше, чем дата его подписания по версии бывшего руководителя); помимо этого суд признал недоказанным факт совершения бывшим руководителем надписи о передаче имущества на хранение под влиянием обмана или заблуждения – кроме пояснений Вершининой О.А. каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих данный факт, не представлено. Следует также отметить, что конкурсный управляющий, настаивая на том, что должник имущество на хранение обществу «Штурман» не передавал, вместе с тем факт нахождения данного имущества по вышеуказанному адресу стоянки не опроверг, настаивал на том, что стоянка не обустроена, фактически не охраняется, в результате осмотра имущества конкурсным управляющим выявлено, что комбайн находится в разукомплектованном состоянии. Указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не подтверждают его доводы о мнимости сделки. Сведений о том, что после возврата судебным приставом-исполнителем имущества должнику последний вывез его с территории стояки общества «Штурман» и в дальнейшем самостоятельно обеспечивал хранение, в деле не имеется. 

Оценив оспариваемую сделку на предмет ее соответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о ее недействительности по указанному основанию, сделал вывод о недоказанности как цели причинения вреда кредиторам со стороны общества «Штурман» (данная цель не презюмируется, учитывая, что кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом), так и самого факта причинения вреда, учитывая вышеприведенные обстоятельства совершения реальной сделки по хранению имущества должника. 

Поскольку наличие оснований для признания сделки недействительной по тем или иным основаниям конкурсным управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Лекма» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А71-11507/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лекма» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                 О.Н. Пирская