АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«24» октября  2018 года                                             Дело № А59-4607/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018. Полный текст решения изготовлен  24.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. имени Антона Буюклы, 38, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>)

о взыскании  пени  по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» о взыскании пени за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг от 21.05.2012 за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в размере 20 192 441 руб. 43 коп. 

 Иск обоснован положениями статей 309, 330, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору.

 Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в заявленной сумме и возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

 Представитель ответчика в судебном заседании указала, что не  оспаривает произведенный истцом расчет пени, однако заявила ходатайство о снижении размера  пени на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, что начисленная сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку обязательства по договору по оплате исполнены в полном объеме. Кроме того, указала, что пени в размере 0,5 % является чрезмерно высоким. Указала, что общество предлагало истцу заключить мировое соглашение на сумму 6 065 244 руб., однако истец не принял данное предложение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» (заказчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «АйСиЭс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание услуг, связанных с  производством и реализацией продукции (работ, услуг) заказчика, определяемых в настоящем договоре, а исполнитель обязуется оказывать услуги согласно заявке заказчика и условиям  настоящего договора (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. Так, в силу пункта 4.5. договора оплата производится в российских рублях в течение 30 календарных  дней  со дня выпуска счета.

В соответствии с п. 7.1 договора  настоящий договор вступает в силу после подписания его сторонами и  действует в течение календарного года.  Срок действия договора автоматически пролонгируется на один год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора в письменной форме.

 Дополнительным соглашением № 7 от 16.01.2017 к договору возмездного оказания услуг от 21.05.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2019. 

 На основании  уведомления ООО «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» от  22.03.2018 договор возмездного оказания услуг от 21.05.2012 расторгнут.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги по договору в период с июня 2015 года по май 2018 года выполнил с просрочкой, в связи с чем сумма начисленной пени за 2015 год  составила 3 370 459 руб. 86 коп., за 2016 год  - 5 254 975 руб. 63 коп., за  2017 год -  11 512 230 руб. 13 коп. и за 2018 год – 54 675 руб. 81 коп., всего 20 192 441 руб. 43 коп.

  Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2018 с требованием уплатить начисленную пени оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

  Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмездном оказании услуг, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о способах обеспечения исполнения обязательств. 

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно п. 6.4 договора в случае полной или частичной неоплаты услуг заказчиком в соответствии с договором и  приложением к договору,  исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

  Просрочка оплаты за оказанные услуги по договору и арифметический расчет пени за просрочку платежей ответчиком не оспорены. 

  Таким образом, требования о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору за спорные периоды являются обоснованными.

         ООО «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.       

          В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

 Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор оказания услуг, ответчик согласился с условиями пункта 6.4. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

 Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, чрезмерно высокий размер пени (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа), отсутствие у ООО «АйСиЭс» убытков, вызванных нарушением срока  оплаты, суммы предварительной оплаты по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательства и полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Би Джей Самотлор  Сервисиз Восток»  о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и определить величину пени, достаточную для компенсации потерь истца  в размере 6 739 160 руб. 94 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит полностью на ответчика.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 6 739 160 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 962 руб., всего  6 863 122  (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать два) руб. 94 коп. 

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким