﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-1927/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «ТД «Атланта-СП» представителя Кубаревой Н.А. (доверенность от 15.03.2019), от АО «Арсенал Недвижимость» представителя Шевелева П.В. (доверенность от 11.02.2019), 

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП» Метелева Дениса Дмитриевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-1927/2019,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.01.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Атланта-СП», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, лит. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Атланта», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847142054, ИНН 7804387914 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2019 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением от 30.04.2019 производство по заявлению Общества о признании Компании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 30.04.2019 оставлено без изменения, при этом изменена мотивировочная часть, согласно которой основанием для прекращения производства по заявлению указан пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с мотивировочной частью постановления от 19.09.2019, конкурсный управляющий Обществом Метелев Денис Дмитриевич обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полное несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.09.2019, оставить в силе определение от 30.04.2019. 

По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции превысил полномочия, поскольку в тексте мотивировочной части допустил установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пассивном поведении конкурсного управляющего Метелева Д.Д., которое расценено как отказ от заявленного требования о признании Компании банкротом, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Метелева Д.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Арсенал Недвижимость» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 19.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление Общества о признании Компании несостоятельным (банкротом), которое было подписано представителем Афанасьевым Валерием Борисовичем (паспорт 41 08 № 052486), действующим на основании доверенности от 19.10.2018 № 3.

Доверенность от 19.10.2018 № 3 подписана конкурсным управляющим Обществом Мырзой Константином Константиновичем, утвержденным на основании определения от 03.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) по делу № А56-56459/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 07.03.2019 Мырза К.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Метелев Д.Д.

Согласно заявлению Общества его требование основано на вступившем в законную силу определении от 02.06.2016 по делу № А56-56459/2013/сд1, которым признаны недействительными платежи Общества в пользу Компании в размере 85 754 392,46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Компании в пользу Общества.

Из заявления также следует, что на собрании кредиторов Общества 18.10.2018 новый владелец Компании выразил готовность финансировать процедуру банкротства Компании и удовлетворить требования Общества, в связи с чем конкурсный управляющий Обществом Мырза К.К. от имени заявителя обратился в суд с заявлением о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2018 по делу № А56-137596/2018 в принятии указанного заявления было отказано в связи с отсутствием предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в суд.

В связи с устранением названных обстоятельств в суд поступило заявление Общества, рассматриваемое в настоящем деле.

Определением от 28.01.2019 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Компании, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 20.03.2019.

Этим же определением Компании предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо согласие на финансирование дальнейших расходов по делу. 

Определением от 20.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайств Молодкина Ивана Константиновича (ИНН 540230012899), Шевелева Павла Владимировича (паспорт 4509 № 551694) открытого акционерного общества «Хладокомбинат-13» (ИНН 7701024482) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суд 17.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Мырзы К.К. о том, что от его имени Афанасьев В.Б., действовавший на основании доверенности от 19.10.2018 № 3, подписал заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом). Мырза К.К. также указал, что доверенность, выданная Афанасьеву В.Б., им отозвана, а задолженности перед Обществом у Компании не имеется в силу того, что она была списана в апреле 2017 года на основании акта о списании дебиторской задолженности. В связи с изложенными обстоятельствами Мырза К.К. просил оставить заявление Общества без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства 23.04.2019 поступило еще одно заявление арбитражного управляющего Мырзы К.К. о том, что представленная в материалы дела доверенность от 19.10.2018 № 3 на имя Афанасьева В.Б., им, как конкурсным управляющим Общества, указанному лицу не выдавалась, государственная пошлина по делу им, а также за счет денежных средств Общества не оплачивалась, публикация о намерении обратиться в суд от 27.11.2018 также от имени Общества не осуществлялась, а осуществлена неуполномоченным лицом – Шевелевым П.В. 

В заявлении от 13.03.2019 Метелев Д.Д. просил оставить заявление Общества без рассмотрения, ссылаясь на обстоятельства, приведенные Мырзой К.К. ранее в своих заявлениях. 

Учитывая названные заявления Мырзы К.К. и Метелева Д.Д., суд первой инстанции в определении от 20.03.2019 предложил Метелеву Д.Д. представить письменную позицию по заявлению о признании должника банкротом, а также согласие на финансирование процедуры банкротства Компании в случае отсутствия у нее имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие волеизъявления действующего конкурсного управляющего Обществом Метелева Д.Д. на поддержание поданного в суд заявления, а также в отсутствие сведений о наличии у Компании имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Общества на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил мотивировочную часть определения от 30.04.2019, согласно которой основанием для прекращения производства по заявлению указал пункт 4 статьи 150 АПК РФ, при этом оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем (пункт 1 статьи 39 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В статье 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты его утверждения судом.

Исходя из приведенных норм права суды двух инстанций, исследовав представленную в материалы дела доверенность от 19.10.2018 № 3 и установив, что доказательств того, что она отозвана не представлено, на момент выдачи доверенности Мырза К.К. являлся конкурсным управляющим Обществом, доверенность содержит специальное полномочие представителя на подпись и подачу от имени Общества заявления о признании несостоятельным (банкротом), пришли к правильному выводу о том, что заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) подписано уполномоченным лицом, и оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является ошибочным, как правильно указал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству заявитель может либо поддержать заявление, либо отказаться от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование суда первой инстанции о представлении письменной позиции по заявлению о признании должника банкротом, согласия на финансирование процедуры банкротства Компании в случае отсутствия у нее имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Метелев Д.Д. не исполнил, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель Кубарева Н.А. пояснила, что заявление о признании Компании банкротом не поддерживает и не поддерживала в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал такое процессуальное поведение пассивным и направленным на отказ от заявленного требования о признании Компании банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В силу изложенного и приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления Общества имелось также заявление акционерного общества «Арсенал Недвижимость» (ИНН 7804391830) о признании Компании несостоятельным (банкротом), принятое к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению Общества, но не прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-1927/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП» Метелева Дениса     Дмитриевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова