ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43257/17

20 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего Диаковской Н.В., 

Судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «Наш дом»: ФИО2 по доверенности от 10 мая 2017 года, ФИО3 по доверенности от 10 мая 2017 года, ФИО4 – директор на основании решения учредителей от 01 июня 2015 года;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: Тристан А.П. по доверенности от 23 марта 2017 года; 

от ООО «УК Варенниково 2»: ФИО5 – генеральный директор на основании протокола от 14 января 2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая копания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-43257/17, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению ООО УК «Наш дом» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ООО УК «Варенниково 2», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Наш дом» (далее – заявитель, ООО УК «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

– признать незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ МО, административный орган) по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, повлекшие исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Наш дом»;

– обязать восстановить сведения об управлении вышеназванным многоквартирным домом, ООО «УК «Наш дом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Варенниково 2» (т. 2 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-43257/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 129-131).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Наш дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Управляющая копания «Наш дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «УК Варенниково 2» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Наш дом» осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД от 27 июля 2015 года № 988 (т. 1 л.д. 70-71).

29 декабря 2016 года между ООО «УК «Наш дом» и собственниками МКД на основании протокола от 27 декабря 2016 года № 3 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления МКД (т. 1 л.д. 51-55, 46-50).

Сведения об управлении ООО «УК «Наш дом» вышеназванного МКД внесены в реестр лицензий Московской области.

14 февраля 2017 года по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/17, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Варенниково 2» (т. 1 л.д. 30-40).

04 мая 2017 года ГЖИ МО по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Варенниково 2» № 08Вх/04-7622 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, по адрес: 

<

...>, принято решение № 08исх-6387/М о внесении соответствующих сведений в реестр лицензий Московской области (т. 1 л.д. 120-122, 139).

Полагая, что действия ГЖИ МО по внесению изменений в реестр лицензий Московской области является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной поли тики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр. 

Пунктами 2, 4, 5 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр. 

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2016 года между ООО «УК «Наш дом» и собственниками МКД на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 декабря 2016 года № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом.

Сведения об управлении ООО «УК «Наш дом» вышеназванным МКД внесены в реестр лицензий Московской области.

14 февраля 2017 года по результатам собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 2/17, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Варенниково 2».

19 апреля 2017 года ГЖИ МО по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Варенниково 2» от 14 апреля 2017 года № 08Вх/04-7622 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД, по адресу: 

<

...>, было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр, для проведения проверочных мероприятий в связи с наличием сведений об осуществлении деятельности по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «Наш дом».

По результатам рассмотрения представленных документов административным органом установлено, что ООО «УК Варенниково 2» соблюдены требования, установленные Порядком, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не выявлено, в связи с чем ГЖИ МО принято решение от 04 августа 2017 года № 08исх-6387/М о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением ООО «УК Варенниково 2» договора управления вышеназванным МКД. 

Сведения об оспаривании результатов указанного общего собрания собственников помещений, в установленном законодательством порядке, в ГЖИ МО представлены не были.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка в качестве одного из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка, в данном случае административным органом было установлено наличие нарушений требований вышеуказанного Порядка.

По результатам проверки представленных ООО «УК Варенниково 2» документов оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления административным органом не выявлено. 

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что административный орган действовал в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, оснований для признания действий ГЖИ МО по исключению из лицензионного реестра многоквартирных домов сведений об управлении ООО «УК «Наш дом» спорным МКД и включении в реестр соответствующих сведений в отношении ООО «УК Варенниково 2» не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол общего собрания от 14 февраля 2017 года не соответствует установленным требованиям, договор управления подписан неуполномоченным лицом и т.д. и т.п., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как оценка указанных документов не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий ГЖИ МО по внесению изменений в реестр лицензий Московской области, повлекшие исключение сведений об управлении вышеназванным МКД, ООО «УК «Наш дом», то требование заявителя об обязании административного органа внести изменения в Приложение к лицензии от 23 апреля 2015 года № 183, также не подлежит удовлетворению.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обществом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-43257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева