1146/2023-52563(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1908/2022  

20АП-8698/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Брянская строительная компания» – ФИО2 (доверенность № 2/21  от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего  юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного  суда Брянской области от 19.10.2022 по делу № А09-1908/2022 (судья Абалакова Т.К.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Брянская строительная компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской  водоканал» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление  государственного регулирования тарифов Брянской области о взыскании 938 084 руб. 22  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Брянская строительная компания» (далее – истец, ООО СЗ «БСК») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – ответчик, МУП  

«Брянский городской водоканал») о взыскании 50 000 руб. неосновательного  обогащения.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2022 по делу   № А09-1908/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

29.04.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу 

 № А09-1908/2022 исковые требования удовлетворены. С МУП «Брянский городской  водоканал» в пользу ООО Специализированный застройщик «Брянская строительная  компания» взыскано 938 084 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. С МУП «Брянский городской водоканал»  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19 762 руб.  госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела  не представлены водомерные карточки с показаниями приборов учета, а также имеются  расхождения сведений ООО «РИРЦ» Брянской области о начислении населению  стоимости за услуги по водоотведению от сведений, которые были предоставлены  управляющими компаниями.  

ООО СЗ «БСК» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО СЗ «БСК» на праве  собственности принадлежит объект коммунального хозяйства Жилой район по ул.  Взлетной в районе бывшего аэропорта в Советском районе г. Брянска.  

Внеплощадочные сети водоотведения расположены по адресу: 

<

...> строение 105.  

В период июнь-сентябрь 2021 в отсутствие договорных отношений, МУП  «Брянскгорводоканал» осуществляло отведение сточных вод от абонента через  канализационные сети ООО СЗ «БСК».  

Расчетным путем ООО СЗ «БСК» определило размер неосновательного  обогащения в сумме 938 084 руб. 22 коп.  

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1085 с требованием  возместить стоимость неосновательного обогащения, однако до настоящего времени  требование истца о погашении в добровольном порядке неосновательного обогащения  ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Как указано выше, внеплощадочные сети водоотведения расположены по адресу:  

<

...> строение 105.  

К вышеуказанному объекту коммунального хозяйства присоединены  (подключены) канализационные сети ответчика – МУП «Брянскгорводоканал», что  подтверждается:  

- техническими условиями на подключение (технологическое присоединение)  объекта к централизованной системе водоотведения от 08.09.2016 № 6594,  

- справкой в соответствии построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от  13.09.2016 № 6805-и,  

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 № 32-301-2668-2015.  

То обстоятельство, что в период июнь-сентябрь 2021 в отсутствие договорных  отношений МУП «Брянскгорводоканал» осуществляло отведение сточных вод от  абонента через канализационные сети ООО СЗ «БСК», между сторонами возникло  обязательство из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).  

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя  возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и  право потерпевшего требовать его возврата.  

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы  канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их  канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов,  объекты капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к таким сетям.  

Согласно ч.3 ст.17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по транспортировке сточных вод  осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.  

По уточненному расчету истца размер неосновательного обогащения за период  июнь – сентябрь 2021 составил 938 084 руб. 22 коп.  

Доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы в полном  объеме либо части ответчиком суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что 07.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен  договор № 32110706776 по транспортировке сточных вод и задолженность по договору  отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку  ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих  об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.  

Сумма неосновательного обогащения проверена судом первой инстанции и  признана правильной.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со  ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые  требования в части взыскания с ответчика 938 084 руб. 22 коп. подлежат  удовлетворению на основании нормы п.1 ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении,  поскольку подтверждены материалами дела, в том числе расчетом (л. д. 173 – 174 том 1,  

запросами, справками, служебной запиской, объемом водоотведения сточных вод по  

абонентам, отчетом, приказом об установлении тарифа (л. д. 175 – 191 том 1). 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению на основании следующего.  

Как указывалось выше, в связи с транспортировкой сточных вод от абонентов  ответчика по канализационным сетям истца в период июнь – сентябрь 2021 года в  отсутствие договора по транспортировке сточных вод, истец предъявил ответчику  требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Ответчик, фактически используя коммунальные сети истца для транзита (сброса  сточных вод), извлекал коммерческую выгоду за счет истца, так как оказывал услуги  своим абонентам и получал от них плату за оказание этих услуг.  

Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом расчетным способом  (п. 20 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утв. Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776):  

неосновательное обогащение = тариф х объем водоотведения ГВС, ХВС (куб.м) за  июнь- сентябрь 2021 г., где,  

тариф - 5,79 рублей за 1 куб.м (согласно приказу управления государственного  регулирования тарифов Брянской области от 27.05.2021 года № 11/4-вк);  

объем водоотведения ГВС, ХВС (Куб.м) - 162 018 куб.м, (согласно справкам  управляющих компаний и других абонентов об объемах водоотведения сточных вод  (расход ХВС и ГВС) в спорный од).  

5,79 руб., х 162 018 куб.м. = 938 084,22 руб. 

Доводы о непредставлении в материалы дела водомерных карточек подлежит  отклонению, поскольку справки от управляющих компаний и других абонентов об  объемах водоотведения сточных вод в спорный период, были выданы за подписью их  руководителей на основании официальных запросов ООО СЗ «БСК», которые имеются в  материалах настоящего дела. В запросах также была указана цель получения  запрашиваемой информации - для предоставления ее в суд.  

Более того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об  истребовании водомерных карточек с показаниями приборов учета, указанные выше  документы им не оспорены.  

Довод о том, что имеются расхождения сведений ООО «РИРЦ» Брянской области  от сведений, которые были предоставлены управляющими компаниями о начислении  населению стоимости за услуги по водоотведению, не нашел своего подтверждения.  Кроме того, ответчик не приобщил сведения ООО «РИРЦ» Брянской области ни к  

материалам дела при производстве в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе,  в связи с чем уд отклоняет данный довод как голословный.  

Факт транспортировки сточных вод от абонентов ответчика по канализационным  сетям истца ответчиком не оспаривался, подтверждался материалами дела.  

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не был  предоставлен ни в суде первой инстанции (хотя судебное заседание неоднократно  переносилось для его предоставления ответчиком), ни в апелляционной жалобе.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают  обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана  правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов,  основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2022 по делу № А09-1908/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева