АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45893/2019

19 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 548695 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: М.А. Напольских, представитель по доверенности №77 от 28.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №4-56/18 от 25.12.2018, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 419565 руб. 44 коп., пени в размере 129130 руб. 02 коп.

Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 16.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика пени в размере 117339 руб. 37 коп.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ответчиком указано о полной оплате суммы основного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «УК «Артемида» (далее - управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений (далее - собственники) заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 (далее - договоры), согласно которых собственники обязуются оплачивать выполняемые управляющей организацией работы в порядке, предусмотренном договорами.

Данные услуги выполнены истцом в полном объеме, претензии по качеству услуг отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, ООО «УГМК-Сталь» за различные периоды обладало правом собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 1; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 5; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 8; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 9; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 12; 

<

...>; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 14; 

<

...>; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 16; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 17; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 20; 

<

...>- Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 21; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 24; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 25; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 28; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 30; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 32; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 36; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 37; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 40; 

<

...>-Р.Г.Эрвье, д. 16 корп. 1 кв. 102; 

<

...> кв. 23; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 127; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 142; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 137; ул. Газовиков, 

<

...> 

<

...> кв. 59; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 67; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 72; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 77; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 107; ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 122, ул. Газовиков, д. 41 корпус 1 кв. 112.

По состоянию на 26.06.2019 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги на объекты ответчика на общую сумму 419565 руб. 44 коп.

В связи с заявленными истцом уточнениями к исковым требованиям, истец в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.01.2018 по 06.09.2019 в сумме 117339 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения надлежащим образом обязанности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, постольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о начислении пени подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13738 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что задолженность в сумме 419565 руб. 44 коп. погашена ответчиком после предъявления иска в суд и его принятия к производству судом.

Государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в части взыскания пени в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. В части взыскания пени исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 117339 (сто семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13738 (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 (двести тридцать шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №438 от 17.07.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова