Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37936/2022

18 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КДМСтрой» (адрес: 194156, Санкт-Петебург, вн.тер.г. Муниципальный округ Светлановское, Энгельса 

<

...>, литера А, пом/офис 1-Н/304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корпус 1, литер А, этаж 2, помещение , 3Н Офис 224, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

 

о взыскании 

 

при участии:

 от истца: не явился, извещен

 от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КДМСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» о взыскании задолженности в размере 187 581, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097, 49 руб. за период с 21.09.2021 по 12.04.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 21.04.2022.исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.09.2022.

 В судебном заседании 08.09.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера процентов, согласно условиям которого, истец просил взыскать с ответчика 6 864, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное в его отсутствие, в связи с чем, определением суда от 08.09.2022 рассмотрение дела отложено на 29.09.2022.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера судебных расходов, просил взыскать 25 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 20.09.2021 года по 10.01.2022 года ООО «КДМстрой» (Поставщик) осуществило поставки товаров в адрес ООО «Интовитраж Групп» (Покупатель) на общую сумму 349 751,10 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

-  УПД № 615 от 20.09.2021 года на сумму  99 769,80 рублей;

-  УПД № 618 от 21.09.2021 года на сумму   62 400,00 рублей;

-  УПД № 913 от 28.12.2021 года на сумму 123 267,30 рублей;

-  УПД № 917 от 29.12.2021 года на сумму   32 400,00 рублей;

-  УПД №    2 от 10.01.2022 года на сумму    4 914,00 рублей;

-  УПД №     3 от 10.01.2022 года на сумму  27 000,00 рублей.

Поставки товаров по УПД № 615 от 20.09.2021 года и по УПД № 618 от 21.09.2021 года были оплачены Ответчиком платежными поручениями № 334 от 18.10.2021 года и № 386 от 27.12.2021 года.

Поставленные истцом товары были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют перечисленные выше УПД. Претензий ни по объему, ни по качеству поставленных товаров Ответчик в последующем Истцу не предъявлял.

11.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по оплате за поставленный истцом товар в размере 187 581,30 рублей.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке предъявленной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Факт передачи товара покупателю, подтверждается универсальным передаточным документом. 

При приемке товара претензий по качеству у истца не имелось, универсальный передаточный документ подписан ответчиком без замечаний. 

В отсутствие доказательств оплаты, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022  составил 6 864, 08 руб. 

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 22-52-С от 29.03.2022, платежным поручением № 1342 от 05.04.2022 на 20 000 руб.

Указанное в уточнениях платежное поручение от 29.09.2022 № 116 на сумму 5 000 руб. в материалы дела со стороны истца не представлено. 

Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о невозможности определить объем выполненных работ, поскольку условиями договора определен объема выполняемой работы. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.

 Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебном заседании 08.09.2022, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что разумной и обоснованной является сумма в размере 20 000 руб. Данная сумма определена с учетом отсутствия в материалах дела платежного поручения на 5 000 руб.

 Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пп.10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интовитраж групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДМСтрой» задолженность в размере 187 581, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 864, 08 руб.. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КДМСтрой»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1350 от 12.04.2022 в размере 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.