ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10728/2023

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-10728/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению региональной безопасности Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Главное управление) о взыскании 197 485 руб. 30 коп., в том числе 191 697 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 5 787 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.06.2023 по 26.09.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Главное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор безвозмездного пользования (ссуды) № УСД-284 является заключенным, противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, иск не содержал требования об установлении указанного договора заключенным и, как следствие, возложения на ответчика обязанности по заключению договоров на оказание коммунальных услуг со сторонними организациями и оплате тепловой энергии в принадлежащее истцу на праве оперативного управления нежилое помещение с кадастровым номером 69:31:0070204:102. Решение суда противоречит нормам материального права в части установления размера неосновательного обогащения, исходя из размера взысканных с истца сумм по делу № А66-14461/2022 в качестве задолженности за услуги по теплоснабжению помещения. Намерение заключить в будущем договор по использованию какого-либо имущества не является подтверждением его фактического использования. Стороны подписали только проект договора безвозмездного пользования (ссуды) № УСД-284, однако решение Территориального управления Росимущества в Тверской области о передаче в пользование ответчику помещения не принято, фактическая передача его не произошла, помещение ответчиком не использовалось. Указанный проект не является надлежащим доказательством. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещения – Территориальное управление Росимущества в Тверской области.

Управление Судебного департамента в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлению Судебного департамента на праве оперативного управления в 2021–2022 годах принадлежали помещения, площадью 314,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Управление Судебного департамента (ссудодатель) и Главное управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) № УСД-284, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование помещения, площадью 314,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Сторонами подписан передаточный акт.

Срок действия договора установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1.3 договора ссудополучатель обязан заключить прямые договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание переданных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу № А66-11274/2022 с Управления Судебного департамента в пользу теплоснабжающей организации – общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – ООО «Комтэк») взыскано 191 697 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, площадью 314,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, в период с мая 2021 года по апрель 2022 года. Данным судебным актом установлено отсутствие заключенного Главным управлением и теплоснабжающей организацией (ООО «Комтэк») прямого договора теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что Главное управление уклонилось от исполнения принятых на себя по договору № УСД-284 обязательств по несению расходов на содержание спорного помещения, в том числе по оплате тепловой энергии, в связи с чем за ним образовалось неосновательное обогащение, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как определено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В данном случае Управление Судебного департамента в обоснование исковых требований ссылается на уклонение Главного управления от несения расходов на содержание переданного по договору № УСД-284 помещения, в том числе расходов на оплату тепловой энергии, в связи с чем оно сберегло денежные средства, взысканные впоследствии с Управления Судебного департамента решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2022 года по делу № А66-11274/2022.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-11274/2022 установлено наличие задолженности по оплате тепловой энергии перед ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию, поставленную в помещение, площадью 314,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в период с мая 2021 года по апрель 2022 года, в размере 191 697 руб. 61 коп.

Факт исполнения данного решения суда подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 124.

В отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных им расходов на оплату тепловой энергии за спорный период, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 191 697 руб. 61 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Главное управление в апелляционной жалобе повторно ссылается на недоказанность факта пользования им спорным помещением. По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования (ссуды) № УСД-284 не является заключенным.

Суд первой инстанции оценил данный довод и правомерно его отклонил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № УСД-284 на передачу в безвозмездное пользование помещения, площадью 314,2 кв. м, а также передаточный акт, из содержания которого следует, что Управление Судебного департамента передало, а Главное управление приняло в безвозмездное пользование с 01.01.2021 указанное нежилое помещение. При этом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие согласования данного договора и акта с Территориальным управлением Росимущества в Тверской области не свидетельствует об отсутствии фактической передачи и пользования помещением с учетом подписания без разногласий акта приема-передачи.

Кроме того, Главное управление в ответе на претензию подтверждает, что, несмотря на отсутствие информации о согласовании собственником договоров безвозмездного пользования, Управлением Судебного департамента нежилое помещение фактически передано в пользование Главному управлению.

Таким образом, в настоящем случае правоотношения сторон возникли на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), подлежащего регулированию главой 36 ГК РФ.

Поскольку истец перечислил ресурсоснабжающей организации денежные средства в качестве платы за тепловую энергию, а ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 697 руб. 61 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Тверской области судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права указанного лица, либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Все иные доводы и аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2023 года по делу № А66-10728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина