ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-107475/19-138-940

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Компании «Просперити оф в Бизнес Лтд» (регистрационный номер 168, 884, адрес: Белиз, офис 102, первый этаж, Блейк Билдинг, угол улиц Эар и Хатсон)

к ответчикам: 1. ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2015)

2. ООО "Прайм" (107258, Москва город, улица Прогонная 2-я, дом 10, помещение I комната 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, временный управляющий ООО «ПРАЙМ» ФИО4

о признании недействительной сделки

при участии: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания «Просперити оф в Бизнес Лтд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «Прайм» о признании соглашения от 15.02.2019г. о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 19.07.2017г. №Шм32/17-1 между ООО «Прайм» и ИП ФИО2 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки путём восстановления управлением росреестра по Москве В ЕГРН записи об ограничении (обременении) права на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 в виде договора аренды объекта недвижимости от 19.07.2017г. №Шм32/17-1 между ООО Прайм и ИП ФИО2 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 173.1, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 8, 46 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г.

Определением суда от 15.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайм», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ФИО3, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддерживает требования.

Ответчики и третье лицо по иску возражают. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.07.2017г. ООО «Прайм» (арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключили договор аренды объекта недвижимости №Ши32/17-1, согласно условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение объект недвижимости сроком 120 месяцев. 

В соответствии с п. 1.2 договора, предметом аренды является 1-этажное нежилое здание общей пл. 1 951, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004044:1076. 

В соответствии с п. 3.2.2 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду с согласия Арендодателя.

Договор аренды был зарегистрирован в Росреестре 28.08.2017г., номер государственной регистрации: 77:01:0004044:1076-77/004/2017-2.

18.04.18, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3.2.2 Договора, ООО «Прайм» заключило договор субаренды нежилого помещения № 18/04/18/СУБ с ООО Союз» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) на срок до 16.04.21. Согласно п. 1 Договора предметом субаренды является часть нежилых помещений общей площадью 1 809,5 кв. м, находящихся по адресу: 

<

...>, этаж 1, комн. №№ 1-12. Данный договор субаренды был зарегистрирован в Росреестре.   

Дата государственной регистрации 19.06.18, номер государственной регистрации 77:01:0004044:1076-77/011/2018-5.

В целях обеспечения исполнения своей обязанности по уплате арендной платы по договору аренды объекта недвижимости № Шм32/17-1 от 19.07.17 ООО «Прайм» заключило 11.07.17 договор процентного займа с ООО "Центр социологических и Правовых исследований" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). Согласно п. 1.4, 1.4.1 Договора процентного займа от 11.07.17 указанный заем имел целевое назначение. А именно, финансирование проекта по организации концертно-развлекательной деятельности и сопутствующих услуг общественного питания и розничной торговли на базе арендуемых ООО «Прайм» площадей.

Согласно п. 1.1. 1.3 Договора процентного займа от 11.07.17 ООО «Прайм» получило денежные средства в размере 70 000 000 рублей сроком до 31.12.19.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 30.11.17 и № 2 от 05.03.18 к Договору процентного займа от 11.07.17 сумма предоставленных ООО Прайм»  денежных  средств  была увеличена до   162 000 000  руб.  Стороны установили следующий порядок возврата займа:

-30 000 000,00 рублей в срок не позднее 01.07.18;

-50 000 000,00 рублей в срок не позднее 31.01.19;

-82 000 000,00 рублей в срок не позднее 31.01.20. 

Более того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Прайм» по Договору процентного займа от 11.07.17 было заключено два договора поручительства:

-Договор поручительства от 17.07.17 между ООО «Центр социологических и правовых исследований» и гражданином РФ ФИО5.

-Договор поручительства от 17.07.17 между ООО «Центр социологических и правовых исследований» и гражданином РФ ФИО3.

Истец указывает, что заключение Договора процентного займа от 11.07.17 в целях обеспечения исполнения обязанности ООО «Прайм» по уплате арендной платы по Договору аренды объекта недвижимости № Шм32/17-1 от 19.07.17, двух договоров поручительства от 17.07.17 означает, что указанная сделка по аренде нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004044:1076, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Прайм», имела коммерческий риск.

15.02.2019г. ООО «Прайм» и ИП ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора аренды объекта недвижимости №Шм32/17-1 от 19.07.2017г., а также Акт возврата объекта недвижимости. 

Вместе с тем, истец считает данное соглашение недействительным, в связи со следующими обстоятельствами. 

Истец ссылается на нарушение порядка одобрения крупной сделки; общее собрание участников ООО «Прайм» для согласования вопроса о расторжении договора аренды проведено не было; сделка, по мнению истца, совершена в ущерб интересам Общества «Прайм».

Право на иск обосновано тем, что Истец является участником Общества «Прайм» с долей в размере 30% уставного капитала Общества.

70% доли в уставном капитале общества принадлежат третьему лицу – ФИО3 

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -«Постановление ВАС РФ №28 от 16.05.2014 г.») требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии со ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, является оспоримой.

Отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

При этом, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Довод о причинении убытков истцу как участнику общества, так как привело к невозможности рассчитывать на получение прибыли, документально не подтвержден.

Кроме того, суд указывает, что заключенный договор аренды не одобрялся, в связи с чем, соглашение о расторжении договора не требовало одобрения на общем собрании общества. 

При этом, решением Преображенского районного ссуда г.Москвы от 05.07.2019 признана незаконной деятельность ООО «Прайм» по проведению массовых мероприятий по адресу: 

<

...>, в том числе путем сдачи помещений в субаренду для проведения корпоративных мероприятий и концертов, в отсутствие согласования органов и исполнительной власти г.Москвы при наличии нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, законодательства о пожарной безопасности. Этим же решением ИП ФИО2 обязана прекратить эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в дело не представлены доказательств того, что заключенные сделки не являлись обычной хозяйственной деятельностью ООО «Прайм»; совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

В соответствии с и. 1 ст. 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. В п. 6 Постановления № 28 разъяснено, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). 

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                     Е.В. Иванова