094/2023-23600(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2023 года Дело № А66-1736/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина  А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1  (доверенность от 12.01.2023), от Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области и ФИО5 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу  

 № А66-1736/2021,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о  признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020  

 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; об  обязании Управления Росреестра исправить технические ошибки,  содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6, ФИО3, акционерное  общество «Трест гидромонтаж» (далее – АО «Трест гидромонтаж»),  ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13  

ФИО14 Макаровна, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.  

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано.  Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.05.2022 решение от 24.06.2021 и постановление от 06.12.2021 отменены,  дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены региональный общественный фонд «Память мучеников и  исповедников Русской Православной Церкви» и ФИО22.  

Решением суда от 26.08.2022 признано недействительным уведомление  Управления Росреестра от 24.12.2020 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в  исправлении технической ошибки, Управление Росреестра обязано совершить  действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях  ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение оставлено  без изменения.  

В кассационных жалобах ФИО5 и Управление Росреестра просят  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Управление Росреестра ссылается на то, что зарегистрированное право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке;  считает, что спор затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов ООО  «ВТЭК» и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; указывает на  то, что сведения, внесенные в ЕГРН органом регистрации на основании  вступившего в законную силу решения Московского районного суда города  Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, не могут являться технической  ошибкой; полагает, что решением Центрального районного суда города Твери  от 27.03.2019 по делу № 2а-527/2019 установлена законность действий  Управления Росреестра по внесению сведений, которые сейчас содержатся в  ЕГРН; ссылается на неисполнимость обжалуемого решения.  

ФИО5 и Управление Росреестра в кассационных жалобах  указывают на то, что заявленные обществом требования являются попыткой  преодолеть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда  города Твери от 27.03.2019 по делу № 2а-527/2019.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6  просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с  изложенными в них выводами, а АО «Трест гидромонтаж» поддерживает  изложенные в жалобах доводы, просит решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  суда.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе. Представители общества и ФИО3 обратились с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. Решением Арбитражного  суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

22.12.2020 конкурсный управляющий общества обратился в Управление  Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях  ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.  

Управление Росреестра 25.12.2020 направило заявителю уведомление от  24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической  ошибки, указав на то, что сведения о размере долей в праве общей долевой  собственности физических и юридических лиц на объект внесены на основании  судебного акта, документов, подтверждающих изменение размера долей в  Управление Росреестра не поступало, техническая ошибка в сведениях реестра  прав не установлена.  

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в исправлении  технической ошибки является незаконным и нарушает права и законные  интересы общества и его конкурсных кредиторов, среди которых имеются  участники долевого строительства упомянутого объекта незавершенного  строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций  установили, что оспариваемое обществом уведомление Управления Росреестра  об отказе в исправлении технической ошибки является незаконным и обязали  регистрирующий орган исправить допущенную техническую ошибку.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о  регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом  достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным  законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое  недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а  также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом  сведений.  

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для  осуществления государственной регистрации прав (пункт части 2 статьи 14  Закона о регистрации).  

Как следует из части 1 статьи 58 Закона о регистрации право на  недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит  государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 52, 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт  является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об  этом указано в его резолютивной части.  

Как следует из части 1 статьи 61 Закона о регистрации, техническая  

ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо  подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям,  содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН  (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению  государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня  обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого  заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в  записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение  трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях  уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при  государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в  записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае,  если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение,  переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если  существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в  записях может причинить вред или нарушить законные интересы  правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие  записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по  решению суда.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  привлекли к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  правообладателей, чьи права могут быть затронуты решением суда по  настоящему делу, и правомерно рассмотрели спор о наличии технической  ошибки при внесении регистрирующим органом сведений в ЕГРН.  

Доводы подателя жалобы о том, что данный спор подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является необоснованным, в связи  с чем отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, на основании решения Московского районного суда от 27.02.2018 по  делу № 2-45/2018 в отношении объекта недвижимого имущества –  незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, Управлением  Росреестра в ЕГРН внесены следующие сведения:  

- в отношении ФИО20 - общая долевая собственность, доля в  праве 5378/632200;  

- в отношении ФИО5 - общая долевая собственность, доля в праве  3037/632200;  

- в отношении ФИО18 - общая долевая собственность, доля в  праве 18524/632200;  

- в отношении ФИО17 - общая долевая собственность, доля в  праве 32481/632200;  

- в отношении ФИО21 - общая долевая собственность, доля в праве  6393/632200;  

- в отношении ФИО19 - общая долевая собственность, доля в  праве 4770/632200;  

- в отношении ФИО15 - общая долевая собственность, доля в праве  4465/13887;  

- в отношении ФИО16 - общая долевая собственность, доля в  праве 9422/13887.  

Однако из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018 следует, что  суд не определил идеальные доли этих лиц в объекте незавершенного  строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.  

Как следует из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018, суд  признал:  

- за ФИО20 долю в праве общей долевой собственности на  объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 37в;  

- за ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на  объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 9;  

- за ФИО18 долю в праве общей долевой собственности на  объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 4а;  

- за ФИО17 долю в праве общей долевой собственности на  объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям №№ 15ю, 15п, 15я,  15т, 26а, 39а;  

- за ФИО21, долю в праве общей долевой собственности на объекте  незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54,  соответствующую нежилым помещениям № 9а;  

- за ФИО19, долю в праве общей долевой собственности на  объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 39б;  

- за ФИО15, долю в праве общей долевой собственности на объекте  незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54,  соответствующую 4465/13887 нежилого помещения № 34б;  

- за ФИО16, долю в праве общей долевой собственности на  объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения № 34б.  

Идеальные доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на  названный объект незавершенного строительства в резолютивной части  решения суда не установлены.  

Внесение Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о государственной  регистрации права собственности этих лиц в общей долевой собственности на  незавершенный строительством объект с кадастровым номером  69:40:0200016:54 с указанием идеальных долей в праве общей долевой  собственности не соответствует резолютивной части решения суда.  

Поскольку резолютивная часть решении суда не содержит указания на  размер идеальных долей в праве общей долевой собственности, у  регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записей о  размере идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный  объект.  

Более того, внесенные Управлением Росреестра в ЕГРН сведения на  основании решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении  правообладателей ФИО15 и ФИО16 не соответствуют решению суда  в отношении объекта прав.  

Указанным решением суда установлены идеальные доли этих лиц не в  отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  69:40:0200016:54, а в отношении иного объекта недвижимого имущества –  

нежилого помещения № 34б проектной площадью 138,87 кв. м, расположенного  на 2 этаже незавершенного строительством объекта.  

При таких обстоятельствах, регистрационные действия Управления  Росреестра, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанных лиц о  государственной регистрации идеальных долей в праве общей долевой  собственности на объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54, по смыслу  части 1 статьи 61 Закона о регистрации являются технической ошибкой и  подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке.  

В результате внесения оспариваемых обществом сведений в ЕГРН  возникли противоречащие друг другу записи, касающиеся государственной  регистрации права собственности на названный объект незавершенного  строительства и долей в права общей долевой собственности на этот же  объект.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные сведения,  содержащиеся в ЕГРН, нарушают права общества в связи с тем, что права на  указанный объект включены в конкурсную массу должника – банкрота,  оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа нарушают права  ООО «ВТЭК» и его конкурсных кредиторов.  

Таким образом, суды обеих инстанции установили, что регистрирующим  органом при внесении сведений в ЕГРН на основании решения Московского  районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 допущена  техническая ошибка, а именно: внесённые регистрирующим органом в ЕГРН  сведения не соответствуют содержанию резолютивной части судебного акта, на  основании которого осуществлена государственная регистрация прав.  

Сделанные судами выводы о том, что оспариваемый обществом отказ  регистрирующего органа в исправлении допущенной технической ошибки при  внесении сведений в ЕГРН не соответствует закону и нарушает права  общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Доводы подателей жалоб и возражения АО «Трест гидромонтаж»,  изложенные в отзыве на жалобы, были мотивированно отклонены судами.  

При этом суды правомерно исходили из того, что в сумма долей всех  актуальных собственников по объекту для вида права - общая долевая  собственность не должна превышать единицы.  

В мотивировочной части решения Московского районного суда от  27.02.2018 по делу № 2-45/2018 судом указано, что размер долей истцов в  праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного  строительства в числовом выражении соответствует соотношению площади  соответствующих объектов долевого строительства к общей площади  застройки, составляющей на тот момент 6 322 кв. м.  

Вместе с тем из данных ЕГРН следует, что в отношении иных участников  общей долевой собственности на упомянутый объект незавершенного  строительства доля в праве общей долевой собственности указана как  отношение площади соответствующих объектов долевого строительства к  общей площади объекта, отраженной в разрешении на строительство,  составляющей 28 887 кв. м, сумма долей, зарегистрированных в праве общей  долевой собственности на данный объект превышает единицу.  

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, обжалуемые судебные  акты направлены на восстановление сведений, содержащихся в ЕГРН, до того,  как регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, для  устранения которой предъявлен иск ООО «ВТЭК» по настоящему делу, а  исправление технической ошибки устранит препятствия для разрешения спора  

о праве, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А667017/2021.  

В случае возникновения у регистрирующего органа неясности при  исполнении судебного акта, он имеет право обратиться в суд с заявлением о  разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает установленных  статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2022 по делу № А66-1736/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО5 и Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской  области от 26.08.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А66-1736/2021 отменить.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   А.В. Кадулин