ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7539/2019

Дело № А40-107620/2018

г. Москва

29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу № А40-107620/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125481, 

<

...>) о взыскании убытков

3-е лицо: ООО «НПК «ИНКОТЕКС»

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании 302 652 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НПК «ИНКОТЕКС».

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу поступил за пределами установленного определением суда от 11.02.2019г. срока, а потому не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ЗАО «МПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» счетчик электрической энергии трехфазный «Меркурий 234», что подтверждается платежным поручением № 446 от 26.11.2015.

Указанный счетчик был установлен 15.12.2015, однако в ходе эксплуатации было выявлено некорректное осуществление съема почасовых данных и констатация ошибки Е01 (плохой заряд батареи). 

В акте ПАО «Мосэнергосбыт» о выявленных нарушениях от 03.02.2016, указано, что прибор учета некорректно осуществляет съем почасовых данных и также констатирует ошибку Е-01 и выявлена необходимость замены прибора учета. 

В связи с некорректной передачей данных в период установки счетчика со скрытыми недостатками, расчет за декабрь 2015 года и январь 2016 года был произведен энергоснабжающей организацией согласно интегральным показаниям. 

По мнению истца, в связи с некорректной передачей данных счетчиком, ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» понесло убытки в виде разницы между уплаченными денежными средствами при неисправном счетчике и денежными средствами, которые должны были бы быть уплачены при корректной работе счетчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции верно установил, что в акте визуальной проверки узла учета электроэнергии от 03.02.2016, подписанном представителями ПАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», указан прибор учёта с заводским номером 21741144, а в акте исследования изделия № 482/234 от 07.07.2016, оформленном ООО «НПК «Инкотекс», указано изделие с другим заводским номером - 21746144-14. 

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что на объекте истца устанавливался один счетчик электроэнергии, а ООО «НПК «Инкотекс» исследовало другой счетчик электроэнергии. 

Истец в свою очередь не представил доказательств, что установленный на его объекте несправный счетчик электроэнергии куплен в ЗАО «МПО Электромонтаж». 

Актом исследования изделия от 07.07.2016 № 482/234 ООО «НПК «Инкотекс» (изготовитель) признало свою вину в неисправности счетчика электроэнергии с заводским номером 21746144-14, обязавшись выполнить ремонт изделия, возникшие у истца убытки не находятся в причинной связи с действиями ЗАО «МПО Электромонтаж» по исполнению им счёта-договора № 33407300 от 25.11.2015, а связаны с действиями ООО «НПК «Инкотекс», изготовившего некачественный товар. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытка.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-107620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                                                 Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.