ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4577/2019

г. Самара

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.04.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-4577/2019 (судья Балькина Л.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти,

третьи лица: 

МО г.о. Тольятти в лице Администрации г.о. Тольятти,  Самарская область, г.Тольятти,

ООО «Велес», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (далее – ООО «ДЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ЦЕНТР» (далее – ООО «ВОЛГА ЦЕНТР», ответчик) 611 347,65 руб., в том числе, 255 601,01 руб. на выполнение исследовательских работ, 98 000 руб. на выполнение инженерно-геологических изысканий, 56 184 руб. на выполнение ремонтных работ по усилению конструкций по МКД, 201 562,64 руб. на выполнение работ по ремонту подъездов МКД: 70 лет Октября, 33 и б-р Цветной, 3.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

  ООО «ДЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.08.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в настоящее время многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д.33, бульвар Цветной, д.3, находятся в аварийном состоянии и требуют срочного ремонта, причина деформации - влияние возведенного в непосредственной близости дома-вставки, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.33А, разрушение многоквартирных домов находится в непосредственной причинно-следственной связи между виной и действиями ответчика, а также наступившими убытками у управляющей организации, что именно управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома, аварийное состояние домов вызвано действиями третьих лиц, что понеся расходы, истец вправе предъявить требование о возмещении убытков.

            ООО «ВОЛГА ЦЕНТР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МО г.о. Тольятти в лице администрации г.о. Тольятти представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда мотивировано недоказанностью истцом оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

  Как усматривается из материалов дела, решением собрания, проведенном 05.10.2017 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №33 по ул. 70 лет Октября в г.Тольятти, в качестве управляющей организации избрано ООО «ДЖКХ».

  В период с 01.11.2017 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом №33 по ул. 70 лет Октября в г.Тольятти (т. 1 л.д. 23). 

  Доказательства управления истцом многоквартирным жилым домом по бульвару Цветной, д.3 г.Тольятти в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющимся сведениям с портала "Электронное ЖКХ Самарской области" (т. 1 л.д.24), управление указанным домом с 01.05.2013 осуществляет ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти".

  13.03.2018 ООО «ДЖКХ» заключил с ФГБОУВО "Пензенский государственный университет архитектуры и строительства" договор № Д-626 на выполнение научно-исследовательских работ, предметом которого является следующая работа:   обследование строительных конструкций секций жилых домов №3 по б-р Цветной и №33 по ул. 70 лет Октября, 33, примыкающих к дому-вставке по адресу: по ул.70 лет Октября, 33А. Стоимость работ была определена в размере 255 601,03 руб. (т. 1 л.д. 25-29). Оплата произведена в апреле и августе 2018 года (т. 1 л.д. 31,32). 

  В исполнение договора исполнителем подготовлен технический отчет от 13.03.2018, в разделе 7 которого содержатся общие выводы и рекомендации (т.1 л.д. 81-82). 

  В частности, сделан вывод о том, что строительные конструкции надземной части и фундаменты указанных блок-секций находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением отдельных конструкций  покрытия дома №3 по Цветному бульвару и №33 по ул. 70-летОктября, которые находятся в аварийном состоянии. В отчете также указано, что характер имеющихся повреждений, история их развития, а также анализ имеющихся результатов геодезических наблюдений за осадками зданий и поверочные расчеты позволяют сделать вывод, что основной причиной развития деформаций обследуемых зданий являются дополнительные неравномерные деформации грунтового основания фундаментов обследуемых зданий, вызванные влиянием возведенного в непосредственной близости дома-вставки по ул. 70 лет Октября, 33А. 

Также в отчете указано, что отсутствие проявления новых повреждений в помещении лестничной клетки обследуемой блок-секции дома по ул. 70 лет Октября, 33 после проведенного ремонта (октября-ноября 2017 г.) позволяет предположить, что имеет место процесс стабилизации деформаций грунтового основания фундаментов, вызванных влиянием нового строительства. 

Истец пояснил, что для устранения дальнейшего разрушения многоквартирных домов и проведения противоаварийных мероприятий ООО «ДЖКХ» заключило договоры №Д-1412 от 14.09.2018, №Д-1413 от 14.09.2018 на ремонтно-восстановительные работы обслуживаемого МКД. 

Полагая, что затраты на общую сумму 611 347,65 руб. (в том числе 255 601,01 руб. - на выполнение исследовательских работ; 98 000 руб. - на выполнение инженерно-геологических изысканий; 56 184 руб. - на выполнение ремонтных работ по усилению конструкций по МКД: 70 лет Октября, 33 и б-р Цветной, 3; 201 562,64 руб. на выполнение работ по ремонту подъездов МКД 70 лет Октября, 33), понесены истцом в результате   устранения неравномерных деформаций грунтового основания фундаментов зданий, вызванных влиянием возведенного в непосредственной близости дома-вставки по ул. 70 лет Октября, 33А, строительство которого осуществляет ответчик, истец 02.11.2018 в адрес ответчик направлена претензия с целью добровольного урегулирования настоящего спора. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований истец не доказал наличия ни одного из оснований для взыскания убытков с ответчика.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ДЖКХ»  с 01.11.2017 осуществляет управление многоквартирным жилым домом №33 по ул. 70 лет Октября в г.Тольятти (т. 1 л.д. 23). 

Доказательства управления истцом многоквартирным жилым домом по бульвару Цветной, д.3 г.Тольятти в материалах дела отсутствуют.

Договор №Д-626 от 13.03.2018 заключен истцом от собственного имени на обследование строительных конструкций секций жилых домов №3 по б-р Цветной и №33 по ул. 70 лет Октября, примыкающих к дому-вставке по адресу: по ул.70 лет Октября, 33А. Стоимость работ определена в размере 255 601,03 руб. То есть предметом договора являются в том числе работы по дому, которое не находится в управлении ответчика. 

Договор №25/Д-667 от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 119-122) заключен истцом от своего имени с ООО "Градостроитель" на выполнение инженерно-геологических  изысканий в районе 1-х подъездов жилых домов  №3 по б-р Цветной и №33 по ул. 70 лет Октября. Стоимость услуг определена сторонами в размере 98 000 руб. Оплата произведена в апреле и июне 2018 года (т. 1 л.д. 125, 126).  То есть предметом данного договора также являются в том числе работы по дому, который не находится в управлении ответчика.

Договор №Д-1412 от 14.09.2018 на ремонтные работы на общую сумму 201 562,64 руб. (т. 2 л.д. 42-45) не содержит перечень объектов, в отношении которых он заключен. Локальный ресурсный сметный расчет №РС-118 составлен в отношении объекта 121-серия - Москва (т. 2 л.д. 46-52). Данный расчет, также как и акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 53-58), со стороны подрядчика не подписаны. Доказательства оплаты по договору в материалах дела отсутствуют. 

Договор №Д-1413 от 14.09.2018 на ремонтные работы на общую сумму 56 184,98 (т.2 л.д. 60-63) не содержит перечень объектов. Согласно локальным ресурсным сметным расчетам №РС-398 и №398-1 и актам приемки выполненных работ по усилению панели покрытия на стеновую панель эти работы выполнены по двум указанным выше домам. При этом доказательства оплаты по договору материалы дела также не содержат. 

Таким образом, истец не доказал по размеру наличие убытков в сумме 257 747,62 руб.  по договорам №Д-1412 и №Д-1413 от 14.9.2018. 

По договорам  №25/Д-667 от 26.03.2018 и №Д-626 от 13.03.2018 в части работ по дому №3 по б-р Цветной, управление которым истец не осуществляет, не доказано нарушение прав истца.

Обращаясь в феврале 2019 года с иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им как управляющей организацией и вызванные строительством ответчиком дома-вставки. 

 В дополнениях к исковому заявлению от 29.07.2019 (т.4 л.д. 1-10) истец, обосновывая требования в части взыскания расходов, понесенных на многоквартирный дом, не находящийся в его управлении, ссылается на агентский договор (т. 5 л.д. 48-50), заключенный 15.01.2018 с ООО "Велес" (до переименования ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти"), и на договор уступки требования от 11.10.2018 между этими же лицами на сумму 219 893,01 руб. (т.5 л.д.54-55). При этом ходатайство об изменении основания либо предмета иска истцом заявлено не было.

Поскольку в силу ст.49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, иск подлежал рассмотрению и был рассмотрен исходя из первоначально заявленного истцом предмета и основания. 

При принятии решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом также виновных противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между этими действиями и убытками истца. 

 Из материалов дела следует, что 08.02.2013 ЗАО «Новый Тольятти» получено разрешение на строительство №RU63302000-450 объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по адресу: 

<

...> Октября, д.33А, которое после продажи земельного участка ООО «Волга Центр» было переоформлено на ООО «Волга Центр» (т. 3 л.д. 58).

 13.11.2015 мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение на строительство №63-302-872-2015 объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. 1-й тап строительства» (т. 3 л.д. 59).

29.12.2015 Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выдано заключение №03-21/41 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3 л.д. 61).

31.12.2015 мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение№63-302-482-2015 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. 1-й тап строительства» (т. 3 л.д. 62).

Таким образом, довод ответчика о том, что жилой дом №33А по ул. 70 лет Октября г.Тольятти построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтвержден доказательствами по делу. Истец данные обстоятельства не оспаривает. 

Представленный истцом технический отчет от 13.03.2018 не подтверждает ни противоправность и виновность действий ответчика, ни причинно-следственную связь для взыскания убытков. 

Так, в разделе 7 данного отчета сделан вывод о том, что строительные конструкции надземной части и фундаменты указанных блок-секций находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, за исключением отдельных конструкций  покрытия дома №3 по Цветному бульвару и №33 по ул. 70-летОктября, которые находятся в аварийном состоянии. В отчете также указано, что характер имеющихся повреждений, история их развития, а также анализ имеющихся результатов геодезических наблюдений за осадками зданий и поверочные расчеты позволяют сделать вывод, что основной причиной развития деформаций обследуемых зданий являются дополнительные неравномерные деформации грунтового основания фундаментов обследуемых зданий, вызванные влиянием возведенного в непосредственной близости дома-вставки по ул. 70 лет Октября, 33А. 

Также в отчете указано, что отсутствие проявления новых повреждений в помещении лестничной клетки обследуемой блок-секции дома по ул. 70 лет Октября, 33 после проведенного ремонта (октября-ноября 2017 г.) позволяет предположить, что имеет место процесс стабилизации деформаций грунтового основания фундаментов, вызванных влиянием нового строительства. 

Вопросы о причинах образования деформации, о степени влияния строительства на их образование в отчете не разрешены, сведения о состоянии зданий до начала строительства ответчиком объекта в отчете не содержатся. 

При этом истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционном инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на официальном сайте «Электронное ЖКХ» содержится информация о том, что в 2012 году в многоквартирном жилом доме по ул. 70 лет Октября, д.33 г.Тольятти запланирован ремонт межпанельных швов на сумму 46 871 200 руб., по Цветному бульвару, 3, г.Тольятти запланирован ремонт межпанельных швов на сумму 54 302 000 руб. Таким образом, заделать панельные швы необходимо было в 2012 году, еще до начала строительства объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по адресу: 

<

...> Октября, д. 33А, вследствие чего возложение затрат по их ремонту на ООО «Волга Центр» является неправомерным.

Представленные в обоснование исковых требований акты о проведении осмотра технического состояния жилого фонда ООО «Департамента ЖКХ г. Тольятти» на жилой дом 33 по ул. 70 лет Октября составлялись с 2014 года.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный жилой фонд до начала строительства 08.02.2013 находился в технически исправном состоянии. 

  Кроме того, согласно указанным актам с 2014 года необходимо было провести текущий ремонт указанного жилого дома. 

  Документов, подтверждающих проведение текущего ремонта указанного дома, истцом суду и в материалы дела не представлено.

  Согласно письму Департамента информационной политики администрацииГубернатора Самарской области по информации государственной жилищной инспекции Самарской области мероприятием по контролю в отношении управляющей компании ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» выявлены неисправности ограждающих конструкций и плит перекрытия жилого дома №3 по бульвару Цветной городского округа Тольятти и выдано предписание на устранение выявленных нарушений. В установленный срок управляющая организация не устранила выявленные ГЖИ Самарской области неисправности, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

  Решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-26915/2015, №А55-26918/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании недействительным предписания Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля мэрии городского округа Тольятти: от 31.07.2015 №5470-р/4 в части возложения на заявителя обязанности принятия мер по выявлению причин деформации и методов ремонта с помощью специализированной организации по Цветному бульвару, д. 3; от 31.07.2015 №5471-р/4 в части возложения обязанности принятия мер по выявлению причин деформации и методов ремонта с помощью специализированной организации по ул.70 лет Октября, д. 33 городского округа Тольятти.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

 Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда, размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истец не доказал наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков. Вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими у истца убытками, судом не установлена и не усматривается из материалов настоящего дела.

  Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

   Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д.33, бульвар Цветной, д.3, находятся в аварийном состоянии и требуют срочного ремонта, что причина деформации - влияние возведенного в непосредственной близости дома-вставки, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.33А, что разрушение многоквартирных домов находится в непосредственной причинно-следственной связи между виной и действиями ответчика, а также наступившими убытками у управляющей организации, что аварийное состояние домов вызвано действиями ответчика, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела, сделанные на основе неверного толкования вышеуказанных норм права.

   Из материалов дела усматривается, что ООО «ВОЛГА ЦЕНТР» осуществляло строительство на законных основаниях, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, строительный надзор осуществлялся на всем протяжении строительства дома-вставки.

   Факт проведения капитального ремонта спорного дома не подтвержден, сведения о проведении текущего ремонта спорного многоквартирного дома также отсутствуют. При этом факт ненадлежащего содержания указанных истцом домов подтверждается материалами дела. 

   Появления указанных истцом признаков разрушения домов до начала строительства ответчиком дома-вставки также установлен судом и подтверждается материалами дела. 

   В техническом отчете, на которое ссылается истец, отсутствуют данные о техническом состоянии дома до начала строительства, отсутствуют обоснованные выводы о влияния возводимого здания на существующие вногоквартирные жилые дома. 

 С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в спорном доме признаков аварийности, вызванных именно строительством ответчиком дома-вставки.

   Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

  При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

  Между тем, истцом не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-4577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                         В.Т. Балашева 

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов