﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-926/2020-ГКу

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А50-30000/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Буки»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019  года (резолютивная часть от 09 декабря 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-30000/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (ОГРН 1025901227329, ИНН 5905018109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буки» (ОГРН 1133328005458, ИНН 3328492782)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Интерпак» (далее – истец, ООО «Интерпак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Буки» (далее – ответчик, ООО «Буки») задолженности по договору поставки № 817 от 06.11.2018 в размере 161 834 руб. и 29 939 руб.29 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 27 декабря  2019 года (резолютивная часть от 09 декабря 2019 года) исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Решение суда обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства по договору. Просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму неустойки.  

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что предусмотренный в договоре размер неустойки соответствует действующему законодательству. Кроме того, ссылаясь на статью 421 ГК РФ  указывает, что ответчик  при заключении договора был осведомлен о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Также  обращает внимание суда на  то, что ответчик с 15 января  по 23 сентября 2019 года не произвел ни одного платежа, т.е. более восьми месяцев не предпринимал никаких действий по погашению задолженности.   

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2018  между  ООО «Интерпак» (Поставщик)  и  ООО «Буки» (Покупатель)  заключен договор поставки № 817, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товары (л.д.11-12).

В силу п. 2.3 договора Покупатель производит оплату поставленного товара в соответствии и на основании отгрузочных документов с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесением наличных денежных средств  в кассу Поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара  Поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.11.2018 № 57201, от 29.11.2018 № 57239,от 26.12.2018 № 58673, от 29.12.2018 № 58936, от 14.01.2019 № 190. 

Задолженность ответчика составляет 161 834 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.20).

На основании п. 6.2 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 14.02.2019 по 23.09.2019 в сумме 29 939 руб.29 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика 16.07.2019 с предложением оплатить долг и пени, оставлена без исполнения, что послужило основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточными документами  (л.д. 13-19) и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ), задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов и в отзыве на иск фактически признал задолженность в сумме основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 161 834 руб. 00 коп.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, обоснованно признал его правильным за период с 14.02.2019 по 23.09.2019 в сумме 29 939 руб.29 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное заявление, оценив доказательства по данному делу и обстоятельства нарушения обязательств, судом первой инстанции было отказано в снижении неустойки, поскольку ее размер был согласован сторонами при подписании договора; какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного,  довод жалобы о несоразмерности договорной неустойки судом не принимается. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 декабря  2019 года по делу № А50-30000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

К.П. Беляев