﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16528/2016

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  должника − Хаширова С.И. (ИНН 263505907696, СНИЛС 023-269-728 47), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Хаширова С.И. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А63-16528/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаширова С.И. (далее по тексту – должник) финансовый управляющий должника Скорицкий Ф.В. (далее − финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «АМТ БАНК» (далее − банк), в связи с тем, что со стороны залогового кредитора в разумные сроки не поступало предложений по дальнейшему порядку продажи заложенного имущества. 

Определением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено; утверждены представленные им изменения в пункт 2.15.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, (далее − Положение) в редакции согласованной банком от 12.11.2018. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее − Порядок проведения торгов) залогодержателю не было предоставлено право на оставление предмета залога за собой, несмотря на сохранение за банком залоговых прав в отношении реализуемого имущества. Поскольку процедура реализации имущества не закончена, то отсутствуют основания полагать, что по истечение тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор утратил право оставить предмет залога за собой.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение дополнений в Положение.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2017 по заявлению гр. Федоровой А.Е. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден              Скорицкий Ф.В. Решением суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 29.07.2018, которая продлена до 29.01.202 определением суда от 01.08.2019.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий провел опись имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено в том числе имущество, являющееся предметом залога банка, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 1в: здание площадью 369,5 кв. м с кадастровым номером 26:12:011712:152; земельный участок площадью                 700 кв. м, с кадастровый номером 26:12:011712:71, земельный участок площадью 144 кв. м с кадастровым номером 26:12:011712:73.

Определением суда от 24.01.2019 утверждено Положение в редакции согласованной банком, утверждена начальная продажная цена лота в размере                    11 454 500 рублей. Электронные торги в форме аукциона по продаже заложенного имущества, назначенные к проведению на 22.02.2019, и повторные электронные торги, назначенные к проведению на 10.04.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В дальнейшем, открытые электронные торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с этим финансовый управляющий обратился к банку с предложением об определении дальнейшего порядка и условий продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения. Ввиду того, что банк не определил дальнейший порядок и условия продажи вышеуказанного заложенного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит утвердить представленные им следующие изменения к Положению: «Пункт 2.15.3 Положения дополнить следующими условиями: В случае, если торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством повторного публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством повторного публичного предложения определяется в размере минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, признанных несостоявшимися, которая указана в п. 2.15.3 Положения, и составляет 7 422 516 рублей. Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества Должника посредством повторного публичного предложения устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения (величина снижения начальной цены предложения) за каждый период, каждые 5 (пять) календарных дней (период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения). Минимальная цена продажи имущества определяется в размере 70 % от начальной продажной цены, установленной для первого периода проведения торгов посредством повторного публичного предложения, и составляет 5 195 761 рубль 20 копеек».

 Утверждая изменения в Положение, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее − постановление Пленума № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества проводится на основании этих же норм права.

Суды установили, что имущество должника на ранее проведенных торгах посредством публичного предложения не реализовано по минимальной цене (цене отсечения) ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, и, учитывая, что представленные финансовым управляющим изменения в Положение не противоречат положениям Закона о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, утвердили указанные изменения. При этом суды отметили, что финансовый управляющий направил банку предложение об определении дальнейшего порядка и условий продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения, однако порядок продажи нереализованного имущества не согласован залоговым кредитором.

Суды отклонили довод о нарушении права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, непредставлении финансовым управляющим сведений о надлежащем публичном уведомлении и предложении банку как залоговому кредитору оставить предмет залога за собой, а также отсутствии у должника и банка возможности предпринять все необходимые действия, направленные для оставления предмета залога за собой или участия в определении порядка и условий проведения торгов. 

Суды установили, что финансовый управляющий после признания несостоявшимися повторных торгов обращался к банку с предложением об оставлении предмета залога собой, однако банк предоставил сведения об отсутствии намерения на оставление предмета залога за собой (письмо от 14.05.2019 № 80к/58324). 

При этом суды верно отметили, что в рамках продажи имущества должника посредством публичного предложения и после признания несостоявшимися повторных торгов у финансового управляющего отсутствует обязанность уведомлять залогового кредитора о возможности оставления предмета залога за собой, поскольку залоговый кредитор, реализуя свои права, должен самостоятельно направить в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой в предусмотренные законом сроки. 

Положение о продаже данного имущества должника, предусматривающее проведение трех торговых процедур, согласовано банком и утверждено вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2019 по данному делу № А63-16528/2016, в связи с чем отклоняются доводы должника и банка о том, что обжалуемое определение суда не дополняет пункт 2.15.3 Положения, а в полном объеме изменяет его условия. Суды дополнили пункт 2.15.3 иными условиями, предусматривающими дальнейшую продажу имущества должника посредством публичного предложения в связи признанием несостоявшимися первых торгов и не вносили какие-либо изменения в ранее принятый судебный акт. При этом суды верно отметили, что нереализация имущества должника в ранее предусмотренном порядке, не исключает возможности дальнейшей продажи, поскольку последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. 

Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. По смыслу норм указанного Закона шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения и происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее. 

Таким образом, сам по себе факт нереализации имущества на торгах посредством публичного предложения по цене отсечения, предусмотренной Положением, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи. После того, как часть имущества должника не была реализована по установленной в публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прерывается и возникает неопределенность относительно дальнейшей продажи, которая может быть устранена путем дополнения ранее утвержденного арбитражным судом порядка и условий проведения торгов по реализации имущества в части процедуры публичного предложения. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что действия финансового управляющего по направлению в суд заявления о внесении изменений в Положение с целью дальнейшей продажи имущества и утверждение соответствующих изменений в положение судом не противоречат нормам Закона о банкротстве. 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу                               № А63-16528/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека