АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года

Дело № А33-26101/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-техническая фирма «Мединстал» (ИНН 2464010732, ОГРН 1022402297873, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармбизнес-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.07.2017, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-техническая фирма «Мединстал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармбизнес-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 1 386 809 рублей 34 копейки, в том числе 1 152 463 рубля 47 копеек – задолженности по договору поставки от 25.04.2015 № 12, 2354 345 рублей 87 копеек – договорную неустойку.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017 возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 512 610 рублей 77 копеек, в части взыскания неустойки до 68 651 рубля 40 копеек за период с 07.06.2016 по 06.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уменьшение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что требования предъявлены истцом необоснованно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 25.04.2015 № 12 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные заказом покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, действующую на момент заказа покупателя.

Стороны договорились, что способом определения ассортиментных, количественных и ценовых характеристик продукции каждой партии и общая стоимость последней является прайс-лист, действующий на момент заказа покупателя (пункт 1.2 договора). Результат согласования заказа покупателя указывается в выставляемом поставщиком счете на оплату, товаросопроводительных документах. Заказ покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.2.1 договора общая сумма, указанная в счете на оплату, покупателем оплачивается через 60 календарных дней после фактической передачи товара (даты поставки) от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем перечисления причитающихся сумм платежным поручением на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки процентов от стоимости неоплаченного товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а по денежным обязательствам до полного исполнения этих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора). Если за 30 календарных дней до окончания действия договора, ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на аналогичных условиях еще на один год (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 113 283 рубля 87 копеек по накладным за период с 02.07.2015 по 15.10.2015, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик оплатил товар на сумму 600 673 рубля 10 копеек, с чем согласился истец и уменьшил сумму исковых требований на указанную сумму.

Претензией от 24.08.2017 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 581 262 рубля 17 копеек, в том числе 512 610 рублей 77 копеек основного долга по договору поставки от 25.04.2015 № 12 и 68 651 рубля 40 копеек неустойки за период с 07.06.2016 по 06.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 25.04.2015 № 12 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 113 283 рубля 87 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями накладных за период с 02.07.2015 по 15.10.2015, расчет основного долга имеется в материалах дела, в связи с чем отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела товарных накладных на заявленную сумму.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 2.2.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар по указанным накладным на сумму 600 673 рубля 10 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, с чем согласился истец и уменьшил сумму основного долга. Сумма основного долга за поставленный товар по спорным накладным составила 512 610 рублей 77 копеек.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным накладным не представлены, требование истца о взыскании 512 610 рублей 77 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 651 рубля 40 копеек неустойки за период с 07.06.2016 по 06.10.2017 в связи с тем, что истец согласился с частичной оплатой долга ответчиком и уменьшил период взыскания неустойки и сумму неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки процентов от стоимости неоплаченного товара.

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за общий период с 07.06.2016 по 06.10.2017 составляет 68 651 рубль 40 копеек. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона, прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 68 651 рубль 40 копеек. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 14 625 рублей. 

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 27 006 рублей по платежному поручению от 02.10.2017 № 1988.

Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 381 рубль (27 006 рублей – 14 625 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 02.10.2017 № 1988, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 625 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармбизнес-Альянс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-техническая фирма «Мединстал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 581 262 рубля 17 копеек, в том числе: 512 610 рублей 77 копеек основного долга, 68 651 рубль 40 копеек неустойки, а также 14 625 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медико-техническая фирма «Мединстал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                  12 381 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 1988.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук