РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84600/22-100-627

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКМТ-ПЛЮС» (ИНН  

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

ФИО5

о взыскании 45 673 000 руб. действительной стоимости доли, процентов

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДКМТ-ПЛЮС» с учетом уточнений, принятых к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в размере 43 626 310 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 10.10.2023 в размере 8 403 443 руб. 38 коп.  с последующим начислением процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. ст.121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № 40-84600/22-100-627 и №40-40655/23-58-302 в одно производство отказано.

Протокольным определением от 23.11.2023 в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

13 августа 1996 года образовано Общество с ограниченной ответственностью «ДКМТ- ПЛЮС». Учредителями Общества стали: ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Согласно ст. 3.1. Учредительного договора Уставной капитал Общества составляет 12 000 рублей. Уставной капитал Общества сформирован за счет вкладов участников в денежном выражении. Взносы участников в Уставной капитал распределяются следующим образом:

ФИО2 владеет долей номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 1/3 Уставного капитала;

ФИО3 владеет долей номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 1/3 Уставного капитала;

ФИО4 владеет долей номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 1/3 Уставного капитала.

На момент регистрации новой редакции Устава и Учредительного договора Общества участниками внесено 100 % своих вкладов в уставной капитал (копия учредительного договора в редакции №2 от 23.11.1999 приложена к материалам дела).

Указанным обществом на основании Договора купли-продажи от 01.10.1996 и Договора купли-продажи от 10.10.1996, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО6 в реестре за номерами Зс-7289 и 2Д-4414, были приобретены два здания по адресу: 

<

...> А, 4А (далее - Договоры купли-продажи). Право собственности ООО "ДКМТ-Плюс на оба здания было зарегистрировано в реестре города Москвы, о чем обществу были выданы Свидетельство о внесении в реестр на территории города Москвы серия А №0004658 от 18.11.1996 и Свидетельство о внесении в реестр на территории города Москвы серия А №0004659 от 18.11.1996.

23 июня 2021 года Истцом подано письменное заявление о выходе из состава участников Общества. Общество определило к выплате Истцу долю в размере 566 689, 34 руб. Общество разместило денежные средства в счет оплаты доли Истца при его выходе из общества на депозитном счете нотариуса города Москвы ФИО7.

Истец считает, что перечисленные 02.03.2022 с депозитного счета нотариуса города Москвы ФИО7 на лицевой счет Истца денежные средства в размере 566 689, 34 руб. не являются полной оплатой действительной стоимости доли и надлежащим исполнением обязанности ООО «ДКМТ-ПЛЮС» по выплате участнику действительной стоимости доли при его выходе.

С определенной ответчиком действительной стоимости доли Истец не согласен.

При обращении с иском истец сослался на заключение специалиста от 14.02.2022 № 125/22, указывал, что стоимость доли в размере 33 % уставного капитала ООО «ДКМТ-ПЛЮС», включая рыночную стоимость недвижимости - двух зданий по адресу: 

<

...> А, 4А общей площадью 1129.6 кв.м., по состоянию на 31.12.2020 составляет 46 420 000 руб., которую ответчик - ООО «ДКМТ-ПЛЮС» обязано выплатить истцу в связи с выходом участника из общества, при этом согласно признаваемой ответчиком стоимости истец просил взыскать задолженность перед Истцом по выплате действительной стоимости доли в размере 45.583 311 руб. (46.420.000 руб. - 566 689 руб.). Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что заключение специалиста, представленное Истцом, не является отчетом об оценке. Исследование, представленное Истцом (далее – Заключение Истца), является «заключением специалиста об оценке», которое подготовлено по форме, не предусмотренной законодательством об оценочной деятельности, не является отчетом об оценке, не соответствует обязательным к применению федеральным стандартам оценки, законодательству РФ об оценочной деятельности и не является результатом оценки. Отсюда следует, что оно не является документом, содержащим сведения доказательственного значения в части стоимости объекта оценки.

Несогласие с доводами ответчика, послужило обстоятельством для подачи истцом заявления о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца.

Определением от 29.09.2022 ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО8, на рассмотрение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1/3 уставного капитала ООО «ДКМТ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости имущества (активов), включая стоимость нежилых зданий, принадлежащих обществу, по адресам: Москва, ул. Большая Почтовая, д.34, стр.1а, 

<

...>».

Определением от 15.12.2022 срок проведения экспертизы продлен до 13.01.2023.

17.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта №026-21-00003/1 от 12.01.2023 (далее - Заключение эксперта), согласно которому действительная стоимость доли Истца в размере 1/3 уставного капитала по состоянию на 31.12.2020 (включая стоимость нежилых зданий) составила 3 385 000 рублей.

В статье 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" перечислены обязанности эксперта, к которым, в том числе, относится  проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы, и др.

В порядке ст.86 АПК РФ эксперт АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО8 являлась в судебные заседания, отвечала на вопросы лиц, участвующих в деле, в том числе представляла письменные пояснения по проведенной экспертизе.

Вместе с тем, экспертом неверно применена расчетная площадь зданий, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-116612/21-21-834 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 19.05.2021 № КУВД-001/2021-4422208/4, от 17.05.2021 №MFC-0558/2021-212889 и обязании Управления осуществить государственную регистрацию прав собственности заявителя в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №77:01:0003027:1101, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости с кадастровым номером №77:01:0003027:1033, расположенного по адресу: 

<

...>., установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для установления показателей площади зданий при осуществлении расчетов.

Экспертом был выполнен расчет определения стоимости подключения объекта исследования к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (стр.148 экспертизы), как прогноз будущих расходов, вместе с тем, самим же экспертом на стр. 93 экспертизы указано, что при проведении визуального осмотра 21.10.2022 экспертом установлено: - наличие в здании по адресу: 

<

...> А электроснабжения, теплоснабжения (радиаторы отопления), водоснабжения, канализации, системы пожарной сигнализации; - наличие в здании по адресу: 

<

...> электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения (автономного), системы пожарной сигнализации. Более того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-116612/21-21-834, относительно здания, расположенному по адресу: 

<

...> А установлено, что «Печи были удалены из здания до 1996 года, о чем свидетельствует, архивная копия Технического паспорта здания 1996 года, в здании было оборудовано центральное отопление, в связи с чем площадь, ранее занимаемая печами, была учтена в общей площади здания».

Также по тексту исследования имелись неоднозначные толкования, согласно которым экспертом указывался и капитальный ремонт, и реконструкция объектов, при этом, в судебном заседании эксперт пояснил, что имел ввиду именно работы по реконструкции объектов.  Суд согласился с доводами истца о том, что вопросы о необходимости проведения реконструктивных работ перед экспертом не ставился, при этом, из представленных в материалы дела документов, в том числе технической документации по состоянию на 2020 год, не следовало необходимости проведения реконструктивных работ, и т.д.

Истцом и ответчиком представлялись письменные пояснения, в том числе, с учетом дополнительных пояснений эксперта.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ ФИО8, данных в судебном экспертном заключении. Выводы эксперта являются необоснованными и не подтверждены документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отраженные в экспертизе результаты исследований и выводы по поставленным вопросам и их обоснование противоречит представленным в материалы дела и непосредственно эксперту документам

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу документов свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта , что в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением суда от 12.05.2023 ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы удовлетворено по мотивам и основаниям, изложенным в судебном акте. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» ФИО9.

Определением от 25.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ДКМТ-ПЛЮС» об отводе эксперта ФИО9 отказано.

Определением от 28.07.2023 ходатайство ООО «ЦНЭС», эксперта ООО «ЦНЭС» ФИО9 удовлетворено - к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО10.

В материалы дела поступило экспертное заключение № А40-84600/2022-100-627 от 01.09.2023 (далее – Заключение экспертов от 01.09.2023), согласно выводам которого  действительная стоимость доли истца составляет 44 193 000 руб.

Возражая против проведенного экспертного исследования, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

По ходатайству сторон и по инициативе суда, суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений по поставленным сторонами вопросов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В ходе судебного заседания эксперты поддержали выводы экспертного исследования, ответили на поставленные сторонами вопросы. В материалы дела представлены письменные ответы экспертов.

На вопросы ответчика эксперты дали пояснения о том, что все активы Общества, кроме основных средств, на дату проведения экспертизы имеют незначительный вес в структуре активов. Эксперты приняли их стоимость на уровне балансового остатка. Анализ, проведенный экспертами, показал, что все статьи актива и актива баланса, кроме статьи «основные средства» (в части учета зданий) отражаются по рыночной стоимости. Кроме того, здания представляют собой основной интерес в рамках текущего спора, являясь наиболее ликвидным активом предприятия Так, в качестве проверки была проанализирована статья «запасы (стр. 120 Заключения). Анализ показал, что актив учитывается по рыночной стоимости.

Массовая оценка имущества используется для расчета стоимости большого количества объектов. При этом применяются методы статистического анализа. Оценщик контролирует качество итогов после проведения расчета. Для этого он сравнивает полученные результаты с реальными ценами, установленными на рынке по выборочным позициям. Количество позиций оцениваемого движимого имущества более 700 строк, что объективно можно признать значительным количеством для индивидуального поиска аналогов по каждой позиции. Эксперты проанализировали стоимость выборочных позиций на предмет соответствия балансовой стоимости рыночной стоимости. Если бы полученный результат не подтверждал соответствия балансовой стоимости рынку на дату оценки, то эксперты провели бы такой же анализ на большем количестве выборочных позиций или оценивал бы индивидуально каждую позицию.

Полученный результат подтвердил, что балансовая стоимость соответствует рыночной стоимости.

По вопросу определения физического износа движимого имущества эксперты пояснили, что  имущество стоит на счете 10 баланса – «Материалы». К счету 10 "Материалы" могут быть открыты субсчета: 10-1 "Сырье и материалы"; 10-2 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали"; 10-3 "Топливо"; 10-4 "Тара и тарные материалы"; 10-5 "Запасные части"; 10-6 "Прочие материалы"; 10-7 "Материалы, переданные в переработку на сторону"; 10-8 "Строительные материалы". Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» материалы учитываются на счете 10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам. В соответствии с данным Приказом амортизация имущества на счете 10 не предусмотрена, значит имущества на балансе числится по стоимости приобретения. По счету 10 учитываются материалы, которые не являются бывшим в эксплуатации движимым имуществом.

Эксперт ФИО10, проводивший осмотр объектов недвижимости, имеет удостоверение регистрационный номер 6405 от 10.10.2007 о прохождении курса по повышению квалификации по специальности «Современная практика обследования зданий и сооружений, усиление строительных конструкций» при НОУ «Образовательный холдинг менеджмента, маркетинга, инжиниринга». При осмотре исследованы конструктивные элементы – фундаменты, стены, перекрытия, покрытие, стропильная система методом визуального осмотра. В рамках исследования был проведен визуальный осмотр, результаты которого представлены в заключении (стр. 39).

На вопрос - на основе каких документов и как учитывалось техническое состояние зданий, эксперты пояснили - на основании визуального осмотра и данных о проведенных экспертизах ГУП «НИИЖБ», 2002 года и ООО «РЕМСТРОЙПРОКТ «БИС» от 1996 года.

На основании Заключении о техническом состоянии несущих конструкций 2002 года, из Технического заключения 1996 года следует, что из всех конструкций проведения капитального ремонта или замены требует только покрытие (кровля), деревянные балки покрытия имеют участки гниения. Остальные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, колонны) имеют достаточную прочность, находятся в удовлетворительном состоянии. В соответствии с выводами Заключения ГУП «НИИЖБ», 2002 года (далее – Заключение НИИЖБ) о техническом состоянии несущих конструкций и возможности надстройки двухэтажного здания по улице Большая Почтовая, 34, с. 1, состояние несущих конструктивных элементов: фундаментов – удовлетворительное («…что позволяет сделать вывод о достаточной надежности фундаментов»), стен – удовлетворительное, перекрытий – удовлетворительное («несущая способность перекрытий здания достаточна»).

По данным Заключения НИИЖБ покрытие (кровля) требует проведения капитального ремонта или замены. При этом по данным Гугл и Яндекс карт видно, что кровля строения 1А выполнена из стального оцинкованного листа и до 2011 находилась без ремонта (видна частичная коррозия).

Капитальный ремонт кровли был проведен до 2018 года, на приложенном к экспертом заключению фото 2018 года кровля отремонтирована, следы коррозии отсутствуют,  то есть на дату оценки (декабрь 2020 года) кровля выполняет свои функции и находится в удовлетворительном состоянии

На строение 4А было сделано Техническое заключение ООО «РЕМСТРОЙПРОКТ «БИС» от 16.10.1996 (далее – Заключение БИС). Качество текста данного Заключения в материалах дела не позволяет прочитать выводы относительно состояния конструктивных элементов. Однако имеющиеся фрагменты расчетов (например, балки перекрытия, балки наката на 1-м и 2-м этажами, вертикальных стоек) свидетельствуют об их удовлетворительном состоянии и достаточной прочности и жесткости.

На копии страницы Заключения БИС видно о выявленном разрушении гнилью незначительной части мауэрлата (не более 5%) под световым окном. При этом мауэрлат (определение из Википедия: представляет собой брус (или бревно), уложенный сверху по периметру наружной стены. Служит крайней нижней опорой для стропил) – это полностью видимый элемент здания, для обследования которого не требуется вскрытие. Т.е. состояние мауэрлата на дату Заключения БИС - удовлетворительное. Каких-либо дефектов стропильных ног (голубая рамка) в Заключении БИС не выявлено, т.е. состояние стропил удовлетворительное. Данные об удовлетворительном состоянии стропильной системы подтверждаются фото эксперта на дату осмотра (15.08.2023).

Износ строений 4А и 1А по данным технических паспортов равен 75% и 60% соответственно. Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий (Утвержден приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27 октября 1970 г. N 404) износ в диапазоне 61-80% соответствует состоянию несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое.

Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Такой износ не подтверждается ни данными визуального осмотра, ни данными Заключений.

При этом оба строения эксплуатируются с предоставлением услуг населению (гостиница, кафе), что подтверждает факт удовлетворительного, рабочего состояния строения 1А и 4А, то есть износ в паспортах БТИ не соответствует реальному износу зданий. Даже износ в диапазоне 41-60% соответствует состоянию, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Однако эксплуатация зданий осуществляется без указанных мер.

На вопрос ответчиков - каким образом учтено в расчетах письмо №020/07-677/22 об отсутствии присоединения к коммуникациям ПАО «МОЭК» от 5 мая 2022, эксперты пояснили, что отсутствие присоединения к коммуникациям ПАО «МОЭК» не влияет на стоимость объектов, так как объекты экспертизы подключены к централизованному газоснабжению, что позволяет отапливать объекты экспертизы собственным газовым отопительным котлом по стоимости, сопоставимой с отоплением от ПАО «МОЭК».

Программа инженерно-геодезических изысканий 3/4891-22 2022 года, технический отчет по результатам проведения инженерно-геодезических изысканий 3/4891-22-ИГДИ 2022 года, инженерно-топологический план М1:500; подготовленные ГБУ г. Москвы «МОСГОРГЕОТРЕСТ» были проанализированы и учтены экспертами.

По данным «Программы инженерно-геодезических изысканий» № 3/4891-22, 2022 года результатом работ является инженерно-топографический план, технический отчет по результатам инженерно-топографических изысканий (далее – Технический отчет), библиотека шрифтов. Раздел 5 Технического отчета «Результаты инженерно-геодезических изысканий» содержит информацию об изготовлении инженерно-топографического плана и технического отчета. Т.е. результатом Технического отчета является информации об изготовлении Технического отчета. Откуда не следует информации о наличии/отсутствии сетей на объектах экспертизы. Также результатом Технического отчета является инженерно-топографический план.

Из письменных выводов Технического отчета по результатам проведения инженерно-геодезических изысканий 3/4891-22-ИГДИ 2022 года, подготовленного ГБУ г. Москвы «МОСГОРГЕОТРЕСТ» не следует, что у объектов экспертизы нет централизованных подземных коммуникаций.

Также дополнительно эксперты пояснили, что при проведении экспертизы эксперт-оценщик исходил из того, что объекты экспертизы подключены к системе водоснабжения и водоотведения. Этот вывод оценщик сделал в связи со следующим: - при проведении экспертного осмотра зданий установлено наличие оборудованных санузлов, трубопроводов внутри здания. Здания эксплуатируются (гостиница, кафе), что невозможно без наличия работоспособной системы водоснабжения, водоотведения. - в технических паспортах на строения 1А и 4А от 1996 года указано, что здания подключены к системам водоснабжения и водоотведения (относительно канализации указано, что подключено к центральным сетям), - исходя из оценочной практики (подключение объектов сравнения к сетям предполагается по умолчанию), - исходя из того, что объект существовал и эксплуатировался с 1917 года, что было бы невозможно без подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, - исходя из того, что здания, так или иначе, подключается к сетям водоснабжения и водоотведения, что следует из сложившейся практики и законодательства.

Право собственника здания на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения следует из законоположений:  отказ в предоставлении подключения возможен только в исключительных случаях (см., например п.11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644).

Согласно ст.10 Закона 135-ФЗ «О защите конкуренции», монополист не вправе произвольно отказать в предоставлении подключения к своим сетям, а также не вправе навязывать экономически необоснованные тарифы или работы. АО "Мосводоканал" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (вкл. 16.12.2014 № 2217-э, изменен приказом ФАС России от 03.11.2015 № 1038/15).

Согласно ст. 52.1 «Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» Градостроительного кодекса РФ, правообладатель здания вправе обратится за техническими условиями для подключения (п.5 ст. 52.1 ГрК РФ), которые ему должны быть предоставлены бесплатно в срок 7 дней (п.3 ст. 52.1 ГрК РФ). При этом АО «Мосводоканал» должен определить требуется ли внесение платы за подключение, установить ее обоснованный размер (п.1 ст. 52.1 ГрК РФ).

Отсутствие подключения (технологического присоединения) в текущий момент времени не означает отсутствие возможности подключения к системе водоснабжения и водоотведения в дальнейшем.

Относительно справки АО «Мосводоканал» от 12 октября 2021 года, предоставленной ООО «ДКМТ-Плюс», обращаем внимание суда на следующее: - справка не противоречит результатам экспертного осмотра зданий, а именно установленному факту эксплуатации зданий на дату экспертного осмотра - в справке не говорится об отсутствии технической возможности для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения. - в справке не говорится о стоимости возобновления присоединения. - непонятно, что в справке имеется в виду под отсутствием «непосредственного» подключения и какие мероприятия необходимы для возобновления подключения, не говорится о стоимости подключения. Возможно, для восстановления «непосредственного» подключения достаточно восстановить работоспособность оборудования на небольшом участке. Возможно, «непосредоственное» подключение к сетям АО «Мосводоканал» не требуется, т.к. выполнено подключение через сети, принадлежащие иной организации (транзитом), что часто встречается в практике. - не говорится в справке и о том, были ли здания подключены ранее к сетям водоснабжения и водоотведения. В частности, можно предположить, что здания отключены, например, за неуплату услуг. В этом случае подключение будет лежать в плоскости возобновления договора на водоснабжение и водоотведение, и не будет иметь влияния на рыночную стоимость объектов экспертизы. Кроме того, дата выдачи справки Мосводоканала не совпадает с датой, на которую эксперты определяли стоимость.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с пояснениями экспертов о том, что справка Мосводоканала от 12 октября 2021 года не несет в себе информации, которая может повлиять на выводы экспертов.

В соответствии с материалами дела, а именно Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 116612/2021 право собственности ООО «ДКМТ-Плюс» на здания по адресу 

<

...>, 

<

...> было зарегистрировано в реестре г. Москвы, о чем выданы свидетельства о внесении в реестр: серия А № 0004658 от 18.11.1996 и серия А № 0004659 от 18.11.1996, соответственно.

Ответы экспертов на другие вопросы представителей ответчика изложены экспертами в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определение от 29.01.2019 № 67-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов № А40-84600/2022-100-627 от 01.09.2023 является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральными стандартами оценки и содержат все предусмотренные ст. 82, 83, 86 АПК РФ сведения. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что составленное экспертами заключение от 01.09.2023 не содержит неясностей в ответе на поставленный судом перед экспертом вопрос, вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписки приложены к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов  подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Суд отмечает, что заключение экспертов от 01.09.2023 не содержит противоречий в выводах и неясностей в формулировках, не содержит ссылок на недостоверные источники, в связи с чем, отсутствуют основания и условия для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Тогда как представленная ответчиком рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление внесудебной рецензии на заключение судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и является частным мнением относительно хода и порядка проведенной экспертизы, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу. При этом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было; эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленная ответчиком рецензия на результаты судебной экспертизы достоверно не опровергает обоснованность выводов эксперта.

Более того, суд соглашается с процессуальной позицией истца, что представленная рецензия составлена по одностороннему заказу ответчика, без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации специалист, составивший рецензию, не предупреждался.

По своей сути, представленная рецензия является субъективным мнением заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, и не содержит существенных доводов, способных повлиять на выводы судебной экспертизы. Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Изучив экспертное заключение от 01.09.2023, с учетом представленных письменных ответов и пояснений экспертов, а также пояснений, изложенных в судебном заседаний, суд пришел к выводу, что экспертное заключение содержит выводы экспертов по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

После получения письменных ответов экспертов на вопросы, поставленные ООО «ДКМТ-ПЛЮС», а также объяснений сторон по результатам исследования полученного судебного заключения эксперта, протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДКМТ-ПЛЮС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, правовых оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено, что исключает удовлетворение заявления ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно п.6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а так же возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05,  от 10.09.2013 №3744/13  действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума N 90/14).

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия лица выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью является разновидностью товарищества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912), ключевым признаком которого является значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех лиц, кто будет обладать правом на участие в управлении.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что участники наделены широкой автономией воли при формулировании положений уставов, направленных на сохранение стабильного состава участников общества. В связи с этим передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДКМТ-ПЛЮС» в размере 1/3 уставного капитала, размер действительной стоимости доли определен при проведении экспертизы, в связи с чем исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, судом признаются обоснованными.

Ответчиком представлен контррасчет действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, поскольку истец не сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления действительной стоимости доли, ответчик был вынужден внести 566.689 руб. 34 коп. на депозит нотариуса в целях исполнения обязательств в порядке ст.327 ГК РФ, оплата тарифа за совершение нотариальных действий составила 9.833,30 руб.

Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, в том числе удержание ответчиком 84.673 руб. 33 коп. как налоговым агентом в качестве НДФЛ в размере 13 % (платежное поручение от 25.08.2021 № 204), а также учитывая заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 9.833,30 руб., размер действительной стоимости доли истца составляет 43 531 804,03 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за период с 24.10.2021 по 10.10.2023 в размере 6 450 418 руб. 96 коп., суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.12.2020  № 44  «О  некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (ст. 63 Закона о банкротстве).

Истцом также неверно определен период начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 23 Закона об ООО датой выхода является не дата подачи заявления о выходе, а дата внесения изменений в ЕГРЮЛ - 30.06.2021.

С учетом 3-х месячного срока на выплату действительной стоимости доли, исчисляемого с даты выхода участника, срок исполнения обязательства наступил 30.09.2023, следовательно, период начисления процентов начинается с 01.10.2021.

Кроме того, размер ставки ЦБ РФ за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 должен приниматься для расчета в размере 9,5% годовых, поскольку, как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Советом директоров Банка России было принято решение о резком повышении ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых, что было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление АС Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-302924/2022, постановление АС Московского округа от 06.10.2023 по делу № А40-258765/2022).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий был введен на шесть месяцев, в связи с чем, по перерасчету суда, за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023 размер процентов составит 6 229 818, 58 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 43 531 804,03 руб. действительной стоимости доли, 6 229 818 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму действительной стоимости доли, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика с отнесением на ответчика расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 8, 9, 16, 65, 68, 69, 71, 75, 86, 87, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.1, 225.2  АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДКМТ-ПЛЮС» (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 43.531.804 (сорок три миллиона пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот четыре) руб. 03 коп. действительную стоимость доли, 6 229 818 (шесть миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму действительной стоимости доли, начиная с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 200.000 (двести тысяч) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева