ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3815/2018-ГК

Дело № А40-163548/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу № А40-163548/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО «КБ «СРВ» 

к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 

третье лицо: ПАО «Энел Россия»

о взыскании 573 073 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился 

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (далее – ООО «Коллекторское бюро «СРВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании, с учетом определения о выделении требований по отдельным договорам в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 573 073 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № RDP-PDAGENER-SSVERDL1-09-KP-13-E.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Энел Россия».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» (продавец), правопреемником которого является ПАО «ЭНЕЛ РОССИЯ», ответчиком (покупатель) и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SSVERDL1-09-KP-13-E, в соответствии с которым    продавец     принял    обязательство    передать,    а    покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Задолженность по указанному договору за поставленную энергию по акту приема-передачи от 28.02.2013 № 90066895 составила 5 632 966 рублей 60 копеек и погашена платежным поручением от 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013      по делу № А40-123857/13 задолженность взыскана в пользу ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. решение оставлено без изменений.

Указанным судебным актом с ответчика также взыскана неустойка по состоянию на 29 июля 2013 года.

По договору цессии от 28.09.2015 № 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу № А40-123857/13.

Определением от 2 ноября 2015 года по указанному делу произведена замена ОАО «ЭНЕЛ ОГК-5» на процессуального правопреемника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-93663/16-161-822 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 28.10.2015 в сумме 573 073 рублей 33 копеек. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующих выводов. 

Так, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 31 августа 2014 года.

Истец исключил проценты за указанный период.

Из материалов дела № А40-93663/16-161-822, находящихся в ограниченном доступе на информационном ресурсе по адресу kad.arbitr.ru, а именно заявления об уточнении исковых требований, усматривается, что судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

Так как привлечение должника к двойной ответственности в виде неустойки и процентов    за один и тот же период не предусмотрено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 350 131 рублей 32 копеек за период с 31.08.2014 по 31.05.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом представленного истцом уточнения требований согласно заявлению ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности при расчете процентов и решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 г. по делу № А40-93663/16, на которое сослался ответчик. Данный расчет является обоснованным и верным. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу № А40-163548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                  В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко