АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2019 года

 

Дело № А33-29840/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.09.2003, место нахождения – 660012, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 15.06.2001, место нахождения – 660079, 

<

...> Октября, д. 152, оф. 306)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – истец, ООО «Лифтремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий») о взыскании задолженности по договору №М–38/2015 от 05.03.2015 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в размере 2 268 749 руб., денежной суммы за просрочку платежа в размере 2 244 229,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 565 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представила в материалы дела дополнительные доказательства. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представители сторон пояснили, что мирное урегулирование спора невозможно.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представитель истца возражала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) заключен договор № М-38/2015 в редакции протокола разногласий от 26.02.2015 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования от 05.03.2015, согласно пункту 2.1. которого подрядчик по поручению заказчика своими силами и инструментами выполняет следующие работы: Монтаж и пуско-наладка 8 (восьми) единиц лифтового оборудования заказчика, изготовление и установка обрамлений дверных проемов дверей шахт лифтов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, диспетчеризация 8 (восьми) лифтов (поставка диспетчерского оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы), полное техническое освидетельствование 8 (восьми) лифтов, оформление и регистрация деклараций о соответствии 8 (восьми) лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», техническое диагностирование (проверка) оборудования диспетчерского контроля 8 (восьми) лифтов, строительная отделка шахт лифтов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, поставка диэлектрических средств и средств пожаротушения (необходимых, соответствующих действующими нормативными документами, для сдачи и эксплуатации лифтов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

На основании пункта 4.1. договора общая стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и составляет 6 111 760 рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Исходя из положений пункта 4.3. договора, в редакции протокола разногласий, оплата по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пункт 9.2. договора № М-38/2015 от 05.03.2015 г., в редакции протокола разногласий, предусматривает, что в случае просрочки заказчиком платежей по п. 4.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выполнил по договору работы на сумму 6 111 749 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ за март 2016 года № 1 от 31.03.2016 на сумму 1 810 306 руб., за март 2017 года № 2 от 31.03.2017 на сумму 4 236 607 руб., за апрель 2017 года № 3 от 04.04.2017 на сумму 64 836 руб., соответствующими справками о стоимости работ и затрат.

Оплата произведена частично в сумме 3 843 000 руб. путем зачета, в подтверждение чего представлено соглашение сторон о прекращении обязательств от 19.07.2017 на сумму 3 843 000 руб., согласно пункту 1 которого ООО «Лифтремонт» имеет перед ООО СК «Зодчий» неисполненное денежное обязательство  на сумму 3 843 000 руб. возникшее на основании договора уступки прав требования от 11.05.2017, заключенного между ООО СК «Зодчий» и ООО «Лифтремонт» в отношении квартиры № 205, общей площадью 37,10 кв.м. по адресу 

<

...> в сумме 1 921 500 руб., по договору уступки  прав от 11.05.2017, заключенного между ООО СК «Зодчий» и ООО «Лифтремонт» в отношении квартиры № 109, общей площадью 37,10 кв.м. по адресу 

<

...> в сумме 1 921 500 руб. На основании  пункта 5 стороны согласовали, что ООО «Лифтремонт» производит погашение задолженности ООО «Зодчий» на сумму 3 843 000 руб. по договору № М-38/2015 от 05.03.2015.

Представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Задолженность составила 2 268 749 руб.

Претензией от 17.09.2018 № 396 (вх. 388 от 17.09.2018) истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору.

Ответчик представил отзыв,  соглашение о погашении задолженности от 07.09.2018.

Ответчик заявил, что расчет неустойки необходимо исчислять с даты подписания актов, а не с даты их составления подрядчиком, представил контррасчет.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 6 111 749 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ за март 2016 года № 1 от 31.03.2016 на сумму 1 810 306 руб., за март 2017 года № 2 от 31.03.2017 на сумму 4 236 607 руб., за апрель 2017 года № 3 от 04.04.2017 на сумму 64 836 руб., соответствующими справками о стоимости работ и затрат. Факт оплаты путем зачета подтверждён соглашением сторон о прекращении обязательств от 19.07.2017 на сумму 3 843 000 руб.

Задолженность составила 2 268 749 руб.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 2 268 749 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает представленное ответчиком соглашение о погашении задолженности от 07.09.2018 в подтверждение доводов ответчика, так как представленными в дело первичными документами основной долг в сумме 2 268 749 руб. подтвержден. Из соглашения от 07.09.2018 не следует, что истец осуществил прощение долга  в сумме, превышающей 1 920 169 руб., либо что стороны произвели зачет на данную сумму. Из соглашения не следует, что кредитор отказывается от взыскания основного долга в сумме, превышающей 1 920 169 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность в сумме 1 920 169 руб. в соглашении указана ошибочно вместо 2 268 749 руб., представлена объяснительная бухгалтера общества.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пункт 9.2. договора № М-38/2015 от 05.03.2015 г., в редакции протокола разногласий, предусматривает, что в случае просрочки заказчиком платежей по п. 4.3. договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты начислил неустойку за период с 26.05.2017 по 12.09.2018 в размере 2 244 229,55 рублей, исходя из расчета:

1 810 306 руб. *0,1%*365 дней с 22.04.2016 по 21.04.2017=660761,69 руб.

6 046 913 руб.*0,1*4 дня с 22.04.2017 по 25.04.2017=24187,65 руб.

6 111 749 руб.*0,1%*84 дня с 26.04.2017 по 18.07.2017=513 386,92 руб.

2 268 749 руб.*0,1%*461 день с 19.07.2017 по 22.10.2018=1045893,29 руб.

Итого 2 244 229,55 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений не установил.

В связи с тем, что просрочка подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленные доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик заявил, что расчет неустойки необходимо исчислять с даты подписания актов, а не с даты их составления подрядчиком.

На представленных в дело документах (актах, справках), помимо подписей лиц, имеющих право действовать без доверенности, поставленных в подтверждение сдачи и приемки выполненных работ, проставлены подписи иных лиц. Так. в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016 стоят три подписи, расшифровки подписей, на справке № 1 от 31.03.2015 на сумму 1 810 306 руб. стоят подписи с расшифровкой с указанием даты 04.04.2016; на акте № 2 от 31.03.2017 стоит подпись, расшифровка Козырь с указанием даты 22.03.2017; на справке № 2 от 31.03.2017 стоят подписи с расшифровокй с указанием даты 22.03.2017; на акте № 3 от 04.04.2017 стоит подпись, расшифровка Козырь с указанием даты 20.04.2017, на справке № 3 от 04.04.2017 стоит также стоит подпись, расшифровка Козырь с указанием даты 20.04.2017, подпись с расшифровкой с указанием даты 25.04.2017.

В то же время отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, проставивших указанные отметки на документах. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие, в подтверждение чего (сдача, приемка, проверка, получение или пр.) отметка проставлялась. При этом в пункте 6.4. договора предусмотрено что подрядчик предоставляет, а заказчик подписывает  акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Представленные акты подписаны сторонами без замечаний, заказчиком иной даты отличной от даты акта не указано.

На основании изложенного контррасчет ответчика не может быть принят судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что сумма неустойки является завышенной и необоснованной. Ответчик указал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки в протоколе разногласия. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, отсутствие оплаты длительный период времени, а также, что:

- размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота;

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 45 565 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 565 рублей по платёжному поручению № 630 от 24.10.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ИНН 

<

***>) 2 268 749 руб. основного долга, 2 244 229, 55 руб. неустойки, 45565 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева