СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19904/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  имущественных отношений Алтайского края (07АП-8211/2023) на решение от  21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19904/2022 по  исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края, г.  Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма  «Алтайэнергожилстрой», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по  строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, о признании  отсутствующим права собственности на бетонную площадку для хранения  автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную  площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером  

22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>; о  снятии с государственного кадастрового учета бетонной площадки для хранения  автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонной  площадки для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером  22:63:030408:4708, склада № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, склада № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, склада № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенных по адресу: 

<

...>,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности от 28.06.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.12.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (далее – ООО ППСФ  «Алтайэнергожилстрой», Общество, ответчик) о признании отсутствующим права  собственности на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1 с  кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения  автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б  боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12  шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил  признать отсутствующим право собственности на бетонную площадку для  хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную  площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером  22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  

22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>; а  также снять с государственного кадастрового учета бетонную площадку для  хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную  площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером  22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому  краю, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика  взыскано 30 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении искового заявления Алтайкрайимущества в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что бетонные площадки  являются самостоятельными недвижимыми вещами, так как являются результатом  строительства, представляют собой плоскостные строительные системы,  устроенные по щебеночному основанию, армированы стержневой арматурой с  установкой инвентарных пластиковых фиксаторов, установлены конкретно на  месте строительства, не имеют свойств сохранять целостность в случае их  демонтажа, то есть извлечение с установленного места без их разрушения  невозможно, противоречит нормам гражданского законодательства о недвижимых  вещах и сложившейся судебной практики; судом сделан необоснованный вывод об  отнесении к объектам недвижимости складов № 2 (ж/б боксы 9 шт.) (площадью  застройки 178 кв.м); № 3 (ж/б боксы 12 шт.) (площадью застройки 245,6 кв.м); № 4  (ж/б боксы 15 шт.) (площадью застройки 303,2 кв.м); опровергая выводы эксперта  ООО «Экспертиза», суд не указал, в чем заключаются нарушения экспертом  требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «в части ее  

обоснованности на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности»; суд не учел и не дал оценки многочисленным  противоречиям в экспертизе ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»; суд не дал оценки всем  представленным в материалы дела доказательствам, ограничившись только  доводами повторной экспертизы, даже в части опровержения доводов  первоначальной экспертизы; первоначальная экспертиза была полной,  обоснованной и непротиворечивой, оснований для назначения повторной  экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ у суда не было.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,  отмечая, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем,  основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют. Судом полно и  всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлено, что спорные  объекты являются объектами недвижимости.  

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 судебное заседание  откладывалось на 04 декабря 2023 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда,  лицам, участвующими в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении по  делу судебной экспертизы, для определения капитальности спорных объектов, их  неразрывной связи с землей и возможностью перемещения без несоразмерного  ущерба.  

От ответчика поступило ходатайство, в котором просил назначить проведение  строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить  следующий вопрос: являются ли бетонная площадка для хранения автотранспорта   № 1) с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения  автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 3 (ж\б  боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж\б боксы 15  шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, склад № 2 (ж\б боксы 9 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4691, расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства, на которых  завершены работы по возведению фундаментов. Проведение экспертизы поручить  ФБУ Алтайская лаборатория судебной строительно-технической экспертизы  Минюста РФ. Оплату за экспертизу возложить на ООО ППСФ  

«Алтайэнергожилстрой». В противном случае, против назначения комиссионной  экспертизы не возражает  

От Управления поступило ходатайство о назначении комиссионной судебной  экспертизы, в котором просило назначить комиссионную судебную экспертизу,  производство которой поручить экспертам ООО ЭПЦ «Ваше право», и  предложенной ответчиком организации - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.  На разрешение экспертов Алтайкрайимущество просит поставить следующий  вопрос: являются ли бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с  кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения  автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б  боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12  шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>, объектами капитального строительства, прочно связанными  с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно. При назначении судом экспертизы и указания в определении суда  суммы, необходимой для внесения на депозитный счет суда,  Алтайкрайимуществом в установленный срок денежные средства будут внесены.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением  дополнительных документов.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие в  суд документы.  

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр  Ваше право» экспертам ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Являются ли бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с  кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения  

автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, объектами  капитального строительства, обладающего признаками сооружения, которые имеют  прочную связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба  невозможно.  

2). Являются ли склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>,  объектами капитального строительства, которые имеют прочную связь с землей и  перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.  

22.01.2024 от ООО «Экспертно-правовой центр Ваше право» поступило  ходатайство, в котором просил исключить эксперта ФИО6 из состава  экспертов, которым поручено производство судебной экспертизы по делу № А0319904/2022 в связи с длительной нетрудоспособностью. В целях завершения  исследования, подготовки заключения судебной экспертизы и сдачи его в суд,  продлить срок производства экспертизы по делу № А03-19904/2022 на 3  календарных дня с момента вынесения определения суда о разрешении настоящего  ходатайства.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО «Экспертно-правовой центр Ваше право» на 31.01.2024 года в 09 час. 55 мин. в помещении  суда, лицам, участвующим в деле предложено представить письменные позиции по  ходатайству экспертного учреждения.  

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 ходатайство ООО  «Экспертно-правовой центр Ваше право» удовлетворено, из состава экспертов,  которым поручено производство судебной экспертизы по делу № А03-19904/2022  исключен эксперт ФИО6, срок производства судебной экспертизы продлен до  07.02.2024.  

05.02.2024 от ООО «Экспертно-правовой центр Ваше право» поступило  заключение эксперта № 01-02-01.  

Определением апелляционного суда от 08.02.2024 назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А0319904/2022 на 05.03.2024 года 11 час. 20 мин. в помещении суда, лицам,  

участвующим в деле предложено ознакомиться с материалами дела, в том числе с  поступившим экспертным заключением.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что  заключение № 01-02-01 от 01.02.2024 ООО ЭПЦ «Ваше право» не может являться  юридически значимым для рассмотрения заявленных исковых требований  Алтайкрайимущества по существу. Считает, что допустимым доказательством по  делу является Заключение эксперта № 185С/23 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от  26.06.2023, согласно которому спорные объекты входят в объект недвижимости, а  именно «единый недвижимый комплекс», целевое назначение которого  «производственная база». Данные эксперты установили, что все объекты,  перечисленные в вопросе, связаны между собой единым технологическим  процессом. Перемещение любого объекта в составе базы, приведет либо к  ухудшению, либо в невозможности эксплуатации производственной базы в целом.  Существовать как отдельный объект, без производственной площадки, как единый  комплекс они не могут. Перемещение указанных в вопросе суда объектов базы без  несоразмерного ущерба их назначению в качестве «производственной базы»  невозможно и приведет либо к разрушению самих объектов, либо к нарушению  технологического производственного процесса.  

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в  которых указал, что спорные объекты, а именно бетонная площадка для хранения  автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадку  для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад   № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б  боксы 12 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15  шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>, не относятся к объектам недвижимого имущества.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает  решение суда законным и обоснованным и просит данное решение оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против  возобновления производства по делу.  

Поскольку обстоятельство, вызвавшее приостановление производства по  делу № А03-19904/2022 в настоящее время устранено, апелляционный суд  

посчитал производство по апелляционной жалобе подлежащим возобновлению, о  чем вынесено определение.  

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях,  изложенных ранее.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, поступившие в суд документы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с  кадастровым номером 22:63:030408:56, общей площадью 11226 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>  относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не  разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законом  Алтайского края от 23.12.2014 года № 102-ЗС «О перераспределении, полномочий  между органами местного самоуправления муниципального образования город  Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края»,  пп. 4 п. 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского  края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 года №  131, осуществляет Управление имущественных отношений Алтайского края.  

Во исполнение Решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022,  постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу   № А03-19046/2021 между Управлением имущественных отношений Алтайского  края (арендодатель, Алтайкрайимущество) и обществом с ограниченной  ответственностью производственная проектно-строительная фирма  «Алтайэнергожилстрой» (арендатор, ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой») был  заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на  который не разграничены № 5953-з от 09.09.2022 года (далее – договор, л.д. 25-29,  т.д. 1), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во  временное владение и пользованием земельный участок из земель населенных  пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030408:56, местоположение:  

<

...>,  площадью участка 1,1226 га или 11226 кв.м., цель предоставления: для  

эксплуатации производственной базы, разрешенное использование: 6,0  производственная деятельность (пункты 1.1 – 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды по настоящему  договору устанавливается на 49 лет с момента вступления договора в силу.  

15.11.2022 года общество с ограниченной ответственностью  производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой»  обратилось к Управлению имущественных отношений Алтайского края с  заявлениями о расторжении договора аренды от 09.09.2022 года № 5953-3 и о  предоставлении участка в собственность для эксплуатации производственной базы  на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО  ППСФ «Алтайэнергожилстрой» является собственником, расположенных на  участке объектов недвижимого имущества.  

Судом установлено, что на основании разрешения от 13.02.2018 года № 22-  RU22302000-39-2018 (сроком до 17.07.2021 года), выданного обществу с  ограниченной ответственностью производственный проектно-строительной фирме  «Алтайэнергожилстрой» на основании Приказа Комитета по строительству,  архитектуре и развитию города Барнаула от 11.11.2020 года № 640-ОС, ответчик  приступил к строительству производственной базы.  

 Разрешением от 12.01.2021 года № 22-RU22302000-02-2021 введена в  эксплуатацию производственная база, расположенная по адресу: Алтайский край,  город Барнаул. Павловский тракт, 201 на земельном участке с кадастровым  номером 22:63:030408:56.  

В пункте 3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.01.2021 года   № 22- RU22302000-02-2021, перечислены объекты производственного назначения,  а именно:  

3.1 Проходная: Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201  (общая площадь 50,2 кв.м.).  

3.2. Склад: Алтайский край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая  площадь 352,9 кв.м.  

3.3. Склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.): Алтайский край, город Барнаул.  Павловский тракт, 201 (общая площадь 178 кв.м.).  

3.4. Склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.): Алтайский край, город Барнаул.  Павловский тракт, 201 (общая площадь 245,6 кв.м.).  

3.5. Склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.): Алтайский край, город Барнаул.  Павловский тракт, 201 (общая площадь 303,2 кв.м.).  

3.6. Трансформаторная подстанция (ВРУ): Алтайский край, город Барнаул.  Павловский тракт, 201 (общая площадь 5,2 кв.м.).  

4.1. Подкрановый путь (описание местоположения) сооружения: Алтайский  край, город Барнаул. Павловский тракт, 201 (общая площадь 36 кв.м.).  

В соответствии с актом обследования земельного участка от 18.11.2022 года,  произведенного главным специалистом отдела по распоряжению земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена ФИО7, в связи с поступившей заявкой о предоставлении земельного участка  для эксплуатации производственной базы, было установлено, что на земельном  участке расположены: трансформаторная подстанция, здание проходной,  подкрановый путь, гаражные боксы, 2 площадки. Территория благоустроена, по  периметру огорожена бетонным забором, доступ ограничен (л.д. 87, т.д. 1).  

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью  производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой», на праве  собственности принадлежат объекты недвижимости, которые расположены на  земельном участке с кадастровым номером 22:63:030408:56:  

- сооружение Бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с  кадастровым номером: 22:63:030408:4709, площадью 783 кв.м., назначение: иные  сооружения производственного назначения, год завершения строительства 2021,  право собственности зарегистрировано 12.10.2021 года, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  16.12.2022 года № КУВИ001/2022-224992315 (л.д. 46-48, т.д. 1);  

- сооружение Бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером: 22:63:030408:4708, площадью 783 кв.м., назначение: иные  сооружения производственного назначения, год завершения строительства 2021,  право собственности зарегистрировано 07.10.2021 года, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  16.12.2022 года № КУВИ001/2022-224993621 (л.д. 49-51, т.д. 1);  

 - сооружение Склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, площадью 178 кв.м., назначение: сооружения строительной  

индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности  зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ- 001/2022-224998996 (л.д. 52-54, т.д. 1);  

- сооружение Склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, площадью 245,6 кв.м., назначение: сооружения строительной  индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности  зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ- 001/2022-225001994 (л.д. 55-56, т.д. 1);  

- сооружение Склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, площадью 303,2 кв.м., назначение: сооружения строительной  индустрии, год завершения строительства 2020, право собственности  зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ- 001/2022-224994861 (л.д. 57-59, т.д. 1);  

- нежилое здание склада с кадастровым номером: 22:63:030408:4695,  площадью 336,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано 19.02.2021 года, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-224996907 (л.д. 60-62, т.д. 1);  

- сооружение Трансформаторная подстанция, с кадастровым номером  22:63:030408:4690, площадью 5,2 кв.м., назначение: сооружение  электроэнергетики, год завершения строительства 2020, право собственности  зарегистрировано 19.02.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ- 001/2022-224995103 (л.д. 63-65 т.д. 1);  

- сооружение Подкрановый путь с кадастровым номером 22:63:030408:4698,  площадью 36 кв.м., назначение: иное сооружение (Подкрановый путь), год  

завершения строительства 2020, право собственности зарегистрировано 19.02.2021  года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на  объект недвижимости от 16.12.2022 года № КУВИ-001/2022-224995161 (л.д. 66-68,  т.д. 1).  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то  обстоятельство, что склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.), склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.),  склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) не имеют фундамента, следовательно, не относятся к  недвижимому имуществу. Кроме того, ни проектной документацией, ни  разрешением на строительство, ни разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не  было предусмотрено строительство бетонной площадки дня хранения  автотранспорта № 1 площадью застройки 783 кв.м. и бетонной площадки для  хранения автотранспорта № 2 площадью застройки 783 кв.м. Таким образом,  размещение указанных площадок не было запланировано и не было предусмотрено  разрешительной и проектной документацией и фактически осуществлено  исключительно для увеличения площади застройки и как следствие площади  земельного участка, испрашиваемого для предоставления ответчику в целях  обхода установленных ЗК РФ требований по предоставлению земельных участков с  торгов.  

Поскольку на спорные объекты в ЕГРН зарегистрировано право как на  недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам  факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое  имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку  значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него  правомочий, указанные основания послужили основанием для обращения с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела в совокупности доказано, что по результату проведенной по  делу повторной судебно-технической экспертизы от 26.06.2023 года, бетонная  площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером  22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с  

кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>, входят в объект недвижимости, а именно «единый  недвижимый комплекс», целевое назначение которого «производственная база».  Все объекты, перечисленные в вопросе, связаны между собой единым  технологическим процессом. Перемещение любого объекта в составе базы,  приведет либо к ухудшению, либо к невозможности эксплуатации  производственной базы в целом. Существовать как отдельный объект, без  производственной площадки, как единого комплекса они не могут. Перемещение  указанных в вопросе суда объектов базы без несоразмерного ущерба их назначению  в качестве «производственной базы» невозможно и приведет либо к разрушению  самих объектов, либо к нарушению технологического производственного процесса.  Исходя из определений «капитальность зданий и сооружений», исходя из  определений «недвижимость», исследуемые объекты относятся к недвижимости  только в составе единого объекта недвижимости - «производственная база». В  настоящее время спорные объекты, зарегистрированы в Едином государственном  реестре недвижимости. Действующее законодательство не содержит запрета на  возможность возведения объектов вспомогательного назначения в процессе  эксплуатации основного объекта, а соответственно, отсутствие в проектной  документации первоначально при строительстве производственной базы данных  объектов не является нарушением действующего законодательства при условии  соответствия виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того,  сам факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в составе которого  находятся склады, наделяет их со стороны уполномоченного органа архитектуры и  градостроительства бесспорным статусом объектов капитального строительства, а  значит и статусом объекта недвижимого имущества.  

Кроме того, в технических паспортах КГБУ «Алтайский центр  недвижимости и государственной кадастровой оценки», подготовленных на Склад   № 3, Склад № 4, Склад № 2 в графе фундаменты указаны - фундаменты  железобетонные. Права собственности на бетонную площадку для хранения  автотранспорта № 1), бетонную площадку для хранения автотранспорта № 2, склад   № 3 (ж/б боксы 12 шт.), склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.), склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.),  входящих в состав производственной базы - единого имущественного комплекса у  заявителя зарегистрированы и возникли в результате строительства, а значит,  оформлена в полном объеме проектная и разрешительная документация, участие в  

которой принимали не только органы местного самоуправления - комитет по  архитектуре и развитию города Барнаула , но и само Управление - акт о выборе  земельного участка для строительства, распоряжение о предварительном  согласовании места размещения объекта на земельном участке, договоры аренды  земельного участка для строительства - оформлялись исключительно самим  Управлением.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в Едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок  с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право  собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может  быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая  признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в  случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  

обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда,  когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством  предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная  регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым  имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт  государственной регистрации права собственности ответчика на имущество,  которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах  нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве  собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

В пункте 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления № 25)  согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в  том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К  недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации  воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым  вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац  первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что  такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи  130 ГК РФ).  

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации  права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу  

государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием  для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и  сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее  возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно  возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе  до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого  оно находится.  

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта  недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо  установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является  его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт  1 статьи 133 ГК РФ).  

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может  являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве  такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением  зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном  земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически  (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие  линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность  указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания  статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей  не является единым недвижимым комплексом.  

Согласно статье 133.1 ГК РФ части единого недвижимого комплекса  (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных  участках. Поэтому отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию  прав на недвижимое имущество, в регистрации единого недвижимого комплекса  лишь на том основании, что соответствующие объекты не расположены на одном  земельном участке, не соответствует положениям статьи 133.1 ГК РФ.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от  26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, суд при рассмотрении спора  должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических  обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого  имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости  решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических  характеристик. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя  только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов,  обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным  участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому  объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта  на дату его регистрации.  

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о  признании отсутствующим права собственности на бетонные площадки и склады   № 2,3,4.  

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции делу назначалась  судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертиза» эксперту ФИО8.  

Согласно поступившему заключению эксперта от 05.04.2023 года №  019/2023, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым  номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708 не являются объектами недвижимости, а  являются элементом благоустройства и улучшают участок, при этом они  функционально не связаны с участком и не препятствуют его использованию по  другому назначению. Склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689 не являются объектами недвижимости и имеют признаки  некапитальных объектов (временных), не имеющих прочной связи с землей,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно (л.д. 59  т.2).  

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта, посчитал, что  указанная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона № 73-Ф3  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  части ее обоснованности на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности и содержит противоречия в выводах эксперта, в  связи с чем, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» эксперту  ФИО9. При этом, по мнению апелляционного суда, судом  не указано в чем конкретно выразились противоречия и несоответствия экспертизы  ООО «Экспертиза».  

В соответствии с заключением эксперта № 185С/23 на основании норм права  эксперт указал, что объект недвижимости - это индивидуально определенная вещь с  определенными техническими характеристиками, главный признак недвижимости -  это прочная связь с землей, что является в определенной степени категорией  оценочной. Потому ее наличие для объектов, прямо не называемых недвижимостью  в законе, может быть установлено только в каждом конкретном случае. В данном  случае бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым  номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...> зарегистрированы как объекты недвижимости,  следовательно, по состоянию на дату проведения осмотра являются объектами  недвижимости. В данном случае, возможно только определить соответствие  действий по регистрации объектов нормативным требованиям, что имеет правовой  характер.  

Согласно выводам экспертов следует, что в ходе анализа документов,  представленных в деле и данных полученных на осмотре установлено, что бетонная  площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером  22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с  

кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>, входят в объект недвижимости, а именно «единый  недвижимый комплекс», целевое назначение которого «производственная база».  Все объекты, перечисленные в вопросе, связаны между собой единым  технологическим процессом. Перемещение любого объекта в составе базы,  приведет либо к ухудшению, либо к невозможности эксплуатации  производственной базы в целом. Существовать как отдельный объект, без  производственной площадки, как единого комплекса они не могут. Перемещение  указанных в вопросе суда объектов базы без несоразмерного ущерба их назначению  в качестве «производственной базы» невозможно и приведет либо к разрушению  самих объектов, либо к нарушению технологического производственного процесса.  Исходя из определений «капитальность зданий и сооружений», исходя из  определений «недвижимость», исследуемые объекты относятся к недвижимости  только в составе единого объекта недвижимости - «производственная площадка».  

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт пояснил, что производил  осмотр спорных объектов, в присутствии представителей истца. Спорные объекты  являются недвижимым имуществом, поскольку есть государственная регистрация  данных объектов. Спорные объекты входят в единый комплекс недвижимости.  Электрооборудование проведено ко всем складам.  

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения судебных  экспертиз, при этом выводы экспертов носят противоположенный характер.  

В этой связи, с целью установления существенных для дела обстоятельств  апелляционный суд определением апелляционного суда от 06.12.2023 назначил  судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Ваше право» эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Являются ли бетонная площадка для хранения автотранспорта № 1 с  кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонная площадка для хранения  автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, объектами  капитального строительства, обладающего признаками сооружения, которые имеют  прочную связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба  невозможно.  

2). Являются ли склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>,  объектами капитального строительства, которые имеют прочную связь с землей и  перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.  

05.02.2024 от ООО «Экспертно-правовой центр Ваше право» поступило  заключение эксперта № 01-02-01.  

Согласно поступившему заключению эксперт пришел к следующим  выводам:  

По первому вопросу: в результате проведенных исследований, исходя из  фактического использования бетонной площадки для хранения автотранспорта № 1  с кадастровым номером 22:63:030408:4709 и бетонной площадки для хранения  автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, установления факта  отсутствия ведения производственной деятельности, отсутствия связи объектов  экспертизы в единый производственно-технологический комплекс, отсутствия  проектной документации, обосновывающей объемно-планировочные,  конструктивные и технологические решения объектов экспертизы, отсутствия  жесткой связи с землей посредством заглубленных фундаментов бетонной  площадки для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером  22:63:030408:4709 и бетонной площадки для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708, эксперт пришел к выводу, что бетонная  площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером  22:63:030408:4709 и бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708 не обладают самостоятельным  функциональным назначением, улучшают только эксплуатационные свойства  (ровность, прочность поверхности) земельного участка, следовательно, являются  неотделимыми улучшениями данного земельного участка (демонтаж площадок  невозможен с сохранением их целостности и приведет к ухудшению  эксплуатационных свойств земельного участка). Следовательно, бетонная  площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером  22:63:030408:4709 и бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708 не являются объектами капитального  строительства.  

По второму вопросу: Склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691. склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693. склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: г. Барнаул. Павловский тракт. 201, не  являются объектами капитального строительства, не имеют прочную связь с  землей, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба возможно.  

Так, из исследовательской части экспертизы следует, что при проведении  осмотра объектов экспертизы установлено, что склады № 2, № 3 и № 4 состоят из  отдельных гаражных боксов, конструктивно не связанных между собой (фото  10,12,14). Гаражные боксы смонтированы без устройства фундаментов (фото  11,13,15), не имеют прочной связи с землей и выполнены из сборных  железобетонных элементов серийного изготовления, что позволяет осуществить их  демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без  изменения основных характеристик.  

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения  экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем,  у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующие подписки в заключениях.  

Таким образом, в материалах дела имеется два экспертных заключения,  подтверждающих то, что спорные объекты не являются объектами капитального  строительства, не имеют прочной связи с землей, и не могут быть признаны  самостоятельными объектами недвижимости.  

Указанное также согласуется с тем, что ни проектной документацией на  производственную базу, ни разрешением на строительство, ни разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию не было предусмотрено строительство бетонной площадки  для хранения автотранспорта № 1 площадью застройки 783 кв.м и бетонной  площадки для хранения автотранспорта № 2 площадью застройки 783 кв.м.  

Ответчик не обосновывает, исходя из чего бетонные площадки в данном  случае являются объектами вспомогательного использования, относящимся к  

объектам недвижимости, право на которые зарегистрировано как на  самостоятельный объект недвижимости.  

Также, признавая объектами недвижимости склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.); №  3 (ж/б боксы 12 шт.); № 4 (ж/б боксы 15 шт.), необоснованно не было принято во  внимание, что в разрешении на строительство от 13.02.2018 № 22-RU22302000-39- 2018 и последующих изменениях в него отсутствуют сведения о складе № 2 (ж/б  боксы 9 шт.) (площадью застройки 178 кв.м); складе № 3 (ж/б боксы 12 шт.)  (площадью застройки 245,6 кв.м); складе № 4 (ж/б боксы 15 шт.) (площадью  застройки 303,2 кв.м). Разрешение на строительство выдано только в отношении  склада общей площадью 352,9 кв.м. и проходной площадью 50,2 кв.м. Указанное  обстоятельство свидетельствует о том, что на строительство складов (ж/б боксы)  разрешение ответчику не выдавалось.  

В проектной документации на производственную базу по Павловскому  тракту, 201 в г.Барнауле в пояснительной записке на стр.12 указаны склады № 2, 3,  4, представляющие собой железобетонные гаражи-ракушки, серийно производимые  на заводе-изготовителе. То есть проектная документация не предусматривала  строительство капитальных объектов - складов №№ 2, 3, 4.  

При этом, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производственной  базы следует, что указанные спорные склады не имеют фундамента.  

Доводы ответчика о вхождении спорных объектов в единый недвижимый  комплекс, ссылки на статус площадок как вспомогательных объектов признаются  апелляционным судом несостоятельными, исходя из следующего.  

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте  как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно  связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов  (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо  расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на  совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым  недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один  объект, может являться единый недвижимый комплекс.  

При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом  как одну недвижимую вещь.  

Таким образом, в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие  названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым  комплексом.  

В данном случае, отсутствует техническая документация на единый  недвижимый комплекс, равно как и отсутствует регистрация единого недвижимого  комплекса, каждый объект зарегистрирован ответчиком как самостоятельный  объект недвижимости, в связи с чем, оснований для вывода о том, что спорные  объекты входят в единый недвижимый комплекс, в данном случае отсутствуют,  ответчиком данное обстоятельство не доказано.  

О том, что спорные объекты не входят в состав единого недвижимого  комплекса, свидетельствуют также следующие обстоятельства и доказательства:  бетонные площадки для хранения автотранспорта № 1 и № 2 не предусматривались  ни в проектной документации на производственную базу, ни в разрешении на  строительство, ни в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию; Разрешение на  строительство выдано только на два объекта капитального строительства: склад и  проходная, в нем отсутствуют Склады № 2, № 3, № 4 и бетонные площадки; как  отмечено выше отсутствует техническая документация на единый недвижимый  комплекс; отсутствует регистрация единого недвижимого комплекса, каждый  объект зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости; объекты,  расположенные на земельном участке по адресу Павловский тракт, 201, не связаны  между собой ни физически, ни технологически, иного из материалов дела не  следует. Склады № 2, № 3, № 4 возможно использовать отдельно от иных объектов  для хранения транспортных средств или иного имущества, бетонные площадки  являются замощением земельного участка и не имеют самостоятельного  назначения, в обоснование чего истцом представлялись доказательства, что по  факту собственником данные объекты используются отдельно. В частности, ООО  ППСФ «Алтайэнергожилстрой» сдает в аренду отдельно каждый железобетонный  бокс в составе складов как гараж для хранения автомобилей или иного имущества,  а железобетонные площадки под складирование строительных и иных материалов.  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых  материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает  самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства  земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее  свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями,  строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  собственника зданий и сооружений (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952).  

Площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя  рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.  Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона,  асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой  улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную  функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь  элементом благоустройства участка.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы истца о  необоснованной регистрации права собственности на спорные объекты как на  самостоятельные объекты недвижимости являются обоснованными.  

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за  исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не  имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу  земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника  (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим  возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку  

влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного  законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).  

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"  следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на  земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной  собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков  или приобретение их в аренду у публичного собственника.  

Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника  здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного  участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение  этого участка в аренду.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что зарегистрированное право  собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора,  наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть  оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях  статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта  либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим  зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52  Постановления № 10/22.  

Учитывая следующий из действующего законодательства принцип единства  судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,  правом на такой иск обладает и собственник земельного участка, на котором  расположен объект, сведения о котором безосновательно содержатся в ЕГРН. В  подобной ситуации законные интересы собственника земельного участка могут  быть восстановлены удовлетворением иска о признании права собственности на  объект отсутствующим, поскольку права истца нарушается уже самим только  фактом государственной регистрации права собственности ответчика на имущество  и, соответственно, для их защиты достаточно исключения из ЕГРН записи о праве  собственности ответчика на спорный объект.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу  и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, выводы судебной  экспертизы, подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр Ваше право», а  также экспертного заключения ООО «Экспертиза», установив, что бетонная  площадка для хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером  22:63:030408:4709 и бетонная площадка для хранения автотранспорта № 2 с  кадастровым номером 22:63:030408:4708 не имеет самостоятельного  функционального назначения, созданы в целях улучшения качества земель,  обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, и является  его неотъемлемой частью, учитывая, что данные площадки и не относится к  недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских  прав, право на которое подлежит государственной регистрации, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим  права собственности общества с ограниченной ответственностью производственная  проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» на бетонную площадку для  хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную  площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером  22:63:030408:4708.  

Относительно склада № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, склада № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4693, склада № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>,  апелляционный суд также приходит к выводу, что право собственности ответчика  на них также подлежит признанию отсутствующим.  

Как указывалось ранее, согласно поступившему заключению ООО  «Экспертно-правовой центр Ваше право» эксперт пришел к выводу склад № 2 (ж/б  боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691. склад № 3 (ж/б боксы 12  шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693. склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: г. Барнаул.  Павловский тракт. 201, не являются объектами капитального строительства, не  имеют прочную связь с землей, перемещение данных объектов без несоразмерного  ущерба возможно.  

Так, при проведении осмотра объектов экспертизы установлено, что склады   № 2, № 3 и № 4 состоят из отдельных гаражных боксов, конструктивно не связанных  

между собой. Гаражные боксы смонтированы без устройства фундаментов, не  имеют прочной связи с землей и выполнены из сборных железобетонных элементов  серийного изготовления, что позволяет осуществить их демонтаж и последующую  сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных  характеристик.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а  решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319904/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы по результатам рассмотрения спора относятся на  ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, 270, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-19904/2022 от  21.08.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной  ответственностью производственная проектно-строительная фирма  «Алтайэнергожилстрой» на бетонную площадку для хранения автотранспорта № 1  с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную площадку для хранения  автотранспорта № 2 с кадастровым номером 22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б  боксы 9 шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12  шт.) с кадастровым номером 22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с  кадастровым номером 22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Снять с государственного кадастрового учета бетонную площадку для  хранения автотранспорта № 1 с кадастровым номером 22:63:030408:4709, бетонную  площадку для хранения автотранспорта № 2 с кадастровым номером  22:63:030408:4708, склад № 2 (ж/б боксы 9 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4691, склад № 3 (ж/б боксы 12 шт.) с кадастровым номером  

22:63:030408:4693, склад № 4 (ж/б боксы 15 шт.) с кадастровым номером  22:63:030408:4689, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная  проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» в доход федерального  бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная  проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» в пользу Управления  имущественных отношений Алтайского края 26 000 руб. в возмещение расходов за  проведение экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1