457/2023-145603(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12655/2023

г. Челябинск

19 октября 2023 года

Дело № А76-36639/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Проммонтаж» - ФИО2 на определение   Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А7636639/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

В судебном заседании принял участие представитель УФНС по  Челябинской области – Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок  действия до 31.01.2024).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ПромМонтаж» (далее - ООО «ПромМонтаж», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021  (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении ООО «ПромМонтаж» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 6904, член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2021  (резолютивная часть от 26.04.2021) ООО «ПромМонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2, номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих 6904, член Ассоциации «Национальная  организация арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель)  

11.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений к  Ковалевой Нине Ивановне о признании недействительными сделки по  перечислению ООО «ПромМонтаж» на счет Ковалевой Нины Ивановны  денежных средств в сумме 2 873 272 руб. 34 коп., применить последствия  недействительности сделок, взыскав солидарно с Ковалевой Нины Ивановны и  Рыбаковой Олеси Анатольевны в конкурсную массу должника 2 873 272 руб. 34  коп. («Мой арбитр», 20.07.2022, 12:24, л.д.26).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  ФИО4 (т.1, л.д.15).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 к  участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена  ФИО4 (т.1, л.д.25).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (т.3, л.д.6).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку не доказана  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ответчик должен был предполагать, что действия по перечислению денежных  средств со счета должника являются противозаконными и могут иметь  неблагоприятные последствия для должника. Представленными выписками с  расчетного счета ответчик не подтвердил реальность расходования денежных  средств на нужды общества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 12.10.2023.  

До начала судебного заседания от УФНС по Челябинской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в  адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в  порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). В своем отзыве уполномоченный орган поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что на момент совершения  спорных платежей у должника имелась задолженность перед налоговым  органом, спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, данные  действия причинили вред правам уполномоченного органа, как кредитора  должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  

доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО3 была трудоустроена в ООО «ПромМонтаж» в  течение периода с 20 ноября 2018 года по 29 ноября 2019 года (с момента  заключения трудового договора принята на должность менеджера по  персоналу, с 15 февраля 2019 года - на должность кассира); ФИО4  являлась главным бухгалтером ООО «ПромМонтаж».  

В период с 30.05.2019 по 31.12.2019 на счет ФИО3 перечислена  заработная плата в сумме 3 038 433,24 рублей в период с 30.05.2019 по  30.12.2019, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела (т. 1 л.д.5). Назначение платежа «Перечисление заработной  платы».  

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед  ФНС России по решению № 8 от 08.12.2017 о привлечении к налоговой  ответственности.  

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, при отсутствии встречного представления, обратился в суд с  требованием о признании указанных платежей недействительными сделками.  

В последствии конкурсный управляющий уточнил заявление до суммы 2  873 272 руб. 34 коп., в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО4 («Мой арбитр», 20.07.2022, 12:24), за исключением суммы причитающейся  на заработную плату ответчика. Расчет заявленной суммы не представлен.  

Управляющий полагал, что данные перечисления на сумму 2 873 272 руб.  34 коп. являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для  признания оспариваемых сделок недействительными конкурсного  управляющего были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены в период с  30.05.2019 по 30.12.2019, дело о банкротстве возбуждено 12.09.2019.  Следовательно, перечисления совершены в пределах периода подозрительности,  предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не  отрицается, что на момент совершения оспариваемых перечислений общество уже  отвечало признаками неплатежеспособности, так как имело неисполненные  обязательства перед ФНС России по решению № 8 от 08.12.2017 о привлечении к  налоговой ответственности.  

Помимо этого, оспариваемые сделки совершены между аффилированными  лицами, поскольку на момент их совершения ФИО3 являлась  сотрудником ООО «ПромМонтаж» в должности менеджера по персоналу, а в  последствии в должности кассира.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных  средств недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что  произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в  отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению  размера имущества должника, за счет реализации которого происходит  удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции  на отсутствие у него допустимых и относимых доказательств (документов- оснований), подтверждающих возврат ответчиком полученных от должника  денежных средств в размере 2 873 272,34 руб., в связи с чем, в данном случае  выдача денежных средств с назначением платежа «перечисление заработной  платы» ответчику являлась одной из форм вывода из состава имущества  должника ликвидного актива (денежных средств), характерной для  деятельности последнего.  

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей  было указано «Перечисление заработной платы».  

Возражая относительно заявленных требований, Ковалева Н.И. указала на  то, что в период замещения ей должности кассира размер должностного оклада  составлял 21 420 руб., таковая величина складывается исходя из примененной  работодателем индексации к изначально установленному должностному окладу  в размере 20 000 рублей. Приведенные сведения содержатся в расчетных  листках, составленных работодателем.  

Также ФИО3 отметила, что начиная с июля 2019 года, по  результатам каждого календарного месяца ее трудовой деятельности,  руководство ООО «ПромМонтаж» осуществляло премирование в размере 95  процентов от должностного оклада, что составляло 20 349 рублей.  Премирование производилось работодателем на основании соответствующего  приказа, суммы начисляемой премии отражались в расчетных листках.  

ФИО3 не оспаривается факт перечислений ей работодателем  денежных средств в виде дополнительных премий, сверх причитающихся 95  процентов от должностного оклада, также части компенсации за  неиспользованный отпуск (образовалась в связи с завышением величины  среднемесячного заработка с включением в расчет необоснованных  дополнительных премий). Общая сумма таковых необоснованных выплат  составляет по ее расчету 2 826 330 руб. Перечисление крупных денежных  сумм, сверх причитающихся ей вознаграждения за труд и выплат при  увольнении, осуществлялось по инициативе руководства ООО «ПромМонтаж»  в лице названного должностного лица, а также генерального директора  ФИО5.  

Однако, указанная денежная сумма возвращена ей работодателю путем  переводов в течение 2019 года с ее личного банковского счета на банковский  счет ФИО4, состоявшей в тот период в должности  главного бухгалтера ООО «ПромМонтаж», что подтверждается  представленными в материалы дела чеками.  

Кроме того, в рамках уголовного дела № 12102750026000031, показания  ФИО3 относительно целей и мотивов перечисления по инициативе  руководства ООО «ПромМонтаж», на ее банковский счет, под видом  премиальных выплат из фонда заработной платы организации, денежных  средств сверх причитающихся выплат при увольнении и последующего их  возврата в пользу бывшего работодателя подробно зафиксированы в  соответствующем протоколе ее допроса в качестве свидетеля.  

ФИО4 указала, что путем выбранной схемы выплаты заработной  платы денежные средства, которые могли быть списаны налоговым органом,  пошли на расчеты с работниками, в том числе выполнявшими работы по  договорам подряда. Таким образом, в приоритет была поставлена оплата труда  лиц, чьи требования попали бы во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника. Также указала, что ООО «ПромМонтаж» рассчитывал на  оплату работ заказчиком по крупным строительным объектам, в связи с чем в  течение определенного времени платежеспособность должника должна была  быть восстановлена, а задолженность перед уполномоченным органам  погашена. Все возвращенные в ее адрес денежные средства направлены на  

расчеты с контрагентами предприятия, выплату заработной платы работникам,  согласно заключенным договорам. В подтверждение указанного факта  представлены выписки из ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России» (т.1,  л.д.48-115), из которых прослеживается движение денежных средств в крупных  размерах. Личной заинтересованности в получении спорных денежных средств  не имела, доказательства того, что денежные средства остались в распоряжении  Рыбаковой О.А. отсутствуют.  

Денежные средства, перечисленные ей от ФИО3 на банковские  карты ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО4 также были направлены на погашение задолженности ООО  «ПромМонтаж».  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Фактически все доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности и  порочности оспариваемых платежей основаны на отсутствии встречного  предоставления.  

Однако факт возврата работником ФИО3 денежных средств  уполномоченному лицу должника - ФИО4 материалами дела  подтвержден.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО3  заинтересованным лицом по отношению к должнику, его руководителю и  главному бухгалтеру не является, наличие прямого умысла в получении по  итогу совершенных операций какой-либо выгоды, представленными в  материалы дела доказательствами не установлено, в связи с чем, причинение  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  оспариваемой сделки (платежей) не усматривается.  

ФИО4, как уполномоченное лицо должника подтверждает возврат  излишне выплаченных денежных средств от ФИО3 и указывает на  расходование указанных денежных средств на нужды общества, представляя  тем самым банковские выписки (т.1, л.д.48-115).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее  движение денежных средств от Рыбаковой О.А. конкурсный управляющий не  проверил, доказательств того, что денежные средства израсходованы не в  интересах должника, не представил.  

Однако, необходимо учитывать, что ФИО3 не должна отвечать за  дальнейшее расходование денежных средств, отданных ей должнику.  Конкурсный управляющий не может возлагать ответственность на ФИО3 за неиспользование денежных средств на нужды общества.  

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях указывает, что  в производстве суда находится обособленный спор о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности,  предъявленное к ФИО4  

Приговором Варненского районного суда Челябинской области от  30.05.2022 ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении  преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (т.1, л.д.117-147).  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от  23.08.2022 указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое  рассмотрение (т.3, л.д.50-56).  

Действия руководителя ФИО5 и ФИО4 по  произведенным выплатам в пользу работников, как способ возможного  обналичивания денежных средств не является основанием для признания  оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, при условии возврата денежных средств и отсутствие их по итогу  у ответчиков, поскольку указанные действия могут служить основанием для  взыскания с указанных лиц убытков.  

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения  должником встречного предоставления и отсутствия доказательств,  опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения  бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности того,  что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению  должником в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме  2 873 272,34 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов являются  правильными, оснований для переоценки которых суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении  оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам  кредиторов исключает возможность признания данных сделок  недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как  совершенных в отсутствие встречного предоставления с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ФИО4 целевого расходования полученных от должника денежных средств либо  их возвращения путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу  предприятия, в частности, таких документов, как товарные накладные, акты  

приема-передачи, чеки на приобретение материалов и товаров, авансовые  отчеты по сотруднику, расписки в принятии авансовых расчетов и т.д.,  подлежат отклонению, поскольку отсутствие указанных документов у  Рыбаковой О.А. не может являться достаточным и самостоятельным  основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является  сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным  доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного  лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его  кредиторам.  

В данном случае для признания сделок недействительными, о пороках  сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств,  которая прямо бы указывала на наличие у ответчика умысла на совершение  подобных действий либо наличие сговора между ФИО3, ФИО4 и должником (его контролирующими лицами).  

Однако данные обстоятельствами ни судом первой инстанции, ни на  стадии апелляционного производства установлены не были.  

Довод конкурного управляющего о непредставлении руководителем  должника доказательств расходования денежных средств на нужды общества,  не может опровергать сам факт добросовестного исполнения заинтересованным  лицом своих обязательств.  

Материалами дела подтверждается факт наличия заинтересованности  ответчика в совершении оспариваемых сделок, поскольку заинтересованное  лицо является сотрудником должника.  

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении  оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и  применении последствий недействительности данных сделок. Для этого  необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5  Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 № 63.  

При этом, как сам факт аффилированности, так и занятие ФИО3  должности кассира, а ФИО4 в должности главного бухгалтера, не  свидетельствует о наличии у них статуса контролирующих лиц должника.  

Доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с  намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10  ГК РФ, в материалы дела не представлен.  

Возражения уполномоченного органа также судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку вышеуказанные обстоятельства могут быть  основанием для взыскания убытков с руководителей должника.  

Проанализировав представленные ответчиками доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки  недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно  отказано.  

Предмет и основания заявленных требований с учетом того, как они  сформулированы конкурсным управляющим, не позволяют установить наличие  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является  законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом  апелляционной инстанции не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по  делу № А76-36639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Проммонтаж» - ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 Т.В. Курносова