АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10479/2022

город Вологда

17 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу  с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании 98 287 руб. 67 коп., 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 98 287 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2021 по 01.10.2021 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.08.2019 № 206/19-ПКРД на проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок на участке км 116+200 - км 133+500, Вологодская область. 

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и статьи 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.  

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в иске отказать, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами            1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела истцом представлены документы, в обоснование заявленных требований.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26 октября 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Письмом от 02.11.2022 ответчику разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения по делу № А13-10479/2022 будет рассмотрено после выхода судьи из отпуска. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 206/19-ПКРД на проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок на участке км 116+200 - км 133+500, Вологодская область. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ в целом и сроки выполнения и сдачи отдельных этапов работ определяются календарным планом работ.

Календарным планом работ (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2020 № 4) предусмотрено: начало выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта; окончание выполнения работ (представление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы) – не позднее 18 июня 2021 года. 

Пунктом 6.1.2 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате пени. 

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту (проведения экспертизы проекта), выставило требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за общий период с 19.06.2022 по 01.10.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше в настоящем решении, срок окончания выполнения работ в части проведения экспертизы проекта – не позднее 18.06.2021, фактически акт о приемке выполненных указанных работ подписан 01.10.2021 (л.д. 38).

Учреждение начислило неустойку в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ по экспертизе проекта в сумме 98 287 руб. 67 коп. за общий период с 19.06.2022 по 01.10.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 указанной статьи определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрен порядок исчисления размера пеней в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по государственному контракту.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, то предъявление к нему такой меры ответственности как пени правомерно.

Исследовав расчет пеней, суд установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с предоставленным расчетом неустойки истец применяет ключевую ставку, действующую на дату направления претензии ответчику в размере 20% годовых. 

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что если основное обязательство было исполнено до момента вынесения решения судом, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактического исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017). 

Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка на дату подписания акта сдачи-приемки работ от 01.10.2021 составляла 6,75%.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом указанного. По расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней за просрочку выполнения работ по экспертизе проекта составляет 33 007 руб. 05 коп. 

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло по объективным причинам, не зависящим от Исполнителя, отклоняется судом в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности доказательств приостановления выполнения работ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства. 

Кроме того, суд учитывает характер замечаний, имевших место к разработанной сметной документации.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Общества от ответственности полностью либо в части судом не установлено.

Оснований для списания пеней в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку в контракт по соглашению сторон вносились изменения в части продления сроков выполнения работ.

Доказательств несоразмерности правомерно заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено. При этом суд учитывает, что правомерно заявленный размер пеней меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, являющегося обычно принятым в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33 007 руб. 05 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с взысканием ее в доход федерального бюджета. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату приемки работ, статьями 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества  с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) 33 007 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2021 по 01.10.2021 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 13.08.2019 № 206/19-ПКРД на проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-215 Лодейное Поле-Вытегра-Прокшино-Плесецк-Брин-Наволок на участке км 116+200 – км 133+500, Вологодская область.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1320 руб. 45 коп.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья                                            А.А. Фадеева