Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5124/2017

22 июня 2017г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, 

<

...>) о взыскании 3 656 рублей 05 копеек,

установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 3 656 рублей 05 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 20.04.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик исковые требования не признал.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2017 по делу № А75-5124/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.06.2017 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено застрахованное истцом транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2016 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Тойота Витз, государственный регистрационный номер С704ОУ86, допустившего нарушение пункта 8.4. ПДД РФ.

Гражданская ответственность нарушителя застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ 0349814378 от 26.11.2015.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на сумму 64 058 рублей на основании акта выполненных работ № 33 от 02.09.2016, счета-калькуляции  № 5614 от 01.09.2016, счета на оплату № 34 от 18.11.2016, акта осмотра транспортного средства от 26.08.2016, с учетом франшизы по платежному поручению № 620307 от 30.11.2016.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом франшизы составила 23 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Ответчик в ответ на претензию в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба в размере 20 243 рублей 95 копеек.

По мнению истца, ответчиком не возмещен в порядке суброгации ущерб на сумму 3 656 рублей 05 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения в размере 64 058 рублей. 

В связи с выплатой истцом страхового возмещения, к истцу перешло право потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимитов, установленных Законом об ОСАГО.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно документам ГИБДД страховой случай произошел 25.08.2016.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в установленной законодательством форме и содержащего определенный перечень сведений.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6.5 Положения о Единой методике определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно пункту 3.8.1 Положения о Единой методике определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о Единой методике справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Положения о Единой методике справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая автомобильная экспертиза».

Как следует из пункта 4.1 Положения о Единой методике при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

И = 100 x (1 - е-(дельтаT x Тки + дельтаL x Lки));

где:

Ики - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e = 2,72);

дельтаT - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

Тки - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

дельтаL - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

Lки - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к данной Методике.

Из указанной формулы следует, что величина пробега транспортного средства на дату ДТП обязательна для расчета износа комплектующих изделий.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике (пункт 4.3).

Вопреки предъявляемым требованиям, в представленном истцом заключении расчет износа комплектующих изделий произведен экспертом без учета фактического пробега транспортного средства на дату ДТП.

Между тем согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 26.08.2016 пробег транспортного средства по одометру составил 7427 км, сведений о том, что одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, спорный акт не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из вводной части экспертного заключения следует, что пробег исследуемого транспортного средства экспертом не установлен (лист 1 экспертного заключения).

Ссылку истца на пункт 4.3. Положения о Единой методике, согласно которого срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия, суд признает несостоятельной, поскольку данный пункт разъясняет значение коэффициента Тки - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет).

Таким образом, суд считает, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике и составлено с использованием неверных данных, указанный расчет не может считаться допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, возражая против заявленного иска, ответчик представил в суд экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта № 046-002574-00/16 от 27.12.2016, выполненное экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 39 800 рублей. Судом установлено, что расчет произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. Об обоснованности расчета ответчика свидетельствуют также распечатки с сайта Российского союза автостраховщиков. Из представленной информации следует, что стоимость запасных частей учтена ответчиком в соответствии со средней стоимостью запасных частей марки транспортного средства Киа Рио по экономическому региону «Западно-Сибирский» на дату 25.08.2016, при расчете износа деталей учтен пробег транспортного средства (лист 3 заключения), что соответствует требованиям Единой методики.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать суду обоснованность своих требований и возражений друг к другу.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком представлено экспертное заключение, опровергающее расчеты истца в части стоимости работ и применяемых материалов, истцу в свою очередь было необходимо представить мотивированные возражения. Между тем расчет ответчика истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В этом случае истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих исковых требований.

В результате проверки расчета стоимости, суд пришел к выводу, что ответчик, представив экспертное заключение № 046-002574-00/16 от 27.12.2016, составленное в соответствии с Методикой, подтвердил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 800 рублей.

Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 20 243 рублей 95 копеек с учетом франшизы, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                Е.В. Инкина