Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18308/2018

28 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной  С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...>, зал № 537, в открытом судебном заседании дело по  иску акционерного общества банк «ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «БСЦ-ПЛЮС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «КАМТОРГСЕРВИС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  17.11.2014 в размере 27 300 000 рублей, процентов за пользование кредитом  в размере 894 116,14 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от  16.05.2017 в размере 6 500 000 рублей, процентов за пользование кредитом в  размере 206 758,77 рублей, кредитному договору № 

<

***> от 14.06.2017 в  размере 6 200 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 197  216,06 рублей, об обращении взыскания по договору ипотеки № 4666/4 от  25.11.2014,,  

в судебном заседании принимали участие: от истца – ФИО1, доверенность № 64 от 31.05.2018, паспорт 

от ответчиков, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, в  том числе публично,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество банк «ПЕРМЬ» обратился в  арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной  ответственностью «БСЦ-ПЛЮС», обществу с ограниченной  ответственностью «КАМТОРГСЕРВИС» о взыскании задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014 в размере 27 300 000 рублей,  процентов за пользование кредитом в размере 894 116,14 рублей, по  кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2017 в размере 6 500 000 рублей,  процентов за пользование кредитом в размере 206 758,77 рублей, кредитному  договору № 

<

***> от 14.06.2017 в размере 6 200 000 рублей, процентов за  пользование кредитом в размере 197 216,06 рублей, об обращении взыскания  по договору ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014.  

Определением суда от 29.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «МИГ».  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.  

Ответчики не обеспечили явку представителя в судебное заседание,  извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзывы, заявления, ходатайства  от них не поступали.  

Конкурсным управляющим ООО «Миг» представлен отзыв, а также  заявлены ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое  удовлетворено судом определением от 29.08.2018 года и ходатайство об  оставлении требований в части обращения взыскания на имущество без  рассмотрения.  

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не  препятствуют рассмотрению дела (статья 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом  статья 123 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 136 АПК РФ, после завершения  рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о  готовности дела к судебному разбирательству.  

 В ходе предварительного судебного заседания представитель истца  выразила согласие на переход в судебное заседание первой инстанции.  Ответчики, заблаговременно извещенные о времени и месте  предварительного судебного заседания и необходимости направить в  арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой  инстанции при их наличии, такие возражения суду не представили.  

Оформленным протокольно определением суда от 25.09.2018, в  соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному  

разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству  по делу в первой инстанции.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.  

Между акционерным обществом банк «ПЕРМЬ» (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «БСЦ-ПЛЮС» (Заемщик) 17.11.2014 года  заключен договор кредитной линии № 

<

***> (далее – Договор № 

<

***>)  (л.д.20-22), согласно которого, Банк обязался предоставить Заемщику  денежные средства в размере 30 600 000 рублей, предназначенные для  пополнения оборотных средств (приобретения товара для перепродажи).  Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них  проценты в размерах и в порядке определенных договором.  

Для учета полученного Заемщиком кредита Банком ответчику открыт  ссудный счет (п. 1.1 Договора № 

<

***>).  

Пунктом 2.1 Договора № 

<

***> стороны определили, что срок  погашения кредита 17 мая 2018 года.  

Согласно пункта 3.1 Договора № 

<

***> процентная ставка по кредиту  составляет 13.90% годовых.  

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом стороны  установили в п. 3 Договора № 

<

***>.  

Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов  с использованием фиксированной процентной ставки. Формула простых  процентов приведена в Методических рекомендациях Центрального Банка  России от 14.10.1998 № 285-Т.  

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 (л.д.24) к Договору №  

<

***> стороны установили, что с 18 мая 2018 года за плата за пользование  кредитом составляет 0,01% годовых, а с 20 мая 2018 года – 0,00%.  

Истец исполнил обязательства по Договору № 

<

***> путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что  подтверждается платежными поручениями (л.д.25-83).  

В обеспечение исполнения обязательств по Договору № 

<

***> между  истцом (Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «МИГ» (Залогодатель) заключен договор ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014  (далее – Договор Ипотеки 4666/4) (л.д.84-87) согласно которого Залогодатель,  в обеспечение исполнения обязательств ООО «БСЦ-ПЛЮС» (Должник) по  договору кредитной линии № 

<

***> от 17.11.2014 заключённому между  Залогодержателем и Должником, Залогодатель передает в залог (ипотеку), а  Залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое  имущество:  

- нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 282,9  кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, условный номер 59-5920/077/2011-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43;  

- нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 241,9  кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер 59-59- 

20/077/2011-653, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь,  Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.  

Залоговая стоимость (оценка) определена сторонами в размере 30 600  000 рублей (п. 3.1 Договора ипотеки 4666/4) в редакции дополнительного  соглашения от 14.01.2015 к Договору ипотеки № 4666/4 (л.д.88).  

Пунктом 4.1 Договора ипотеки 4666/4 установлено, что ипотека  обеспечивает уплату всей суммы долга по Договору № 

<

***>.  

Ипотека также обеспечивает уплату Залогодержателю сумм,  причитающихся ему: в качестве неустойки, вследствие неисполнения,  просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств  по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им; возмещение  судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на  предмет ипотеки; в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.  

Договор ипотеки № 4666/4 зарегистрирован в Управлении Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому  краю, обременения в виде ипотеки зарегистрирована в отношении указанных  выше объектов недвижимости, о чем свидетельствует отметка в договоре  ипотеки.  

Письмом № 822 от 31.03.2015 (л.д.90) истец предоставил согласие на  переход права собственности на объекты обремененные Договором ипотеки   № 4666/4 к обществу с ограниченной ответственностью  «КАМТОРГСЕРВИС». В подтверждение права собственности на объекты  недвижимости обществу с ограниченной ответственностью  «КАМТОРГСЕРВИС» в материалы дела представлены выписки из Единого  реестра прав на недвижимое имущество, в том числе выписка по состоянию  на 24.09.2018 года (л.д.91-100).  

Между акционерным обществом банк «ПЕРМЬ» (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «БСЦ-ПЛЮС» (Заемщик) 16.05.2017 года  заключен договор кредитной линии № 

<

***> (далее – Договор № 

<

***>)  (л.д.101-103), согласно которого, Банк обязался предоставить Заемщику  денежные средства в размере 6 500 000 рублей, предназначенные для  пополнения оборотных средств (приобретения товаров, оплаты услуг), для  выплаты заработной платы, для оплаты налогов и других платежей. Заемщик  обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в  размерах и в порядке определенных договором.  

Для учета полученного Заемщиком кредита Банком ответчику открыт  ссудный счет (п. 1.1 Договора № 

<

***>).  

Пунктом 2.1 Договора № 

<

***> стороны определили, что срок  погашения кредита 16 мая 2019 года.  

Согласно пункта 3.1 Договора № 

<

***> процентная ставка по кредиту  составляет 13.50% годовых.  

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом стороны  установили в п. 3 Договора № 

<

***>.  

При расчете платы за пользование кредитом в расчет принимаются  величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое  

количество календарных дней, на которое предоставлены денежных средства.  При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.  Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному  долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало  операционного дня. Начисление процентов производится ежедневно с  точностью до одной копейки, используя арифметические правила округления  дробных чисел, нарастающим итогом.  

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к Договору № 

<

***>  (л.д.105) стороны установили, что с 18 мая 2018 года за плата за пользование  кредитом составляет 0,01% годовых, а с 20 мая 2018 года – 0,00%.  

Истец исполнил обязательства по Договору № 

<

***> путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что  подтверждается платежными поручениями (л.д.106-118).  

Между акционерным обществом банк «ПЕРМЬ» (Банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «БСЦ-ПЛЮС» (Заемщик) 14.06.2017 года  заключен договор кредитной линии № 

<

***> (далее – Договор № 

<

***>)  (л.д.119-121), согласно которого, Банк обязался предоставить Заемщику  денежные средства в размере 6 200 000 рублей, предназначенные для  пополнения оборотных средств (приобретения товаров, оплаты услуг), для  выплаты заработной платы, для оплаты налогов и других платежей. Заемщик  обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в  размерах и в порядке определенных договором.  

Для учета полученного Заемщиком кредита Банком ответчику открыт  ссудный счет (п. 1.1 Договора № 

<

***>).  

Пунктом 2.1 Договора № 

<

***> стороны определили, что срок  погашения кредита 14 июня 2019 года.  

Согласно пункта 3.1 Договора № 

<

***> процентная ставка по кредиту  составляет 13.50% годовых.  

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом стороны  установили в п. 3 Договора № 

<

***>.  

При расчете платы за пользование кредитом в расчет принимаются  величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое  количество календарных дней, на которое предоставлены денежных средства.  При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.  Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному  долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало  операционного дня. Начисление процентов производится ежедневно с  точностью до одной копейки, используя арифметические правила округления  дробных чисел, нарастающим итогом.  

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 к Договору № 

<

***>  (л.д.123) стороны установили, что с 18 мая 2018 года за плата за пользование  кредитом составляет 0,01% годовых, а с 20 мая 2018 года – 0,00%.  

Истец исполнил обязательства по Договору № 

<

***> путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что  подтверждается платежными поручениями (л.д.124-124).  

Полагая, что условия кредитных договоров нарушены, истец направил  в адрес ответчиков претензии № 1077, 1078 от 18.05.2018 (л.д.18-) с  требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Указанные  требования представители ответчиков получили лично, о чем имеется  отметки в претензиях. Однако требования Банка остались без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и иных нормативных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах  и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ  истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору  обратить взыскание на предмет залога.  

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещно- правовым титулом в отношении имущества, которое является предметом  удержания.  

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ  реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со  статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем  продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным  законодательством, если законом не установлен иной порядок.  

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания  на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета  залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета  залога при обращении на него взыскания.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N  102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена  имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между  залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в  суде, а в случае спора – самим судом.  

В силу статьи 65 ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  оплате ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «БСЦ- ПЛЮС» суммы основного долга 40 000 000 рублей, процентов за  пользование кредитами в размере 1 298 090,97 рублей, в связи с изложенным  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

По причине неисполнения ответчиком обществом с ограниченной  ответственностью «БСЦ-ПЛЮС» кредитных обязательств истцом также  заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество,  являющееся предметом договора ипотеки № 4666/4 от 25 ноября 2014 года.  

В качестве начальной продажной цены истец просит установить  залоговую стоимость имущества, предусмотренную пунктом 3.1 Договора  ипотеки:  

- нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 282,9  кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 4-5, условный номер объекта 59-5920/077/2011-650, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский  район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 16 495 000  рублей,  

- нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 241,9  кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер объекта 5959-20/077/2011-653, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский  район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 14 105 000  рублей  

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик ни при подготовке  дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не  представил доказательств исполнения обязательств по уплате суммы  процентов и неустойки, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 811, ГК  РФ, 65 АПК РФ.  

Ходатайство третьего лица об оставлении требований в части  обращения взыскания на недвижимое имущество судом отклонено в связи со  следующим.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016г. по делу   № А50-11529/2015 ООО «МИГ» признано банкротом, введено конкурсное  производство. Определением от 13.04.2017г. по делу № А50-11529/2015  конкурсным управляющим ООО «МИГ» утвержден ФИО2.  

В рамках дела о банкротстве ООО «МИГ» 19.01.2017г. конкурсным  управляющим было подано заявление о признании недействительными  договора купли-продажи недвижимого имущества № 2901/15 от 29.01.2015,  заключенного между ООО «МИГ» и ООО «Матрица», договора купли- продажи недвижимости от 09.06.2015, заключенного между ООО «Матрица»  и ООО «КАМТОРГСЕРВИС» и применении последствий  недействительности указанных сделок.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017г.  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Спорные  договоры признаны недействительными, из незаконного владения ООО  «КАМТОРГСЕРВИС» истребовано и возвращено в конкурсную массу ООО  «МИГ», следующее недвижимое имущество: поэтажном плане 4-5, 16-33, по  адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43,  кадастровый (или условный номер) 59:01:4415032:131 (59-59-20/077/2011650); нежилое помещение, назначение: нежилое общая площадь 241,9 кв.м.,  этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, по адресу: Пермский край, г.  Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, кадастровый (или условный  номер) 59:01:4410984:43 (59-5920/077/2011-653).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017г. определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня  2017 года по делу № А50-11529/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Миг» по акту приема- передачи от 02.04.2018г. спорное имущество передано третьему лицу.  

В силу п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры  наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму  пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на  заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве  путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в  качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу  положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63,  

абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95,  абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное  исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество  приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного  производства.  

Одновременно, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено,  что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле,  считается, что подлежащие государственной регистрации права на  имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент  совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в  законную силу судебного решения, на основании которых возникают,  изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2  статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего  основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или  лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято  названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой  недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи  об этом праве.  

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ООО «Миг» не  осуществило действий по государственной регистрации права собственности  на объекты недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН, собственником  имущества де-юре является ООО «Камторгсервис», иного суду не доказано  (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «МИГ» об оставлении требований  акционерного общества банк «ПЕРМЬ» об обращении взыскания на  недвижимое имущество по договору ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014 без  рассмотрения отсутствуют, что не исключает рассмотрение такого  ходатайства при обращении ООО «Миг» с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам после регистрации права  собственности.  

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что при отсутствии  регистрации права собственности ООО «Миг» на спорное имущество  обращения банка с соответствующими требованиями в рамках дела о  банкротстве преждевременно.  

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина,  что подтверждается платежным поручением № 114 от 01.06.2018 (л.д.16).  

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЦ-ПЛЮС»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  банк «ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 41 298 090,97 руб.,  в том числе задолженность по договору кредитной линии № 

<

***> от  17.11.2014 в сумме 27 300 000 руб., проценты за пользование кредитом в  размере 894 116,14 руб., задолженность по договору кредитной линии №  

<

***> от 16.05.2017 в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование  кредитом в размере 206 758,77 руб., задолженность по договору кредитной  линии № 

<

***> от 14.06.2017 в сумме 6 200 000 руб., проценты за  пользование кредитом в размере 197 216,06 руб., а также 200 000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В счет погашения задолженности ООО «БСЦ-ПЛЮС» по договору  кредитной линии № 

<

***> от 17.11.2014 обратить взыскание на предмет  залога по договору ипотеки от 25.11.2014 на имущество принадлежащее  обществу с ограниченной ответственностью «КАМТОРГСЕРВИС» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) путем его реализации с публичных  торгов, в том числе:  

- нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 282,9 кв.м., 1  этаж, номера на поэтажном плане 4-5, условный номер объекта 59-5920/077/2011-650, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский  район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 16 495 000  руб.,  

- нежилое помещения, назначение: нежилое, общая площадь 241,9 кв.м., 2  этаж, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер объекта 59-5920/077/2011-653, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский  район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 14 105 000  руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КАМТОРГСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества банк «ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «МИГ» об оставлении требований акционерного  общества банк «ПЕРМЬ» об обращении взыскания на недвижимое  имущество по договору ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014 без рассмотрения  отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В.Истомина