Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16397/2023

г. Хабаровск

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, мкр. Восточный, ул. Молодежная, д. 10)

к администрации сельского поселения «поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682732, 

<

...>)

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682732, 

<

...>)

о взыскании 509 697 руб. 54 коп.

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО «Быт»

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период: с июля 2022 по 28.02.2023 в размере 522 858 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 457 руб.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.12.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2020 по 01.03.2023 по оплате коммунальных услуг в размере 497 900 руб. 64 коп.

Этим же определением в порядке статьи. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Быт», ООО «ЖЭО».

Определением от 01.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика по спору -  МООО «Жилищно-эксплуатационная организация» (далее – МООО «ЖЭО»). Также судом принято к рассмотрению уточнение требований о взыскании с ответчика МООО «ЖЭО» задолженности за период с 01.11.2020 по 30.06.2022  по оплате коммунальных услуг в размере 375 529  руб. 99 коп., взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Администрации за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 62 158 руб. 34 коп.

Определением от 29.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика МООО «ЖЭО» задолженности за период с 01.11.2020 по 30.06.2022  по оплате коммунальных услуг в размере 375 529  руб. 99 коп., взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с Администрации за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 в размере 30 272 руб. 07 коп.

Также, истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с Администрации задолженности в размере 103 895 руб. 48 коп. в связи с оплатой. Рассмотрение заявления об отказе от иска в части судом отложено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом принятых судом уточнений по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на оплату части основного долга, заселение двух квартир в спорный период, необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета, переданных в январе 2024 года, а не расчета объема потребленного коммунального ресурса по нормативу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ. Отзывы, правовые позиции не представили.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «СТК», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории п. Горин Солнечного района Хабаровского края, в спорный период (ноябрь 2020 – февраль 2023) осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС в многоквартирные жилые помещения, расположенные по адресам:: 

<

...>.

Собственником спорных четырех жилых помещений является Сельское поселение «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и выписками из реестра муниципальной собственности.

Согласно сведениям лицензирующего органа, представленным в материалы дела, согласно информации, размещенной в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и реестру лицензий Хабаровского края, многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения в период с 23.04.2015 по 30.06.2022 находились в управлении МООО «Жилищно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а с 01.07.2022 находятся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Быт» (ИНН 

<

***>).

Распоряжением лицензирующего органа от 15.06.2022 № 1519-р действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000140 от 23.04.2015, выданной МООО ЖЭО», прекращено.

Собственники спорных МКД, решениями, оформленными протоколами общих собраний собственников т 30.04.2022, приняли решение о расторжении договора управления с МООО «ЖЭО», выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления с ООО «БЫТ», о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные протоколы получены истцом 22.06.2022 года.

Принимая во внимание отсутствие договорных отношений между ООО «СТК» и МООО «ЖЭО», принятие собственниками решения о переходе на прямые договоры с 01.07.2022, подтверждение заселенности квартиры 5 по ул. Комсомольской 5А с 02.02.2023 и квартиры 8 по ул. Центральной д. 6 – с 13.01.2023, со ссылкой на статью 210 ГК РФ, часть 1 статьи 544 ЖК РФ, истцом рассчитана сумма задолженности за поставленный коммунальный ресурс в указанные жилые помещения в общей сумме 509 697 руб. 54 коп. (с учетом принятых судом уточнений), в том числе: 375 529 руб. 99 коп. за период с 01.11.2020 по 30.06.2022, подлежащей взысканию с МООО «ЖЭО», как исполнителя коммунальных услуг; 134 167 руб. 55 коп. за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 подлежащей взысканию с администрации, как собственника жилых помещений до их заселения.

Претензией от 14.04.2023 истец обратился с требованием к Администрации о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Требования претензии оставлены Администрацией без удовлетворения.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения – энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае, тепловая энергия поставлялась истцом в жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Соответственно, к правоотношениям сторон применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, ходящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации, порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрены случаи, когда ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги (только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях) и проч.).

Таким образом, с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителями коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Ресурсоснабжающая организация в таком случае в силу абзаца 17 пункта 2 Правил № 354 осуществляет лишь поставку коммунального ресурса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354). Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного уда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797).

Таким образом, по общему правилу управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (вступил в силу 03.04.2018) в часть 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и часть 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения. Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

С учетом изложенного, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг в МКД при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

В материалы дела представлены протоколы и решения общего собрания собственников спорных МКД (МКД по ул. Комсомольской, д. 5А – протокол от 25.04.2012, по ул. Комсомольской, д. 7 – протокол от 23.04.2012, по ул. Советская, д. 3 –решение от 23.05.2012, МКД по ул. Центральная д. 48 - решение от 31.05.2012, МКД по ул. Центральная, д. 6 – решение от 01.06.2012) из которых следует, что собственниками определен порядок оплаты коммунального ресурса (услуг) непосредственно ресурсоснабжающим организациям (РСО) согласно ФЗ 123 от 18.06.2011.

При таких обстоятельствах ответчик (МООО «ЖЭО») не утратил статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) в спорных МКД, автоматически приобретенный в силу положений  статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правила № 354.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 №АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 №310-КГ14-8259, от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

После принятия решений собственников спорных МКД, оформленными протоколами от 30.04.2022 года и полученными ООО «СТК» 22.06.2022, с 01.07.2022 года истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что управление спорными МКД до 30.06.2022 осуществляло МООО «ЖЭО», с 01.07.2022 по настоящее время осуществляет ООО «БЫТ».

Таким образом, до 01.07.2022 именно Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД, с 01.07.2022 такая обязанность возложена на истца.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Факт и объем предоставленного МООО «ЖЭО» коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения и ГВС в спорные 4 квартиры в период с 01.11.2020 по 30.06.2022 подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: справками-расчетами, предоставленными ООО «Расчетно-кассовый центр», документами на жилые помещения.

Как следует, из представленных доказательств расчет платы по каждому помещению произведен истцом помесячно на основании утвержденных тарифов, по установленным нормативам потребления с учетом площади помещений и количества проживающих.

Представленный истцом расчет проверен, признан судом арифметически и юридически верным. Контррасчет ответчиком (МООО «ЖЭО») не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку доказательств оплаты задолженности, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требования истца о взыскании с МООО «ЖЭО» долга в размере 375 529 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания долга с Администрации, суд исходит из следующего.

В связи с установлением судом обстоятельств принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2022 года, обращение истца, как исполнителя коммунальных услуг к администрации признано судом правомерным.

Общая сумма исковых требований к администрации составляет 134 167 руб. 55 коп. за период с 01.07.2022 по 28.02.2023 (с учетом произведенного истцом перерасчета исходя из доводов ответчика о заселенности двух квартир с 13.01.2023 и с 02.02.2023).

Ответчиком 12.12.2023 и 29.01.2024 оплачены в полном объеме услуги по отоплению в общем размере 103 895 руб. 48 коп.

В связи с оплатой администрацией долга в части услуг по отоплению, истцом заявлено об отказе от иска в части указанных требований.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по услуге ГВС, судом установлено, расчет платы по каждому помещению произведен истцом помесячно на основании утвержденных тарифов, по установленным нормативам потребления (в связи с не передачей показаний приборов учета) с исключением периодов, в которых две квартиры были заселены нанимателями.

В части расчета ГВС по нормативу, расчет истца ответчиком оспаривается, признан судом неверным частично.

Как следует из расчета, за весь спорный период истцом произведен расчет количества потребленной услуги ГВС по нормативу (в связи с не предоставлением показаний ИПУ).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки прибора учета в эксплуатацию;

<

...>, срок поверки счетчика ХВ истек в марте 2023г. Последние показания были поданы в декабре 2017, показания ИПУ ХВ. представленные в суд ответчиком 29.01.2024;

<

...>, срок поверки счетчиков ХВ истекли в июне 2023г. (счетчик № 0682570, счетчик № 0643352), последние показания были поданы в июле 2017;

<

...> – ИПУ, как расчетный прибор не устанавливался, акт ввода прибора учета в эксплуатации не предосталвен;

<

...>, срок поверки ИПУ ХВ истекает в апреле 2027, последние показания были поданы в августе 2021.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Это регламентировано подп. «д» пункта 81.12 Правил № 354.

В случае выхода ИПУ из строя, исполнитель определяет размер платы за коммунальную услугу, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда ИПУ вышел из строя. Такой порядок расчета действует 3 месяца. Это предусмотрено п.п. «а» п. 59 Правил № 354.

В случае выхода ИПУ из строя Исполнитель КУ возобновляет начисления платы за коммунальные ресурсы по показаниям ИПУ только после ввода его в эксплуатацию. Это следует из пп. «а» п. 59, п.80 и п. 81 (14) Правил № 354.

В связи с предоставлением показаний ИПУ в отношении квартир по ул. Советская, д. 3, кв. 16 и ул. Космомольская, д. 5А, кв. 5 в январе 2024 года, то есть по истечении срока поверки и без выполнения процедуры введения приборов учета в эксплуатацию, на основании изложенных правил, показания таких приборов учета не могут быть приняты судом в качестве расчетных, в этой части доводы ответчика судом признаны не обоснованными.

В отношении ИПУ в квартире по ул. Центральная, д. 6, кв. 8, срок поверки прибора учета истекает в апреле 2027 года. То есть, на январь 2024 года указанный ИПУ являлся расчетным.

Согласно показаний ИПУ, на январь 2024 объем потребленной услуги ГВС составлял 27,041 куб.м. Предыдущие показания – на август 2021 составляли 12.875 куб.м.

Таким образом, количество поставленной коммунальной услуги по прибору учета составляет 14,166 куб.м. (фактическое потребление) на сумму 3 594,04 руб..

Однако, согласно произведенному истцом расчету по нормативу на 28.02.2023 количество потребленной услуги ГВС составило 6 285,80 руб.

Согласно пункту 61 правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению признает определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Таким образом, вопреки утверждениям ООО «СТК» при определении объема потребленной услуги ГВС и суммы долга на 01.03.2023 следует руководствоваться имеющимися показаниями прибора учета, объем услуг по состоянию на 01.03.2023 не может превышать объем услуг установленный по показаниям расчетного приора учета на январь 2024 года.

Исходя из предмета спора – взыскание долга за поставленный коммунальный ресурс – ГВС, иной подход приведет к неосновательному обогащению истца на основании принятого судебного акта.

В связи с изложенным, из расчета задолженности судом исключена стоимость услуги ГВС, которая фактически истцом оказана не была в сумме 2 691,76 руб. (6 285,80 руб. – 3 594,04 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации основного долга подлежат удовлетворению частично, в размере 27 580 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статей 215, 125 ГК РФ администрация муниципального образования осуществляет права и обязанности собственника от имени муниципального образования, за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 509 697 руб. 54 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 13 194 руб., в том числе: к МООО «ЖЭО» в сумме 375 529 руб. 99 коп. (73,67% или 9 721 руб.) и к Администрации 134 167 руб. 55 коп. (26,33% или 3 473 руб.).

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 1150 от 29.09.2023 оплачена государственная пошлина в размере 13 457 руб.

Поскольку исковые требования к МООО «ЖЭО» удовлетворены в полном объеме, с МООО «ЖЭО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. п. 3, ч. 1. статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Ответчиком оплата основного долга произведена после принятия к производству рассматриваемого  искового заявления.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, требования к Администрации удовлетворены частично в размере 131 475 руб. 79 коп., применительно к приведенным разъяснениям (98%) с Администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 54 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 263 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «СТК» от иска к администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края в части требований о взыскании 103 895 руб. 48 коп. Производство по делу № А73-16397/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 375 529 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 721 руб.

Взыскать с администрации сельского поселения «Поселок Горин» Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 27 580 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 263 руб., оплаченную по платежному поручению № 1150 от 29.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                 С.М. Изосимов