ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116087/2019

15 апреля 2020 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Транс-Экспо» 

на постановление от 15 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению АО «СГ-транс» в лице Киришского филиала по транспорту газа 

к ООО «Транс-Экспо» 

о взыскании 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транс-Экспо» (далее - ответчик) 40 580 руб. убытков по устранению недостатков вагонов.

Решением суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности юридического состава для взыскания убытков.

Постановлением от 15 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ АО «СГ-транс» от иска в части взыскания 11 081 руб. 13 коп. - убытков. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года отменено. Производство по делу в части взыскания с ООО «Транс-Экспо» в пользу АО «СГ-транс» 11 081 руб. 13 коп. убытков прекращено.Взыскано с ООО "Транс-Экспо" в пользу АО "СГ-транс" в лице Киришского филиала по транспорту газа руб. 29 499 руб. 77 коп. - в счет возмещения убытков, 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Транс-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «СГ-транс» в лице Киришского филиала по транспорту газа  поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение договора аренды цистерн № 10-004-17-НН от 31.01.2017 вагон-цистерна № 51022978 был передан в аренду ООО «Трансойл» до 31.12.2021 года, что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» № 2612.

Пунктом 6.4.2, 4.2 Договора 2 предусмотрено обязательство Арендодателя (АО «СГ-транс») возместить Арендатору (ООО «Трансойл») расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами Арендодателя.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами» технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009», «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97», в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене отдельных узлов и деталей и извещением № 32 ЦВ 11-2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» ОАО «Российские железные дороги» силами эксплуатационного вагонного депо Волховстрой - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ 28) 07.10.2018 был отцеплен в текущий ремонт вагон-цистерна № 51022978 по причине технологического брака «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм».

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки вагона-цистерны № 51022978, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона-цистерны № 51022978 выявлена неисправность поглощающего эластомерного аппарата: вытекания эластомерной массы, зазор между упорным угольником и плитой 13 мм при норме 5 мм.

Аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации после изготовления, в нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата.

Согласно Приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты АПЭ-120-и составляет 8 лет после изготовления.

Для устранения дефекта вагон-цистерна № 51022978 был отремонтирован силами Заказчика в ВЧДэ-28 что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2018 № 51022978.

Суды установили, что ООО «Трансойл» предъявил АО «СГ-транс» к возмещению расходы по устранению технологической неисправности вагона № 51022978 на сумму 29 499,77 руб.

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей вагона № 51022978 согласно Расчету убытков платежным поручением № 4932 от 17.12.2018.

Отцепки спорных вагонов в ТОР произошли в период гарантийного срока, установленного п. 4.1.1 и 4.1.2 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны соответствуют стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей, Поставщик обязан возместить расходы, понесенные Покупателем на устранение технологических неисправностей в период гарантийного срока в течение 5 дней с даты получения претензии.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагонов, в сумме 40 580,90 руб.

Претензии № 458 и № 466 были получены Ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками, которая, по мнению суда первой инстанции, истцом не была доказана по причине не направления в адрес ответчика уведомления о вызове полномочного представителя для составления акта-рекламации ВУ-41М.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес ответчика уведомления от 04.10.2018 г. № 185581.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что подобных доказательств ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно акту-рекламации № 759 при комиссионном осмотре вагона-цистерны № 51022978 выявлена неисправность поглощающего эластомерного аппарата: вытекания эластомерной массы, зазор между упорным угольником и плитой 13 мм при норме 5 мм, аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации после изготовления, в нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что Ответчиком вывод акта-рекламации о том, что недостаток товара возник при его изготовлении, по существу ничем не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков по вагону № 51022978 подлежат удовлетворению (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Кассационный суд не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по примененным нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А40-116087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.В. Каменская