Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-8115/2021

г. Благовещенск

02 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Гелион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 213 467,53 руб.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелион» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Гелион») к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») с исковым заявлением о взыскании  2 950 000 руб. по договору займа от 20.04.2020, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 263 467,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 28.06.2021 по делу А04-6168/2020 должник ООО «Гелион» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

20.04.2020 между ООО «Гелион» (заимодавец) и ООО «Экопром» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа.

Обязанность ООО «Гелион» как заимодавца исполнена 22.04.2020. Платежным поручением № 1097 от 22.04.2020 перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 2 950 000 руб.

13.09.2021 в адрес ООО «Экопром» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гелион» направлен отказ от договора займа от 20.04.2020, содержащий требование о возврате основного долга и выплате процентов.

Поскольку заемные денежные средства с процентами истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В  письменных дополнениях пояснил, что срок, на который были выданы заемные средства – 2025 год значительно превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, тем самым условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника ООО «Гелион», признанного несостоятельным (банкротом). Действия управляющего, отказывающегося от исполненного договора, фактически направлены на возврат имущества в конкурсную массу, таким образом, основной целью отказа от договора является прекращение обременительного для должника обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и представлением правовой позиции по предмету спора.

Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил о перерыве в судебном заседании до 24.01.2022 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 17.01.2022.

Истец после перерыва на исковых требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал, указав,  что в случае удовлетворения исковых требований  ООО «Экопром»  не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность. В виду отсутствия у ООО «Экопром» финансовой возможности единовременно исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами, ООО «Гелион» будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании уже ООО «Экопром» банкротом, в результате чего последний лишиться принадлежащего ему на праве собственности имущества, будет признан банкротом, а Амурская область лишится одной из немногих лицензируемых организаций по утилизации отходов III- IV классов опасности.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 31.01.2022 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 31.01.2022.

Истец после перерыва на исковых требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 г. между ООО «Гелион» (заимодавец) и ООО «Экопром» (заемщик) заключен договор денежного процентного займа (далее – договор), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее – займ), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также иные платежи, подлежащие займодавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета   6 % годовых (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора погашение займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: 89 744,72 руб. ежемесячно начиная с 01.12.2022.

Платежным поручением № 1097 от 22.04.2020 ООО «Гелион»  перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика в размере 2 950 000 руб.

Решением от 28.06.2021 по делу А04-6168/2020 должник ООО «Гелион» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

13.09.2021 в адрес ответчика истцом направлен отказ от договора займа от 20.04.2020, содержащий требования о возврате основного долга и выплате процентов.

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1). Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

По смыслу Закона о банкротстве, под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2021 по делу № А04-6168/2020 установлено, что ООО «Гелион» обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 и 9 Закона о банкротстве. Согласно анализу финансового состояния ООО «Гелион» у общества нет возможности восстановить платежеспособность в установленный Законом о банкротстве срок. Целесообразным является введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На момент отказа от договора займа общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гелион» составила 3 148 235,43 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа срок возврата долга определен не позднее 01.12.2025, тогда как конкурсное производство в отношении истца введено до 22.09.2021.

В данном случае срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства (условие договора займа о сроке возврата заемных денежных средств препятствует проведению процедуры банкротства), т.е. условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности ООО «Гелион». Действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора займа направлены на формирование конкурсной массы должника.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и не наступлении срока возврата заемных средств не имеют правового значения с учетом реализации права истца на отказ от исполнении договора путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13.09.2021 г. в адрес ООО «Экопром» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гелион» направлен отказ от договора займа от 20.04.2020, содержащий требования о возврате основного долга и выплате процентов.

Почтовое отправление, содержащее отказ, ответчиком не получено и в установленные сроки не исполнено.

18.10.2021 отделением почтовой связи указанное почтовое отправление с идентификационным номером 69000263031745 возвращено отправителю по причине  истечения срока хранения.

По смыслу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с п.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Поскольку уведомление об отказе от договора  было возвращено истцу за истечением срока хранения 18.10.2021, с этой даты договор считается расторгнутым, а у заемщика – ООО «Экопром» возникает обязанность по возврату полученных им заемных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего отказался от исполнения спорной сделки в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в связи с чем обязательства по указанному договору считаются прекращенными на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО «Гелион» денежных средств в размере 2 950 000 руб., суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

На сумму заемных средств истцом начислены проценты в соответствии с условиями договора займа  из расчета 6% годовых за период с 23.04.2020 по 18.10.2021 в размере 263 467,53 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 950 000 руб. и процентов за период с 23.04.2020 по 18.10.2021 в размере 263 467,53 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 067 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 39 067  руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 2 950 000 руб., проценты за период с 22.04.2020 по 18.10.2021 в размере 86 802,74 руб., всего – 3 213 467,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 39 067 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                      С.А. Наринская