АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А13-2925/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 08.02.2021), 

рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А13-2925/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дуумвират» (далее – ООО «Дуумвират») 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, требования ООО «Дуумвират» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 370 200 руб. основного долга.

Решением от 16.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,            д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от должности конкурсного управляющего Обществом в связи с заинтересованностью.

Определением от 09.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по ее заявлению.

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ФНС уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с заинтересованностью,  утвердить конкурсным управляющим Общества члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждую процедуру банкротства).

Определением от 19.02.2021 производство по заявлению ФНС об отстранении конкурсного управляющего прекращено,  в удовлетворении требований ФНС о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему отказано.

В апелляционном порядке определение от 19.02.2021 обжаловано в части отказа в снижении вознаграждения управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение от 19.02.2021 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.02.2021 и постановление от 02.06.2021, снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 60 000 руб.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами оставлены без внимания доводы ФНС о заинтересованности ФИО2 в деле о банкротстве, ее взаимосвязи с заявителем по делу ООО «Дуумвират»; анализы финансового состояния должника, составленные ФИО2, не содержат полной и достоверной информации; позиция конкурсного управляющего при включении требований ФНС в реестр требований кредиторов должника не отражала интересы кредиторов; несмотря на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, она была освобождена от исполнения обязанностей.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 указанной статьи).

Как  разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Решение об утверждении ФИО2 временным, а затем конкурсным управляющим принималось в 2016 году. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (18.02.2021) ФИО2  была освобождена от должности конкурсного управляющего, суды правомерно прекратили производство по заявлению ФНС в этой части.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости снижения размера вознаграждения ФИО2 в общем размере до 60 000 руб., суды правильно исходили из того, что в установленном законом порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными не признавались. В данном случае  ФНС  также не заявляла требования о признании каких-либо действий (бездействия) ФИО2 неправомерными. Доводы заявителя сводились к наличию, по его мнению, оснований для признания ФИО2 заинтересованным по отношению к должнику лицом и ее отстранения в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А13-2925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец