АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4021/2023

22 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023

Полный текст решения изготовлен 22.04.2023

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН1135543015145)

о взыскании 273 184 800 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» - директор ФИО2, полномочия удостоверены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО5 по доверенности от 26.01.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – истец, ООО «Энергоактивуправление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.03.2023 № 64233), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (далее – ответчик, ООО «Предприятие «Карат-Связь») неосновательного обогащения в сумме 391 564 880 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 возбуждено производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (далее – третье лицо, АО «Омскэлектро»).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований; ходатайствовал об истребовании материалов прокурорской проверки и проверки, проведённой антимонопольным органом, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД-СпецМонтаж» по вопросу заключённых между истцом и третьим лицом договоров.

По мнению суда, удовлетворение настоящего ходатайства приведёт к необоснованному затягиваю судебного процесса и возможному нарушению прав сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок, тем более, что доказательства нарушения требований законодательства заключением означенных договоров материалы дела не содержат.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что оснований для признания иска обоснованным не имеется, поскольку размещал спорные волокно-оптические линии связи (далее – ВОЛС) на опорах на законных основаниях, а настоящий иск подан с целью обеспечения интересов АО «Омскэлектро», ввиду чего ООО «Энергоактивуправление» не является надлежащим истцом по делу; также оспаривает стоимость размещения 1 подвеса на 1 опоре.

Третье лицо поддержало доводы истца.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2020 между ООО «Энергоактивуправление» (арендатор) и АО «Омскэлектро» (арендодатель) заключён договор № 412-2/20по которому арендатор принял га себя обязательство передать арендатору во временное пользование и владение часть опоры наружного освещения выше 4 м от основания (низа) опоры. 27.07.2021 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и ООО «Энергоактивуправление» (заказчик) заключён договор № 202-25/21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги – передача права размещения оптико-волоконных линий связи заказчика на опорах ЛЭП10/0,4 кВ объектах исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А46-13105/2022 с момента ввода спорной ВОЛС в эксплуатацию до момента заключения сторонами договора от 25.02.2022 № 121-232/22 купли-продажи АО «Омскэлектро» у ООО «Предприятие «Карат-Связь» результата работ по договору подряда от 20.10.2014 № 312-92/14, ООО «Предприятие «Карат-Связь» реализовано право, предоставленное подрядчику статьёй 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на удержание результата работ. Т.е., фактически являлось собственником ВОЛС ёмкостью 16 волокон протяжённостью 92,97 кв.м в период с 19.12.2014 по 25.02.2022.

Как указывает истец, ООО «Предприятие «Карат-Связь» будучи собственником ВОЛС в период с 26.11.2020 по 25.02.2022 без внесения платы и в отсутствие договорных отношений использовало инфраструктуру, принадлежащую ООО «Энергоактивуправление», в части использования подвесов для 16 ВОЛС, а в период с 26.02.2022 по 26.03.2023 - в части использования подвесов для 8 ВОЛС.

По расчётам ООО «Энергоактивуправление» ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере 391 564 880 руб. исходя из следующих значений: 16 волокон х 2 323 опор (в одном километре 40 опор) х 490 руб. (стоимость 1 подвеса 1 ВОЛС) х 15 месяцев (с 26.11.2020 по 25.02.2022), что составляет 273 184 800 руб. Для периода с 26.02.2022 по 26.03.2023 расчёт выглядит следующим образом: 8 волокон х 2 323 опоры х 490 руб. х 13 месяцев.

Невозможность урегулирования данного спора миром (претензия от 16.02.2023 № 002/23, план по урегулированию споров между настоящими истцом, ответчиком, третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер») послужила основанием для его передачи на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13105/2022 установлены следующие юридически значимы дня настоящего спора обстоятельства.

20.10.2014 АО «Омскэлектро» (инвестор 1) и ООО «Предприятие «Карат-Связь» (инвестор 2) заключён инвестиционный договор № 312-94/14, по условиям которого в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор 2 обязался в соответствии с заданием на основании перечня объектов и на основании согласованной сторонами линейной схемы создать объект и передать его инвестору 1 в части, определённой инвестиционным договором. Инвестор 1 заключает с инвестором 2 договор подряда на сумму 5 092 880 руб., на выполнение работ по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС; строительству ВОЛС общей протяжённостью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях подразделений АО «Омскэлектро» и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов; электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счётчики электрической энергии по адресу: ул. ФИО6, д. 8.

Для реализации указанного инвестиционного договора 20.10.2014 ООО «Предприятие «Карат-Связь» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключён договор подряда № 312-92/14, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по: разработке проектно-сметной документации на строительство ВОЛС в соответствии с техническим заданием; строительству ВОЛС общей протяжённостью 82 км (точное расстояние определяется проектом); монтажу кроссового и коммунального оборудования ВОЛС на узле связи управления, в северных помещениях подразделений АО «Омскэлектро» и в ТП/РП-0,4/10 кВ по перечню объектов; электропитание систем предусмотреть от сети переменного тока 220 вольт через имеющиеся счётчики электрической энергии по адресу: ул. ФИО6, д. 8, полностью завершить работы в установленный договором срок и сдать готовый объект заказчику, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Цена договора составляет 5 092 880 руб.

Обязательства по договору подряда № 312-92/14 исполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2014 формы №№ КС-2, КС-3. Построенный объект (ВОЛС) между энергетическими и административными объектами АО «Омскэлектро», согласно подписанному сторонами акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма № КС-14) введён в эксплуатацию.

По соглашению сторон от 25.02.2022, инвестиционный договор от 20.10.2014 № 312-94/14 расторгнут.

25.02.2022 АО «Омскэлектро» (покупатель) и ООО «Предприятие «Карат-Связь» (продавец) заключён договор купли-продажи № 121-232/22 доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС. После продажи указанной доли ООО «Предприятие «Карат-Связь» остаётся собственником доли в размере 50/100 в праве собственности на ВОЛС.

Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что предметом последнего являлась доля в праве собственности на сооружение (ВОЛС), принадлежащая продавцу на основании, в том числе договора подряда № 312-92/14. С момента ввода спорной ВОЛС в эксплуатацию до момента заключения сторонами договора № 121-232/22 купли-продажи заказчиком у подрядчика результата работ по подряду № 312-92/14, ООО «Предприятие «Карат-Связь» реализовано право, предоставленное подрядчику статьёй 712 ГК РФ (на удержание результата работ). Т.е., выкупая по договору № 121-232/22 у подрядчика результат работ по договору подряда № 312-92/14, АО «Омскэлектро» приобрело 8 волокон кабеля ВОЛС.

Таким образом, дата 25.02.2022 расторжения инвестиционного договора между ответчиком и третьим лицом и заключения договора купли-продажи ВОЛС между ними является пограничной.

Возражая на предъявленные требования, ответчик указывает, что размещало спорные ВОЛС на опорах на законных основаниях, а именно на условиях инвестиционного договора, что суд находит обоснованным, в силу следующего.

Так, инвестиционный договор № 312-94/14, заключённый между АО «Омскэлектро» и ООО «Предприятие «Карат-Связь», содержит условия, предусматривающее право последнего размещать построенную ВОЛС на опорах АО «Омскэлектро» без внесения дополнительной оплаты (пункт 6.5).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении инвестиционного договора АО «Омскэлектро» подтвердило отсутствие финансовых претензий к ООО «Предприятие «Карат-Связь», в том числе, связанных с размещением на опорах участков ВОЛС за период с 19.12.2014 по дату расторжения инвестиционного договора.

Основным доводом АО «Омскэлектро» является то, что в ходе рассмотрения спора по делу № А46-13105/2022 было установлено обязательство последнего оплатить настоящему ответчику право пользования спорной ВОЛС (в количестве 8 волокон). Таким образом, третье лицо полагает, что если в настоящих правоотношениях АО «Омскэлектро» обязано оплатить пользование ВОЛС, то и ООО «Предприятие «Карат-Связь», в свою очередь, обязано оплатить пользование спорными опорами, т.е. ни о какой безвозмездности сделки речи быть не может, поскольку инвестиционный договор заключался в интересах обеих сторон, а не только в интересах ООО «Предприятие «Карат-Связь».

Суд не может согласиться с приведённым доводом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано судом апелляционной инстанции по делу № А46-13105/2022, удержание результата подрядных работ явилось следствием неоплаты выполненных ООО «Предприятие «Карат-Связь» работ со стороны АО «Омскэлектро». Т.е. такая ситуация возникла не из нарушения условий инвестиционного договора, а ввиду ненадлежащего исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по договору подряда.

Нарушений инвестиционного договора со стороны ответчика, которые могли бы повлечь ограничение его права безвозмездного пользования опорами судом не установлено. При таких обстоятельствах признание довода АО «Омскэлектро» обоснованным и взыскание с ООО «Предприятие «Карат-Связь» платы за пользование опорами в период до 25.02.2022 означало бы нивелирование согласованных сторонами условий договора.

Т.е., условие о его безвозмездности в отношении размещения построенной ООО «Предприятие «Карат-Связь» ВОЛС на опорах АО «Омскэлектро» корреспондирует обязанности настоящего ответчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на строительство ВОЛС, возведению и его обслуживанию. Утверждение же представителя АО «Омскэлектро» относится к подрядным правоотношениям, где как раз и установлена платность выполняемых ООО «Предприятие «Карат-Связь» работ, и удержание последним надлежащим образом и в полном объёме выполненного результата работ обосновано, как указала апелляционная инстанция, их неоплатой АО «Омскэлектро». В то время как пользование опорами происходило на основании инвестиционного соглашения, которое соблюдалось сторонами. И факт последующей передачи опор в пользование ООО «Энергоактивуправление» не влияет на условия инвестиционного договора.

Таким образом, приведённый довод ответчика о правомерности пользования суд принимает именно до даты расторжения инвестиционного договора (соглашение о расторжении подписано 25.02.2022).

Далее, ООО «Предприятие «Карат-Связь» указывает, что ООО «Энергоактивуправление» надлежащий истец по делу, поскольку договор аренды части опоры наружного освещения между ним и АО «Омскэлектро» является незаключённым, соответственно, истец не имеет право пользования опорами третьего лица, и как следствие, не может предъявлять требования к ответчику; ООО «Энергоактивуправление» злоупотребляет правом на судебную защиту, являясь аффилированной организацией по отношению к АО «Омскэлектро», соответственно иск подан с целью обеспечения интересов АО «Омскэлектро».

Данные доводы подлежат отклонению.

Действительно, опоры принадлежат ООО «Энергоактивуправление» по договорам от 26.11.2020 № 412-2/20 и от 27.07.2021 № 202-25/21, которые заключены с АО «Омскэлектро».

ООО «Предприятие «Карат-Связь» указывает, что точное описание объектов, адрес размещения с указанием передаваемых объектов, их технические характеристики и иная информация, позволяющая определённо установить, какие именно опоры передаются в аренду ООО «Энергоактивуправление», что делает договор № 412-2/20 незаключённым. А в договор № 202-25/21 включены условия о возможности размещения на опорах АО «Омскэлектро» только линий связи заказчика, что, по мнению ответчика, говорит об отсутствии права ООО «Энергоактивуправление» передавать опоры в пользование третьим лицам и получать за это плату.

Так, специфика объектов электросетевого хозяйства (опор и линий электропередач) указывает на то, что для размещения ВОЛС названные объекты могут быть переданы иным лицам, в нашем случае - ООО «Энергоактивуправление». Т.е., у последнего возникло право аренды с учётом особенностей, установленных для данного вида объектов.

Как в период спорных правоотношений действовало постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284), утратившие силу 01.03.2023 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 2106).

Оба документа предусматривают условия аналогичного содержания.

В пункте 1 Правил установлено, что они определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

В соответствии с пунктами 19 и 20 названных Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 23 Правил №№ 1284, 2106).

Согласно пункту 28 Правил пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором (подпункт «а»).

Пунктом 38 актуальных Правил № 2106 цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются владельцем инфраструктуры. Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определённому виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.

Согласно пункту 41 Правил № 2106 владелец инфраструктуры вправе дифференцировать цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или её отдельных элементов.

При этом владельцем инфраструктуры признаётся субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании, в данном случае таковым является АО «Омскэлектро». Пользователем инфраструктуры, по смыслу статьи 2 Правил № 2106, является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры (ООО «Энергоактивуправление»), который предоставляет иным лицам, действуя от своего имени право и возможность размещения подвесов, ВОЛС или иного оборудования на опорах, принадлежащих на праве собственности АО «Омскэлектро».

Последнее в судебном заседании это право истца подтвердило. Как следствие, изложенное даёт ООО «Энергоактивуправление» право требования платы за использование опор.

А поскольку договор на право размещения спорных ВОЛС ответчика на опорах, принадлежащих истцу на праве аренды, сторонами не был заключён в спорный период (с момента расторжения инвестиционного договора до 26.03.2023), требования истца обосновано заявлены в порядке статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Относительно довода об аффилированности истца и третьего лица суд отмечает следующее.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

В настоящем случае договоры между ООО «Энергоактивуправление» и АО «Омскэлектро» заключены в полном соответствии с действовавшими в тот момент времени Правилами № 1284, ввиду чего довод об аффилированности последних правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Факт того, что ООО «Энергоактивуправление» является пользователем абсолютно всех опор АО «Омскэлектро» материалами настоящего дела не подтверждён.

Злоупотребления правом стороной истца в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Также, ООО «Предприятие «Карат-Связь» оспаривает стоимость размещения 1 подвеса на 1 опоре, ссылаясь на её экономическую необоснованность.

Суд находит необоснованными ссылки ответчика на решение от 10.11.2021 № 055/01/10-96/2021, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, на основании которого:

- положение АО «Омскэлектро» признано доминирующим на рынке услуг по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей АО «Омскэлектро» на территории города Омска;

- признаны злоупотреблением доминирующим положением действия АО «Омскэлектро», выразившиеся в установлении и поддержании в 2019-2021 годах монопольно высокой цены на услуги по предоставлению во временное пользование опор для размещения провода, кабеля, ВОЛС в границах эксплуатируемых инженерных сетей АО «Омскэлектро» на территории г. Омска, что привело к ущемлению интересов потребителей указанной услуги, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке услуг связи.

Во-первых, заинтересованным лицом в рамках данного антимонопольного разбирательства являлось АО «Омскэлектро», а не ООО «Энергоактивуправление», во-вторых, соответствующее решение принято 1,5 года назад, т.е., критерий экономической обоснованности за столь длительный период изменился, в-третьих, доказательств наличия иной стоимости за размещение 1 подвеса на одной опоре ответчик не представил.

ООО «Энергоактивуправление» предоставило в материалы дела договоры со своими контрагентами (к примеру, публичное акционерное общество «ВымпелКом», публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»). При этом плата в договорах согласована за размещение на одной опоре одной линии связи (одного подвеса). Из адресного списка опор, являющегося приложением к договорам, следует, что количество линий связи (подвесов) на опоре всегда указано одной единицей. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалась схожая с настоящим спором ситуация – когда линия связи состоит из нескольких волокон. В связи с чем суд приходит к выводу, что плату необходимо взимать за использование одного подвеса. Учёту подлежит размещение линии связи, а не количество волокон в ней.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор и вносящее плату на основании закона и договора.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из оправданности и целесообразности стоимости в размере 490 руб. на 1 подвес.

Что касается количества используемых опор, оспаривая численное выражение последних, определённых ООО «Энергоактивуправление» в 2 323, ООО «Предприятие «Карат-Связь» своих данных суду не предлагает.

АО «Омскэлектро» представлена в материалы дела исполнительная документация, согласно которой, по подсчёту суда, при создании ВОЛС было задействовано 4 906 опор, что превышает заявленное истцом более чем в 2 раза.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования опорами, а с учётом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих права ООО «Предприятие «Карат-Связь» на использование спорных объектов электросетевого хозяйства в период с 26.02.2022 по 26.03.2023, суд пришёл к выводу о наличии требуемой законом совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за их фактическое использование.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, ООО «Энергоактивуправление» вправе требовать возмещения 14 797 510 руб., из расчёта 490 руб. (плата за 1 подвес) х 1 подвес х 2 323 опор х 13 месяцев (с 26.02.2022 по 26.03.2023).

В оставшейся части требования истца не обоснованы.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 19.04.2023, выразившуюся в неверном указании периода взыскания основного долга.

А именно в резолютивной части решения (резолютивная часть) вместо «…с 25.02.2022 по 26.03.2023» следует читать «…с 26.02.2022 по 26.03.2023».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Карат-Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 26.02.2022 по 26.03.2023 в сумме 14 797 510 руб., а также 7 558 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй