ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-224691/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

ООО "МОНОЛИТ-СБ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 13.12.2018 по делу №А40-224691/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей О.А.Акименко,

по иску ООО "МОНОЛИТ-СБ" (ОГРН 

<

***>)

к  ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНОЛИТ-СБ" (Исполнитель) предъявило ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева" (Заказчик) иск о взыскании по контракту № ЭА 05/16 от 29.02.2016г. задолженности в размере 198 660 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 234 руб. 34 коп., суммы обеспечения контракта в размере 198 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 027 руб. 32 коп., а также с 11.09.2018г. по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 16 555 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 1771308068216000013) был заключен контракт № ЭА05/16 от 29.02.2016г. на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитиях студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева. 

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнять работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в общежитиях студенческого городка ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, содержание, характеристика и требования к работам, выполняемых по контракту, характеристика, перечень, месторасположение оборудования, обслуживаемого по контракту, предусмотрены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Согласно п. 3.1 Контракта заказчик ежемесячно перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета выставленного исполнителем, за фактически выполненные работы. 

В соответствии с п. 6.1 контракта, истец не позднее каждого 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фактического объема работ выполненных исполнителем за месяц. 

П. 9.2 контракта установлено, что если начальная (максимальная) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов, то контракт заключается после предоставления исполнителем, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о приведении аукциона и п. 9.1 контракта, что составляет 189 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что за время действия контракта с 29.02.2016г. по 31.12.2016г. Истцом были выполнены работы, что подтверждается Актами  № 11 от 01.04.2016 г., № 16 от 04.05.2016 г., № 19 от 03.06.2016 г., № 24 от 01.07.2016 г., № 32 от 04.08.2016 г., № 37 от 31.08.2016 г., № 44 от 05.10.2016 г., № 49 от 31.10.2016 г., № 51 от 05.12.2016 г., № 60 от 27.12.2016 г., направленными в адрес ответчика с сопроводительными письмами.

Истец указал, что работы по актам за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016г. были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. 

Однако, как указывает истец, выполненные работы по актам № 11 от 01.04.2016 г. на сумму 66 220 руб., № 16 от 04.05.2016 г. на сумму 66 220 руб., № 37 от 31.08.2016 г. на сумму 66 220 руб. оплачены заказчиком не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 198 660 руб. 

Кроме того, как указывает истец, в целях обеспечения исполнения контракта, 24.02.2016 г. по платежному поручению № 2, исполнителем ошибочно перечислены денежные средства в размере 198 000 руб., что превышает размер установленного контрактом обеспечения на 9 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 11.05.2017г. № 14 с требованием об уплате задолженности и возврата обеспечения контракта, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что 16 марта 2016 года в адрес Исполнителя была направлена претензия о нарушении условий Контракта, а именно в нарушение п. 5.3 Технического задания Исполнитель не направил 2-х технических специалистов, которые обязаны ежедневно прибывать на территории Заказчика с 09:00 до 18:00 и осуществлять мониторинг и контролировать работу систем (т. 1 л.д. 96).

Однако, Исполнитель свои обязательства не исполнил, технических специалистов не направил.

Согласно п. 5.3 Приложения № 1 на объекте, ежедневно с 9-00 до 18-00, должны присутствовать два технических специалиста со стороны исполнителя для осуществления мониторинга и контроля работы систем. 

В соответствии с п. 4.1.8 контракта специалисты исполнителя обязаны производить регистрацию прибытия и убытия в журнале заказчика. 

В соответствии с п. 4.1.6 контракта исполнитель обязуется при внезапном отказе систем, предусмотренных в приложении № 1, по вызову заказчика направить специалистов, осуществляющих техническое обслуживание по настоящему договору, для устранения неисправностей. Время прибытия специалистов не должно превышать 4-х часов с момента вызова. 

В силу п. 3 Технического задания исполнитель обязуется ежемесячно, один раз в три месяца (не реже), а также ежегодно выполнять работы, предусмотренные регламентом технического обслуживания АПС и СОУЭ.

12 апреля 2016 года в адрес Исполнителя Заказчиком была направлена претензия о неисполнении Исполнителем в марте 2016 г. ежемесячных работ, предусмотренных пунктом 3 Технического задания, а также нарушен п. 5.3 Технического задания (т.1 л.д.97).

04 мая 2016 г. Заказчику был передан Акт за апрель 2016 г. (письмо исх. от 04.05.2016г. № 13, т.1 л.д. 38).

12 мая 2016 г. Заказчик направил мотивированный отказ от подписания Акта за апрель 2016 г. (т.1 л.д. 102-103), в соответствии с которым ответчик отказал истцу в подписании акта за апрель 2016 года, в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств по обслуживанию АПС и СОУЭ в объеме ежемесячного обслуживания в марте и апреле 2016 года, не направлением двух специалистов для ежедневного мониторинга систем, а также не оформлением надлежащим образом и не передачи ответчику журналов, в соответствии с которыми фиксируется выполнение работ.

Установлено, что в августе 2016 года истец свои обязательства по выполнению ежемесячного обслуживания систем заказчика не исполнил, технические специалисты истца на территории ответчика отсутствовали. 

В связи с чем, истец нарушил свои обязательства по выполнению технического обслуживания АПС и СОУЭ в т.ч. и за август 2016 года.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для приемки невыполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269,                   ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу №А40-224691/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ-СБ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:      Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.