ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12676/2016

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 10В»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу

№ А28-12676/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В. 

по иску товарищества собственников жилья «Ленинградская 10В» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 32» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

товарищество собственников жилья «Ленинградская 10В» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 32» (далее – ООО «ПЖХ № 32) неосновательного обогащения в сумме 283 529 рублей 40 копеек за период с 28.12.2012 по 18.02.2014, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЖХ-032» (далее – ответчик, Предприятие) неосновательного обогащения в сумме 524 325 рублей 90 копеек за период с 19.02.2014 по 01.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 397 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – третье лицо, Управляющая компания).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2017, ООО «ПЖХ № 32» 14.12.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 производство по делу в отношении требований к ООО «ПЖХ № 32» о взыскании неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что право собственников помещений в многоквартирном доме требовать плату за пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не связано с моментом регистрации Товарищества в качестве юридического лица. Истец обращает внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящим исковым требованием. Истец указывает, что материалами дела подтверждается, что работники Предприятия пользуются спорным помещением.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 28.12.2012 Управляющая компания осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

Истец указывает, что с 19.02.2014 с целью выполнения технического содержания  общего имущества обслуживаемого дома Управляющая компания привлекла Предприятие, которое разместило в подвальном помещении многоквартирного дома мастерские и рабочие места для своих сотрудников.

Управляющая компания направила в адрес Предприятия проект договора аренды подвала многоквартирного дома. 

Договор аренды сторонами не подписан; решений о предоставлении Предприятию указанного помещения собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

28.03.2016 советом многоквартирного дома (протокол заседания совета многоквартирного дома от 28.03.2016 № 2) было принято решение об отказе Предприятию в аренде повального помещения и освобождении его до 01.04.2016, а также о создании Товарищества.

12.05.2016 Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.02.2014 по 01.04.2016 пользовался подвальным помещением многоквартирного дома в отсутствие договорных отношений и внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 3 статьи 49, пунктом 2 статьи 51, статьей 290, пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), частью 1 статьи 4, статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, запись о государственной регистрации Товарищества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.05.2016.

Таким образом, с момента создания Товарищества и решения собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении Товариществу права действовать от их имени Товарищество признается законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Товарищества отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании в пользу Товарищества неосновательного обогащения с Предприятия за пользование помещением в период с 19.02.2014 по 01.04.2016, поскольку рассматриваемый период предшествует моменту создания и регистрации Товарищества в качестве юридического лица. В данном случае нарушение прав и законных интересов Товарищества отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом в материалы дела документ, поименованный как выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (лист дела 47), не является достаточным доказательством, подтверждающим, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили Товарищество на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и правомерность позиции Товарищества не подтверждают.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Товариществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу №А28-12676/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 10В» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1