СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8505/2022-ГК

г. Пермь

30 августа 2022 года

Дело № А60-2471/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала»: ФИО2, предъявлен  паспорт, доверенность от 30.12.2021;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 мая 2022 года  

по делу № А60-2471/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент лесного  

 

хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании недействительным решения об отказе в установлении публичного  сервитута,  

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации  Сысертского городского округа (далее – ответчик, Администрация)  о признании незаконным решения, изложенного в письме № 130-01-18/11894 от  25.10.2021 об отказе в установлении публичного сервитута; об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «МРСК  Урала» путем возложения обязанности на Администрацию вынести решение об  установлении публичного сервитута на земли, расположенные в кадастровых  кварталах 66:25:2704001, 66:25:3701001 для размещения инженерного  сооружения - «Отпайка от ВЛ-10 кВ «Аверино» на ТП-7959 «Луговая,2». ТП- 7959 «Луговая,2» ВЛ 0,4 кВ (электроснабжение ЭПУ-04 кв», по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской  области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года  (резолютивная часть решения от 13.05.2022) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «МРСК  Урала» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  требований.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  спорный электросетевой объект, является объектом местного значения, в связи  с чем публичный сервитут устанавливается решениями органов местного  самоуправления. Указывает, что граница заявленного в ходатайстве публичного  сервитута проходит по землям населенных пунктов кадастрового квартала  66:25:3701001 и частично - по землям лесного фонда (собственность  Российской Федерации) в границах кадастрового квартала 66:25:2704001  Щелкуновского участка Верх-Сысертского участкового лесничества в квартале  43 (часть выдела 31). По мнению заявителя жалобы, судом неправильно  применены положения ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), заявитель полагает, что только для объектов федерального  значения публичный сервитут устанавливается решениями уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти. Ссылается на то, что позиция  

 

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области об  уполномоченном органе на установлении публичного сервитута изложена в  письме от 17.05.2019 № 12-01-82/7865, из которого следует, что порядок  принятия решения об установлении публичного сервитута предусмотрен главой  V.7 ЗК РФ, у Министерства отсутствуют полномочия на принятие решения об  установлении публичного сервитута; кроме того, компетенция зависит в  данном случае исходя из вида и назначения объекта, а не от категории земель, в  отношении которой устанавливается публичный сервитут. При этом заявитель  ссылается на разъяснения Росреестра (письмо от 11.11.2021 № 11-8361-АБ/21), а  также письмо Минэкономразвития РФ от 11.02.2019 № Д23и-3919 по вопросу 3.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования  жалобы поддержал.  

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам,  изложенным в нем, с жалобой не согласен. Указывает, что уполномоченным  органом для принятия решения по вопросу об установлении публичного  сервитута в отношении лесных участков, расположенных в границах земель  лесного фонда является Министерство природных ресурсов и экологии  Свердловской области, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя Администрации.  

Третьим лицами возражения на жалобу не направлены. 

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не  направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» на праве  собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства «Отпайка от ВЛ- 10 кВ «Аверино» на ТП-7959 «Луговая,2». ТП-7959 «Луговая,2» ВЛ 0,4 кВ  (электроснабжение ЭПУ-04 кв», расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 11.03.2019.  

22.09.2021 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Администрацию  Сысертского городского округа с заявлением об установлении публичного  сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для  организации электроснабжения населения, подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения в отношении  земель лесного фонда площадью 0,00014 га (1,4 кв.м), в границе кадастровых  кварталов 66:25:2704001, Щелкунского участка Верх-Сысертского участкового  

 

лесничества в квартале 43 (часть выдела 31), и в отношении земель  кадастрового квартала 66:25:3701001 площадью 423 кв.м.  

Администрация Сысертского городского округа письмом от 25.10.2021 №  130-01-18/11894 отказала в установлении публичного сервитута, указав на  отсутствие соответствующих полномочий со ссылкой на ст. 83, 84 Лесного  кодекса Российской Федерации.  

Посчитав отказ Администрации в установлении публичного сервитута  незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с заявлением  по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа,  изложенного в письме № 130-01-18/11894 от 25.10.2021, так как  Администрация не наделена полномочиями по установлению публичных  сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для  признания арбитражным судом ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с  гражданским законодательством, а в отношении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом  особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут  может быть установлен решением исполнительного органа государственной  власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения  государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения  без изъятия земельных участков (публичный сервитут).  

Глава V.7 ЗК РФ регулирует установление публичного сервитута в  отдельных целях, определяя их в статье 39.37 ЗК РФ. К таковым, в частности,  относится размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей,  

 

водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи,  линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и  нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если  указанные объекты являются объектами федерального, регионального или  местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-,  водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического  присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо  переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее  располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Публичный сервитут устанавливается при наличии предусмотренных  законом условий в специальном порядке решением исполнительных органов  государственной власти или органов местного самоуправления на основании  ходатайства заинтересованного лица (пункт 1 статьи 39.39, статья 39.41 ЗК РФ).  

Из положений п. 3, 4 ст. 39.39 ЗК РФ следует, что установление  публичного сервитута допускается только при условии обоснования  необходимости его установления, осуществляется независимо от формы  собственности на земельный участок.  

Полномочия органов, принимающих решение об установлении публичного  сервитута, определены в ЗК РФ в статье 39.38.  

При этом в силу ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране  лесов Российской Федерации применяется лесное законодательство и  специальные федеральные законы.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –  ЛК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти  субъектов Российской Федерации осуществление, в том числе полномочий в  области лесных отношений по установлению сервитутов, публичных  сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель  лесного фонда.  

На территории Свердловской области таким органом является  Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 N  832-ПП утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и  экологии Свердловской области (далее - Положение).  

Согласно пункту 1 Положения Министерство природных ресурсов и  экологии Свердловской области является уполномоченным исполнительным  органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны  окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, недропользования, лесных  отношений, водопользования, безопасности гидротехнических сооружений,  обращения с отходами производства и потребления, организации,  функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий,  государственной экологической экспертизы, создания искусственных  земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной  собственности, регионального государственного экологического надзора.  

 

Согласно пункту 19 Положения Министерство осуществляет на  территории Свердловской области полномочия Российской Федерации,  переданные для осуществления органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, в числе прочих предоставляет лесные участки,  расположенные в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное)  пользование, аренду, безвозмездное пользование, заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда,  устанавливает сервитуты, участвует в установлении публичных сервитутов в  отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.  

Принимая решение об отказе в установлении публичного сервитута,  изложенное в письме от 25.10.2021 № 130-01-18/11894 Администрация  Сысертского городского округа указала на отсутствие соответствующих  полномочий со ссылкой на ст. 83, 84 ЛК РФ.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и сторонами  не оспаривается, что граница испрашиваемого сервитута проходит по землям  населенных пунктов кадастрового квартала 66:25:3701001 и частично – по  землям лесного фонда (собственность Российской Федерации) в границах  кадастрового квартала 66:25:2704001 Щелкуновского участка Верх- Сысертского участкового лесничества в квартале 43 (часть выдела 31).  

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, в том числе п. 1,  19 Положения, а также факта частичного прохождения границы  испрашиваемого сервитута по землям лесного фонда (собственность  Российской Федерации) является правильным вывод суда первой инстанции о  законности обжалуемого решения органа местного самоуправления по причине  отсутствия у него полномочий по установлению публичных сервитутов в  отношении земельных участков лесного фонда, собственником которых  является Российская Федерация.  

Указанный вывод не противоречит и позиции третьего лица -  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, которое  в отзыве на заявление по данному делу со ссылкой на ст. 39.38 ЗК РФ указало  на то, что лесным законодательством не запрещено установление публичного  сервитута для эксплуатации линейных объектов, но при этом не отразило  позицию о том, что Министерство не уполномочено такой сервитут  устанавливать, оставив вопрос на усмотрение суда (л.д. 31).  

Вопреки доводам заявителя, из положений п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ не следует,  что публичный сервитут в данном случае должен устанавливаться органом  местного самоуправления без учета вышеуказанных норм ЛК РФ и Положения.  

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о  том, что спорный электросетевой объект является объектом местного значения,  в связи с чем, несмотря на его прохождение частично по землям лесного фонда,  у Министерства отсутствуют полномочия на принятие решения об  установлении публичного сервитута, поскольку публичный сервитут в такой  ситуации устанавливается в любом случае решениями органов местного  

 

самоуправления, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с  учетом вышеизложенных норм права в области регулирования компетенции  органов власти.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае  права заявителя не нарушены принятым заинтересованным лицом отказом в  установлении сервитута с учетом следующего.  

В пункте 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не  предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным  правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных  участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии  со статьей 39.36 ЗК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может  осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за  исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи),  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия  размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации.  

Данные нормы внесены в ЗК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N  341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения  размещения линейных объектов".  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал, что  заявитель испрашивает публичный сервитут для размещения линейного  объекта и такой линейный объект обладает характеристиками, указанными в п.  5 Перечня, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3  декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение  которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов".  

Приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434 утверждены Правила  использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации  линейных объектов и Перечень случаев использования лесов для  строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без  предоставления лесного участка, с установлением или без установления  сервитута, публичного сервитута (Правила № 434).  

Использование лесов для эксплуатации такого линейного объекта может  осуществляться без предоставления лесных участков, установления сервитута,  публичного сервитута (п. 3 Перечня N 434).  

В частности, в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Перечня  случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации  

 

линейных объектов без предоставления лесных участков, с установлением или  без установления сервитута, публичного сервитута согласно приложению 2 к  настоящему приказу, использование лесов для строительства, реконструкции,  эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Пункт 3 Перечня N 434, дополнен приказом Минприроды РФ от 24.08.2021   № 583 подпунктом "д" следующего содержания: "д) размещение линейных  объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3  декабря 2014 г. N 1300".  

Таким образом, нормы ЛК РФ (статьи 7, 9, 21, 25, 45) в совокупности с  нормами земельного законодательства предусматривают возможность  использования лесных участков без их предоставления или установления  сервитута в целях, обусловленных необходимостью строительства линейных  объектов, на размещение которых не требуется получения разрешения на  строительство, что также подтверждено позицией Верховного Суда РФ  (определения от 27.09.2021 N 302-ЭС21-16529, от 08.02.2016 N 306-ЭС15- 18799).  

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя на вопрос суда  не дал пояснений о том, по каким причинам заявитель полагает, что  использование земель невозможно в данном случае в порядке ст. 39.36 ЗК РФ –  без установления публичного сервитута.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность  имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив,  что оспариваемое решение Администрации, изложенное в письме № 130-0118/11894 от 25.10.2021, соответствует требованиям действующего  законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Минэкономразвития  России от 11.02.2019 № Д23и-3919, а также разъяснения Росреестра (письмо от  11.11.2021 № 11-8361-АБ/21) судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку указанные письма являются документами разъяснительного, но не  нормативного характера, и отражают позицию указанного государственного  органа по отдельному вопросу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее  заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по  делу № А60-2471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи М. А. Полякова 

В. В. Семенов