АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-14600/2017

г. Красноярск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения

 размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юй Чжиго,

без вызова сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17.

Определением от  04.07.2017 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.07.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20 сентября 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 21 сентября 2017 года.

26 сентября 2017 года акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Юй Чжиго на праве собственности владеет производственной базой, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Объект), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.07.2016, договором купли-продажи объекта №01 от 16.06.2016.

В связи со сменой собственника Объекта 28.12.2016 Юй Чжиго (в лице представителя по доверенности ФИО1) обратился к АО «КрасЭКо» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении Объекта. К заявлению были приложены доверенность на ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2016, паспорт гражданина Юй Чжиго, перевод паспорта.

26 января 2017 года дополнительно заявителем в адрес сетевой организации представлено соглашение о внесении дополнений к договору энергоснабжения №5435 от 15.05.2016, акт №58 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.04.2013, расчет потерь в трансформаторах потребителя ООО «Ангракомплектстрой», расчет потерь в питающих линиях потребителя ООО «Ангаркомплектстрой», однолинейная схема электроснабжения, акт №58 о выполнении требований технических условий от 08.04.2013, акт о технологическом присоединении №58 от 08.04.2013. Все документы о технологическом присоединении производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, выданы ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с актом №58 о выполнении требований технических условий от 08.04.2013, прибор учета ЦЭ 6803 №0711170604048308 установлен на участке сетей, находящихся на балансе потребителя - в РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 

<

***>-2. Сведения об установленном оборудовании автоматического выключения в документах о технологическом присоединении отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления АО «КрасЭКо» в адрес Юй Чжиго были направлены технические условия на электроснабжение по ранее выданным и выполненным техническим условиям на технологическое присоединение к электрической сети в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства №57 от 06.02.2017.

В пункте 3 технических условий заявителю предписано на границе балансовой принадлежности в сторону энергопринимающих устройств заявителя (на опоре №17 ВЛ-10 кВ фидера №

<

***>) произвести установку пункта коммерческого учета, в котором предусмотреть необходимый объем защит и автоматики от всех видов коротких замыканий и нарушений нормальных режимов (ПУЭ изд. 6-е, гл. 3, п. 3.2.2, 3.2.5), а также токовую коммерческую защиту (ТКЗ).

07 марта 2017 года Юй Чжиго письмом (вх. №17/3898) выразил свое несогласие с корректировкой технических условий в части изменения требования к организации пункта коммерческого учета, а также потребовал выдать переоформленные документы о технологическом присоединении на основании ранее поступившего заявления в адрес сетевой организации.

Письмом АО «КрасЭКо» в адрес Юй Чжиго (исх. №018/1732 от 17.03.2017) разъяснило, что выполнение пункта 3 технических условий на осуществление электроснабжения №57 от 06.02.2017 необходимо в соответствии с требованиями пункта 144 Постановления №442 об организации коммерческого учета и подпунктов 3.2.2, 3.2.5 ПУЭ для исключения излишних отключений ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> при технологических нарушениях на оборудовании заявителя.

Принимая во внимание, что в документах о технологическом присоединении производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, оформленных предыдущим владельцем ООО «Ангаркомплектстрой», требования к оборудованию релейной защиты отсутствовали, а место расположения прибора учета электрической энергии определено участком сети, находящимся на балансе ООО «Ангаркомплектстрой», действия АО «КрасЭКо», выразившиеся в предоставлении Юй Чжиго документов о технологическом присоединении, содержащих требования, отличные от ранее выданных технических условий, являются незаконными, ущемляющими интересы заявителя.

27 марта 2017 года старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России на основании заявления Юй Чжиго (вх. №4347 от 21.03.2017) в отношении АО «КрасЭКо» возбуждено дело об административном правонарушении №А208-9.21(1)/17 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 9.21 КоАП и принято решение о проведении административного расследования; Юй Чжиго привлечен в качестве потерпевшего.

В ходе административного расследования АО «КрасЭКо» представлены письменные пояснения (исх. №018/3306 от 28.04.2017; вх. №7304 от 28.04.2017), в соответствии с которыми сетевая организация обязана при переоформлении документов о технологическом присоединении указывать требования к релейной защите, действующей на отключение, а также привести учет электрической энергии в соответствие с требованиями Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Письмом Красноярского УФАС России (исх. №6617 от 28.04.2017) АО «КрасЭКо» уведомлено о необходимости явки 17.05.2017 в 10:05 для составления протокола по факту нарушения порядка переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям. Указанное уведомление получено обществом 16.05.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66001738893557.

17 мая 2017 года старшим государственным инспектором контрольного отдела Красноярского УФАС России в отношении АО «КрасЭКо» в отсутствие его законного представителя и защитника составлен протокол №А208-9.21(1)/17 об административном правонарушении. Юй Чжиго в указанном протоколе признан потерпевшим.

Определением от 29.05.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении №А208-9.21(1)/17 назначено на 09:30 09.06.2017; у АО «КрасЭКо» запрошена информация о финансовом положении общества на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17 АО «КрасЭКо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу части 4  статьи  210  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от 17.05.2017 №А208-9.21(1)/17 об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором контрольного отдела  УФАС по Красноярскому краю ФИО2, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17 вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО3, то есть уполномоченными лицами.

Протокол об административном правонарушении 17.05.2017 №А208-9.21(1)/17 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. №6617 от 28.04.2017). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя АО «КрасЭКо», в присутствии защитников общества ФИО4 (паспорт, доверенность №277 от 21.11.2016), ФИО5 (паспорт, доверенность №173/1 от 21.11.2016), в присутствии защитника Юй Чжиго ФИО6 (паспорт, доверенность №24 АА №2492582).

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также соблюдена, определение от 27.03.207 вручено заявителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ являются субъекты естественной монополии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминациониого доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов) (пункт 57 Правил)

В соответствии с подпунктом «в» пункта 59 Правил, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61 Правил).

Согласно пункту 62 Правил, к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформление документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 67 Правил, сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке (при условии указания заявителем в заявке сведений в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил), а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

При получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении (пункт 69 Правил).

Согласно пункту 75 Правил условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Как следует из материалов дела, Юй Чжиго на праве собственности владеет производственной базой, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Объект), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.07.2016, договором купли-продажи Объекта №01 от 16.06.2016.

В связи со сменой собственника Объекта 28.12.2016 Юй Чжиго (в лице представителя по доверенности ФИО1) обратился к АО «КрасЭКо» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении Объекта. К заявлению были приложены доверенность на ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2016, паспорт гражданина Юй Чжиго, перевод паспорта.

26 января 2017 года дополнительно заявителем в адрес сетевой организации представлено соглашение о внесении дополнений к договору энергоснабжения №5435 от 15.05.2016, акт №58 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.04.2013, расчет потерь в трансформаторах потребителя ООО «Ангракомплектстрой», расчет потерь в питающих линиях потребителя ООО «Ангаркомплектстрой», однолинейная схема электроснабжения, акт №58 о выполнении требований технических условий от 08.04.2013, акт о технологическом присоединении №58 от 08.04.2013. Все документы о технологическом присоединении производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, выданы ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии с актом №58 о выполнении требований технических условий от 08.04.2013, прибор учета ЦЭ 6803 №0711170604048308 установлен на участке сетей, находящихся на балансе потребителя - в РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ 

<

***>-2. Сведения об установленном оборудовании автоматического выключения в документах о технологическом присоединении отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления АО «КрасЭКо» в адрес Юй Чжиго были направлены технические условия на электроснабжение по ранее выданным и выполненным техническим условиям на технологическое присоединение к электрической сети в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства №57 от 06.02.2017.

В пункте 3 технических условий заявителю предписано на границе балансовой принадлежности в сторону энергопринимающих устройств заявителя (на опоре №17 ВЛ-10 кВ фидера №

<

***>) произвести установку пункта коммерческого учета, в котором предусмотреть необходимый объем защит и автоматики от всех видов коротких замыканий и нарушений нормальных режимов (ПУЭ изд. 6-е, гл. 3, п. 3.2.2, 3.2.5), а также токовую коммерческую защиту (ТКЗ).

07 марта 2017 года Юй Чжиго письмом (вх. №17/3898) выразил свое несогласие с корректировкой технических условий в части изменения требования к организации пункта коммерческого учета, а также потребовал выдать переоформленные документы о технологическом присоединении на основании ранее поступившего заявления в адрес сетевой организации.

Письмом АО «КрасЭКо» в адрес Юй Чжиго (исх. №018/1732 от 17.03.2017) разъяснило, что выполнение пункта 3 технических условий на осуществление электроснабжения №57 от 06.02.2017 необходимо в соответствии с требованиями пункта 144 Постановления №442 об организации коммерческого учета и подпунктов 3.2.2, 3.2.5 ПУЭ для исключения излишних отключений ВЛ-10 кВ ф. 

<

***> при технологических нарушениях на оборудовании заявителя.

В ходе административного расследования АО «КрасЭКо» представлены письменные пояснения (исх. №018/3306 от 28.04.2017; вх. №7304 от 28.04.2017), в которых общество сослалось на обязанности сетевой организации при переоформлении документов о технологическом присоединении указывать требования к релейной защите, действующей на отключение, а также привести учет электрической энергии в соответствие с требованиями Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о возможности внесения указанных изменений при переоформлении документов о технологическом присоединении, поскольку пунктом 75 Правил установлено, что условия технологического присоединения в новых технических условиях и иных документах о технологическом присоединении должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Принимая во внимание, что в документах о технологическом присоединении производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, оформленных предыдущим владельцем ООО «Ангаркомплектстрой», требования к оборудованию релейной защиты отсутствовали, а место расположения прибора учета электрической энергии определено участком сети, находящимся на балансе ООО «Ангаркомплектстрой», действия АО «КрасЭКо», выразившиеся в предоставлении Юй Чжиго документов о технологическом присоединении, содержащих требования, отличные от ранее выданных технических условий, являются незаконными, ущемляющими интересы заявителя.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №А208-9.21(1)/17.

Указанные обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя изучены и отклонены судом, как не влияющие на выводы о наличии указанного нарушения и недопущения внесения изменений в ранее выданные технические условий при их переоформлении новым владельцем.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО «КрасЭКо» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, о наличии указанных обстоятельств обществом не заявлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения размера наказания ниже низшего предела, антимонопольным органом и судом не установлены. Исходя из представленной бухгалтерской отчетности за 2016 год, чистая прибыль общества составила 574 602 тыс. руб. Доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующие о чрезмерности назначенного наказания, суду не представлено.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17  является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.06.2017 № А208-9.21(1)/17 о назначении административного наказания отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Болуж