Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13705/19-14-115

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             25 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи 

рассмотрел заявление ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" о пересмотре решения от 20.08.2019г. по делу № А40-13705/19-14-115 по вновь открывшимся обстоятельствам 

дело по исковому заявлению ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 515 843,94 руб. 

встречное исковое заявление ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным договор цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>) 

при участии представителей: 

в судебное заседание не явились: 

истец – извещен, ответчик (заявитель)– извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонолитПромСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 794 954,53 руб., задолженности по оплате услуг по организации и координации работ на объекте в общем размере 1 720 889,41 руб.

В свою очередь ООО «МонолитПромСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПрофЭксперт» о признании недействительным договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № П-14/2016 от 04 июля 2016 г. и договора цессии № 03/ЦА от 22 мая 2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 г. по делу № А40-13705/19-14-115 привлечено ООО «Альянс Строй» (ОГРН 

<

***>, 117218, 

<

...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. по делу № А40-13705/19-14-115, первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>) 1 794 945,53 руб. – неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 1 720 889,41 руб. – задолженности по организации и координации работ на объекте.

Взыскано с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 40 579,17 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-13705/19 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 034295177, серия ФС № 034295188, серия ФС № 034295152.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу № А40-13705/2019 оставлены без изменения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в доход Федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 034386310.

12 февраля 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МонолитПромСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. по делу № А40-13705/19-14-115 и отмене его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и ответчик (заявитель), извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

22.05.2018 г. между Должником и ООО «ПрофЭксперт» (ОГРН 

<

***>) заключен договор цессии № 03/ЦА (далее – Договор), согласно которому уступлены права требования к ООО «МонолитПромСтрой» (ОГРН 

<

***>) в сумме основного долга в размере 5 526 566,39 рублей и задолженность, возникшую из нарушения договорных обязательств со стороны Подрядчика по Договору № П- 14/2016 от 04.07.2016 г за период с начала действия Договора по 16.04.2018 г в общем размере 35 305 875, 99 рублей. 

На основании данного договора ООО «ПрофЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонолитПромСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 794 954,53 руб., задолженности по оплате услуг по организации и координации работ на объекте в общем размере 1 720 889,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. по делу № А40-13705/19-14-115, первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>) 1 794 945,53 руб. – неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 1 720 889,41 руб. – задолженности по организации и координации работ на объекте.

Взыскано с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 40 579,17 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. – государственной пошлины.

Вместе с тем, 26.06.2020 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» - ФИО1 о признании сделки должника с ООО «ПрофЭксперт» (договора цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу № А40-237379/18-186-339Б заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» - ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор цессии № 03/ЦА от 22.05.2018 г., заключенный между ООО «Альянс Строй» и ООО «ПрофЭксперт».

Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Взысканы с ООО «ПрофЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Поскольку договор цессии № 03/ЦА22.05.2018 г., положенный в основу искового заявления, был признан судом недействительной сделкой, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Непосредственно исследовав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам, судом установлено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - «Постановление № 17») существенным признается обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы судебного акта по новым обстоятельствам. 

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. по делу № А40-13705/19-14-115 по новым обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167- 170, 316, 317 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ООО "МОНОЛИТПРОМСТРОЙ" о пересмотре решения от 20.08.2019г. по делу № А40-13705/19-14-115 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Решение от 20.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2019г.) по делу № А40-13705/19-14-115 отменить. 

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначить предварительное судебное заседание по делу на 9 апреля 2021г. в 11час.30мин., в судебном заседании Арбитражного суда по адресу: 115225, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9067, 9 этаж, телефон – 

<

***>. 

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет по Web-адресу: http://www.msk.arbitr.ru. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: 

Сторонам по делу представить письменные документально подтвержденные отзывы, письменные пояснения на первоначальный и встречный иски с доказательствами заблаговременного направление данных документов в адрес других участников процесса. 

Лицам, участвующим в деле, затребованные судом документы представить в подлинниках для обозрения и надлежаще заверенные копии документов для приобщения к делу с составлением перечня (списка) представляемых документов. 

Копии документов, заявлений и (или) ходатайств, которые у других сторон отсутствуют, направить в адрес сторон заблаговременно. 

Суд доводит до сведения лиц, участвующих в деле, что после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

При наличии возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонам предлагается направить в суд такие возражения к дате проведения предварительного судебного заседания. 

В случае невозможности явки в заседание суда и отсутствия возражений против рассмотрения дела без своего участия, суд просит лиц, участвующих в деле, направить в арбитражный суд ходатайство о проведении заседания суда в свое отсутствие. 

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, право заключить мировое соглашение. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его вынесения (изготовления в полном объёме). 

Судья: О.В. Лихачева