ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-170/2019

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Три А» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2021 по делу №А15-170/2019, принятое по заявлению ООО «Три А», о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логист-Сервис» (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Логист-Сервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 366 005 619,70 рубля, как обеспеченных залогом.

Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете Коммерсантъ 08.05.2020 опубликовано сообщение.

Решением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

24.09.2020 ООО «Три А» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 053 372,87 рубля задолженности. 

Определением суда от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Три А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции о мнимости договора транспортной экспедиции. Вывод о недоказанности правоотношении сторон сделан без учета всех обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО «Три А» указало, что оказывало должнику разовые услуги по подаче-уборке вагонов на сумму 122 372,87 рубля; услуги по предоставлению в пользованию транспортных средств на сумму 1 931 900 рублей.

Со стороны должника акты подписаны директором ФИО4, проставлена печать ООО «Логист-Сервис».

С 09.08.2018 ООО «Три А» предоставляло ООО Компания «Альфалогистик» право пользования местом выгрузки вагонов, расположенного на железнодорожном пути общего пользовабния № 23 станции «Юбилейная».

Между ООО «Альфа- Логистик» и ООО «Три А» подписывались акты, аналогичные содержанию актов ООО «Логист-Сервис».

При этом ООО «ТРИ А» и ООО ППЖТ «Юбилейное» являются собственниками по ½ доли железнодорожного пути предохранительного, расположенного по адресу 

<

...> протяженностью 155 м.

Заказчики ООО «Три А» - логистические компании занимались на данном ж/д пути загрузкой/разгрузкой вагонов с грузом, а ООО «Три А» занималось подачей/уборкой вагонов за плату.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 с ООО компания «Альфалогистик» в пользу ООО «Три А» взыскана сумма задолженности за оказание услуг по подаче/уборке вагонов и предоставление транспортных средств в аренду в период с 09.08.2018 по 31.12.2018.

По расчетному счету за весь период взаимоотношений ООО «ТРИ А» и ООО компания «Альфалогистик» взаиморасчетов по вышеуказанным правоотношениям не проходило. 

Как установлено судом первой инстанции, часть услуг была погашена ООО компания «Альфалогистик» путем предоставления векселя.

Заявитель оказывал должнику услуги по предоставлению в пользование транспортных средств согласно подписанным обеими сторонами актам № 10б от 30.09.2017 г. (на 46 350,00 руб.), № 107 от 30.09.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 108 от 30.09.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 109 от 30.09.2017 г. (на сумму 11 800,00 руб.), № 111 от 30.09.2017 г. (на сумму 50 700,00 руб.), № 112 от 30.09.2017 г. (на сумму 23 600,00 руб.), № 120 от 31.10.2017 г. (на сумму 46 350,00 руб.), № 123 от 31.10.2017 г. (на сумму 11 800,00 руб.), № 121 от 31.10.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 122 от 31.10.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 125 от 31.10.2017 г. (на сумму 50 700,00 руб.), № 126 от 31.10.2017 г. (на сумму 23 600,00 руб.), № 143 от 30.11.2017 г. (на сумму 46 350,00 руб.), № 144 от 30.11.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 145 от 30.11.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 146 от 30.11.2017 г. (на сумму 11 800,00 руб.), № 148 от 30.11.2017 г. (на сумму 33 000,00 руб.), № 149 от 30.11.2017 г. (на сумму 23 600,00 руб.), № 154 от 31.12.2017 г. (на сумму 6 000,00 руб.), № 155 от 31.12.2017 г. (на сумму 46 350,00 руб.), № 156 от 31.12.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 157 от 31.12.2017 г. (на сумму 35 400,00 руб.), № 158 от 31.12.2017 г. (на сумму 11 800,00 руб.), № 160 от 31.12.2017 г. (на сумму 33 000,00 руб.), № 161 от 31.12.2017 г. (на сумму 23 600,00 руб.), № 5 от 31.01.2018 г. (на сумму 106 200,00 руб.), № 15 от 31.01.2018 г. (на сумму 79 350,00 руб.), № 6 от 28.02.2018 г. (на сумму 106 200,00 руб.), № 16 от 28.02.2018 г. (на сумму 79 350,00 руб.), № 9 от 31.03.2018 г. (на сумму 106 200,00 руб.), № 17 от 31.03.2018 г. (на сумму 79 350,00 руб.), № 19 от 30.04.2018 г. (на сумму 106 200,00 руб.), № 21 от 30.04.2018 г. (на сумму 71 350,00 руб.), № 26 от 31.05.2018 г. (на сумму 106 200,00 руб.), № 28 от 31.05.2018 г. (на сумму 71 350,00 руб.), № 30 от 30.06.2018 г. (на сумму 106 200,00 руб.), № 32 о 30.06.2018 г. (на сумму 71 350,00 руб.), № 34 от 31.07.2018 г. (на сумму 106 200,00 руб.).

Также заявитель указал, что должнику передавались следующие транспортные средства: а/фургон изотермический, г/н 

<

***>; а/фургон изотермический, г/н 

<

***>; а/фургон изотермический, г/н 

<

***>; рефрижератор, г/н 

<

***>; рефрижератор, г/н 

<

***>; рефрижератор, г/н 

<

***>; а/м рефрижератор 57NK05, г/н 

<

***>; автопогрузчик komatsu FG15T-20; автопогрузчик TOYOTA 42-7FG15; автопогрузчик TOYOTA 8FG15; автопогрузчик TOYOTA 62-8FD15; а/м рефрижератор 47641, г/н 

<

***>; а/м рефрижератор 57DL, г/н 

<

***>; автопогрузчик TOYOTA 32-8FG15; автопогрузчик TOYOTA 02-7FG15; автопогрузчик TOYOTA 02-8FD15; автопогрузчик ТСМ FA15D; погрузчик фронт. ТСМ, ВОВ533; электропогрузчик 6FB14-13679; электропогрузчик 6FBL 15-10130; электропогрузчик ТСМ FB15-6VM300 №77Н01610.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 11.09.2019 за ООО «Три А» в собственности числятся следующие транспортные средства: 1. а/фургон изотермический, г/н 

<

***>; 2. а/фургон изотермический, г/н 

<

***>; 3. а/фургон изотермический, г/н 

<

***>; 4. рефрижератор, г/н 

<

***>; 5. рефрижератор, г/н 

<

***>; 6. рефрижератор, г/н 

<

***>; 7. а/м рефрижератор 57NK05, г/н 

<

***>; 8. а/м рефрижератор 47641, г/н 

<

***>; 9. а/м рефрижератор 57DL, г/н 

<

***>.

ООО «Логист - Сервис» и ООО «Три А» являются аффилированными лицами ввиду следующих обстоятельств: единственным учредителем ООО «Логист - Сервис» является ФИО5 Также ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Логист - Сервис» в следующие периоды: с 04.12.2013 по 03.08.2016, с 30.05.2017 по 27.02.2018, с 08.04.2019 по 24.09.2020; ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Калибр-Сервис» в период с 14.07.2011 по 23.10.2014. Также ФИО5 с 14.07.2011 являлся единственным учредителем ООО «Калибр-Сервис»; единственным учредителем ООО «Три А» являлся ФИО6 Также ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Три А» за период с 28.11.2002 по 01.02.2018; ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Калибр-Сервис» в период с 26.06.2009 по 14.01.2010.

ФИО6 в период с 22.11.2006 по 23.06.2011 являлся мажоритарным владельцем доли (более 90%) ООО «Калибр-Сервис». Впоследствии, единственным учредителем ООО «Калибр-Сервис» стал ФИО5

Таким образом, ООО «Логист - Сервис» и ООО «Три А» являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как обращал внимание Верховный Суд РФ, если утверждение возражающего кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 по делу № А45-33959/2018 ООО «Логист-Сервис» было создано взамен ООО «Калибр-Сервис». Указанная схема была создана ФИО6 с целью обхода налогового законодательства об уплате НДС (или его занижения). ФИО6 умышленно совершил действия по созданию подконтрольной организации, выполняющей транспортно-экспедиционные услуги в размере, превышающем фактически выполненный объем работ, с целью возмещения НДС, без восстановления налога и уплаты его в бюджет.

Ранее в возражениях временного управляющего АО ПКК «Калибр», привел расчет уплаченных по договору транспортной экспедиции на счет ООО «Логист-Сервис» денежных средств за период с 2014 по 2019 год показал общий размер уплаченных денежных средств - 109 803 813, 53 рублей.

Цель указанных платежей, вывод активов из ООО «Три А», АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Алко» под прикрытием оплаты по мнимому договору транспортной экспедиции. Фактически сторонами был создан фиктивный документооборот, с целью вывода активов из ООО «Три А», АО ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Алко».

Фактически договор транспортной экспедиции является мнимой сделкой. Заключен формально для вывода активов из ООО «Три А», АО ПКК «Калибр», ООО «Калибр-Алко», а также с целью обхода налогового законодательства об уплате НДС (или его занижения). Транспортные средства, принадлежащие ООО «Логист-Сервис» до этого, фактически принадлежали АО «ПКК «Калибр».

ООО «Логист-Сервис» было создано с целью не как транспортная компания, оказывающая на рынке услуги по перевозке товаров, а с целью, ухода от налогов и вывода активов конкретных лиц. Следовательно, сам договор транспортной экспедиции является мнимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможно установить реальность оказываемых услуг.

Также, в материалы дела не представлены доказательства наличия на праве собственности указанных транспортных средств и железнодорожных путей.

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность правоотношений между ООО «Логист-Сервис» и ООО «Три А».

ООО «Три А» не представлены договоры об оказании услуг, доказательства фактического исполнения спорных договоров, в том числе доказательства наличия транспортных средств, несения расходов на эксплуатацию транспортных средств, заключения договоров страхования, доказательства учета кредиторской задолженности в бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствуют.

Акты приема-передачи, составленные аффилированными лицами, сами по себе в отсутствие совокупности иных доказательств не подтверждают реальность хозяйственных операций.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2021 по делу №А15-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Е.Г. Сомов