1203/2017-339159(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22794/2017

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Калинина А.В. по доверенности от 10.03.2017; от ответчика: Ремезовой К.В. по доверенности от 16.02.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17298/2017) ООО "БЕТОНСПБ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.06.2017 по делу № А56-22794/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренное в  порядке упрощенного производства  

по иску ООО "БетонСПб" к ООО "Русэнерго" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПБ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГО" о расторжении договора подряда от  19.07.2016 № 55-19.07.2016 и взыскании 360 515 руб. 15 коп. задолженности по  договору.  

Дело принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Решением в виде резолютивной части от 02.06.2017 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования, полагая что решение вынесено с  нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали  свои позиции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по  имеющимся в деле доказательствам.  

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.07.2016 № 55-19.07.2016  (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить  субподрядные строительно-монтажные работы по строительству резервуара  емкостью 500 кубов на объекте «Выполнение работ по строительству 2-й нитки  водовода от ВОС г. Всеволожска до ВНС пос. Романовка. Реконструкция ВНС пос.  Романовка Всеволожского муниципального района Ленинградской области»,  согласно перечню работ и стоимости работ, указанных в приложения № 1,  являющемуся неотъемлемой частью договора, с оформлением исполнительной  документации в срок до 22.09.2016, а заказчик обязался принять и оплатить  результат работ в течение 2-х дней с момента их окончания.  

Заказчик является генеральным подрядчиком по выполнению данных работ,  согласно муниципальному контракту № 0145300024015000014 – 0209095 – 04 от  14.07.2016, заключенному с Администрацией МО «Романовское сельское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее  – муниципальный контракт).  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, сдача-приемка результатов фактически  выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется поэтапно на  основании счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ.  

Из искового заявления следует, что 09.09.2016 истец закончил выполнение  второго этапа строительства - «Устройство фундамента». В период производства  работ, предусмотренных договором ООО «Росэнерго» привлекло для  осуществления авторского надзора ООО «СтройСтандарт», которое ОО  «СтройСтандарт» произвело доработку проектной документации, что повлекло  увеличение объемов ранее согласованных работ. С учетом изложенных  обстоятельств, с целью соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных  договором работы по устройству фундамента, выполнены истцом с учетом  уточнений, представленных авторским надзором на сумму 1 014 972,15 рублей.  

Согласно исковому заявлению и представленным ООО "БЕТОНСПБ"  документам, 09.09.2016 истец подготовил и направил почтовым отправлением №  ЕР046025803RU в адрес ответчика дополнительное соглашение об увеличении  объемов работ, уведомление о готовности работ, счета на оплату, акты  выполненных работ, копии актов освидетельствования скрытых работ. В  уведомлении от 09.09.2016 также содержались сведения о невозможности  продолжения работ без авансирования третьего этапа работ (авансирование работ  предусмотрено п. 4.3.1 договора). Ответчик указанные данные документы не  возвратил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не  представил, на уведомление не ответил, в связи с чем, производство работ  приостановлено. Истцу стало известно, что работы, предусмотренные  муниципальным контрактом, приняты муниципальным заказчиком и оплачены в  полном объеме. 28.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить задолженность за фактически выполненный объем работ в размере  360 515 руб. 15 коп., а также приложил к письму повторно подготовленные отчетные  документы. Ответа на вышеуказанную претензию также не последовало, что  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья  702 Гражданского кодекса Российской Федерации,).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли  быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка результатов фактически  выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании счета,  счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 5.2., п.5.3  договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ  подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ.  Приемка работ осуществляется комиссионно заказчиком и муниципальным  заказчиком. Работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами  и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который  является одним из оснований для осуществления расчетов между сторонами.   

Истцом не представлены доказательства направления указанных в договоре  актов выполненных работ для подписания заказчику, а также вызова  представителей заказчика и муниципального заказчика для совместной приемки  работ, следовательно, работы истом ответчику не сдавались.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств правоотношений  между ООО «Росэнерго» и ООО «СтройСтандарт», равно как и не представлено  доказательств того, что заказчиком в адрес подрядчика не направлялось  дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости работ по  договору.  

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСтандарт» было привлечено для  осуществления авторского надзора муниципальным заказчиком.  

Истцом не доказан факт направления в адрес ответчика дополнительного  соглашения об увеличении объемов работ, уведомления о готовности работ, счета  на оплату, актов выполненных работ, копий актов освидетельствования скрытых  работ, уведомления о приостановке работ по договору.  

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истца от  28.12.2016, получен ответчиком 01.02.2017, ответчик 25.02.2017 направил истцу  ответ на указанную претензию, ценным письмом с описью вложения (получено  истцом 04.04.2017).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость строительно-монтажных  работ составляет 1 865 467,02 рублей. Стоимость договора является  фиксированной и изменению не подлежит.  

Как следует из положений пункта 4.3.3. договора, по согласованию сторон  допускается возможность проведения дополнительных работ.  

Согласно пункту 4.2. договора, в случае изменения объемов работ по  инициативе заказчика, стороны подписывают дополнительное соглашение на  соответствующие изменения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора  дополнительных соглашений об увеличении стоимости и объемов дополнительных  работ, в связи с чем, исковые требования в части оплаты произведенных истцом  дополнительных работ удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком произведено  перечисление истцу аванса первого этапа работ «Подготовительные работы» в  размере 120 000 рублей, осуществлена оплата фактически выполненных работ за  первый этап «Подготовительные работы» в размере 4 457 и перечислен аванса  второго этапа работ «Устройство фундамента» в сумме 530 000 рублей. При этом,  

истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 договора,  доказательств выполнения работ по договору не представлено.  

Апелляционный суд, принимает во внимание прекращение правоотношений по  договору подряда ввиду его расторжения подрядчиком в одностороннем порядке.  

Учитывая то, что расторжение в судебном порядке возможно только  действующего договора, требование истца о расторжении договора не подлежит  удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2017 по делу № А56-22794/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "БетонСПб" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Судья И.В. Юрков