ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2168/2021

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

- от правопреемника истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25078/2023) государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-2168/2021, 

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО3) к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»

3-и лица: 

1) Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»; 

2) Министерство строительного контроля Калининградской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 24.09.2019 № 26/А-2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 911 010,18 руб. задолженности, 104 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 47 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 оставлено без изменения, а жалобы Учреждения – без удовлетворения.

Исполнительный лист выдан судом первой инстанции 01.08.2023.

19.04.2023 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель) о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 заявление удовлетворено: Общество заменено на Предпринимателя.

Не согласившись с определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что определение суда противоречит пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), согласно которому заказчик обязан произвести оплату выполненной работы именно подрядчику.

По утверждению ответчика, указанная норма не допускает уступку прав требования по государственному контракту. Так, в письме Министерства финансов России от 10.06.2020 № 09-04-06/50348 разъяснено, что бюджетное законодательство не допускает возможности выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемене лица в силу уступки права требования.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда от 05.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иными словами, необходимым условием для совершения процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Общество (цедент) 17.04.2023 заключило договор уступки права требования (цессии) с ФИО3 (цессионарий). 

Согласно условиям договора, Общество уступает, а ФИО3 принимает права требования к Учреждению в размере 6 062 665,18 руб., из которых 5 911 010,18 руб. задолженности, 104 000 руб. возмещения расходов по судебной экспертизе, 47 655 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины (пункт 1 договора уступки).

В силу пункта 5 договора уступки право требования к цессионарию переходит с момента подписания договора.

Стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет цедента после поступления денежных средств, указанных в пункте 1 договора в полном объеме на расчетный счет цессионария.

Учреждение уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору письмом от 17.04.2023 исх. № б/н (трек-номер почтового отправления: 23874175005969).

Таким образом, право требования к Учреждению в материальном правоотношении перешло от Общества к Предпринимателю, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, Учреждение ссылалось на то, что уступка права требования об оплате работ по государственному контракту не допускается, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 94 и частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанной нормой установлен запрет на перемену подрядчика по государственному контракту, то есть на передачу прав и обязанностей по контракту в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, поскольку в таком случае имеет место обход закупочных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из части 5 статьи 95 и пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе не следует, что нормами названного закона установлен запрет на уступку права требования к заказчику об оплате работ, выполненных по государственному контракту, как следствие, такая уступка в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ допустима.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В названном пункте разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству.

При этом Верховным судом Российской Федерации указано следующее.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. 

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. 

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. 

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разъяснения Министерства финансов России и Федерального казначейства России, а также нормы бюджетного законодательства, на которые ссылается Учреждение в жалобе, не препятствуют уступке права требования оплаты по государственному контракту.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Иными словами, в случае уступки права требования к заказчику об оплате выполненных работ по государственному контракту стороны не лишены права внести соответствующие изменения в условия контракта для осуществления расчетных операций, оснований для вывода о недействительности договора уступки от 17.04.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-2168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина