Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20397/2018

08 августа 2018 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Быковогаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Волганефтегаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 17.10.2017 года, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.06.2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Быковогаз" обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Волганефтегаз" о взыскании задолженности в сумме  17 190 615 руб. 90 коп., неустойки в сумме 1 888 691 руб. 68 коп.  

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика требования не признал, заявил возражения, изложенные в  отзыве, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года между ООО "Быковогаз"  (поставщик) и ООО "Волганефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки № 1, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар: нестабильный газовый конденсат  (газовый конденсат природный).  

Согласно пункту 1.3. договора покупатель подтверждает, что уведомления о том,  что поставляемый по договору нестабильный газовый конденсат получен в результате  опытно-промышленных работ и не доведен до соответствия государственным стандартам  (ГОСТ) и техническим условиям (ТУ), разработанным для данного вида продукции в РФ,  и что паспорта качества и копии сертификатов на товар поставщиком не предоставляются.  

В силу пункта 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в  спецификации к договору.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил ответчику  товар, который ответчиком не оплачен.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1  главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли- продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт получения ответчиком от истца товара в рамках заключенного договора  подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи товара.  Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в них  указаны, представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний и  возражений, что свидетельствуют о потребительской ценности поименного в актах  товара.  

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших акты, ответчиком не  заявлено.  

В силу статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и  т.п.).  

Пунктом 2.1.5 договора, предусмотрено, что покупатель обязан получить товар в  месте отгрузки поставщика.  

С учетом изложенного, полномочия грузополучателя, на принятие товара,  явствовали из обстановки.  

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии,  что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  

182 ГК РФ).  

Исходя из пункта 123 постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или  устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым  претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по  оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно  как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация  других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта  сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая  обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об  отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В качестве доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела  представлены: гарантийные письма ответчика, а также платежные поручение  подтверждающие частичную оплату.  

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 17 190 615 руб. 90  коп.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил возражения  относительно качества поставляемого товара.  

Заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора  определяются по усмотрению сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что товар - нестабильный газовый  конденсат, передаваемый ответчику, получен в результате опытно-промышленных работ  и не доведен до соответствия государственным стандартам и техническим условиям,  разработанным для данного вида продукции в РФ, и что паспорта качества и копии  сертификатов на товар поставщиком не предоставляются.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки товара были  оговорены продавцом и ответчик был уведомлен о характеристиках приобретаемого им  товара.  

В силу пункта 2.1.10 договора после подписания акта приема передачи товара,  покупатель не имеет права предъявлять претензии по количеству переданного товара.  Потери в весе при транспортировке товара относятся на покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  

позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено  доказательств уведомления истца о наличии каких либо претензий относительно качества  или количества приобретенного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ ответчик обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве  товара в срок, предусмотренный законом или договором.  

Между тем материалы дела не содержат каких либо претензий ответчика. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Более того, истцом представлены гарантийные письма ООО "Волганефтегаз"  подписанные директором Общества ФИО3 (от 26.04.2018, 04.05.2018), в  которых ответчик признает факт задолженности и обязуется ее погасить согласно  предложенного им графика.  

О недействительности или фальсификации данных доказательств не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной  форме, приобщается к материалам дела.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные  требования о взыскании задолженности в сумме 17 190 615 руб. 90 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не  исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного  товара покупатель, по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от  суммы, не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 26.01.2018 по 31.05.2018 составила 1 888 691 руб. 68 коп. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует,  что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (пункт 1).  

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей  возражения относительно размера заявленных требований.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не  могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в  момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным,  применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быт расценен как  явно несоразмерный, поскольку практически в 9 раз меньше основной задолженности.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения  статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует  последствиям нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  подлежит отклонению.  

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны  ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки  в сумме 1 888 691 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегаз" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" задолженность в сумме 17 190  615 руб. 90 коп., неустойку в сумме 1 888 691 руб. 68 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 118 397 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева