СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (№ 07АП-6943/2018(76)), арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6943/2018(71)), акционерного общества «Альфа Банк» (107078, Москва город, улица Каланчевская, 27, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-6943/2018(72)) на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 125167, Москва город, проспект Ленинградский, дом 37А, корпус 4, ЭТаж 10, комната 24 А58) на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении действительного волеизъявления кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2019 в 11 часов 00 минут «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» в протоколе собрания кредиторов, о возложении обязанности на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно отразить действительные результаты голосования по седьмому вопросу повестки собрания с обязательным опубликованием действительного протокола собрания кредиторов должника от 28.05.2019 в 11 часов 00 минут на ЕФРСБ, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Альфа-Банк» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2019, 

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.11.2019, 

от АО «Газпромбанк» - ФИО7 по доверенности от 29.04.2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник, ООО «Компания Холидей») 10.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Грос Ритейл»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении действительного волеизъявления кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2019 в 11 часов 00 минут «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» в протоколе собрания кредиторов, и обязани исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно отразить действительные результаты голосования по седьмому вопросу повестки собрания с обязательным опубликованием действительного протокола собрания кредиторов должника от 28.05.2019 в 11 часов 00 минут на ЕФРСБ. 

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО3, выразившиеся в не отражении действительного волеизъявления кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2019, проведенного в 11 часов 00 минут «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» в протоколе собрания кредиторов; в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы полностью.

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципов законности, состязательности и равноправия сторон. По мнению АО «Альфа Банк», отсутствует совокупность условий, необходимых для признания жалобы кредитора обоснованной; в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Также, не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее - ООО «Грос Ритейл») в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в возложении на управляющего обязанности отразить в протоколе собрания кредиторов результатов голосования по седьмому вопросу, и в данной части требования удовлетворить.

По мнению ООО «Грос Ритейл», суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявления в части возложении на управляющего обязанности отразить в протоколе собрания кредиторов результатов голосования по седьмому вопросу фактически признал недействительным решение собрания кредиторов; отказав в удовлетворении заявления в части возложении на управляющего обязанности отразить в протоколе собрания кредиторов результатов голосования по седьмому вопросу нарушает права кредиторов на получение информации о собрании кредиторов и принятом решении.

21.11.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило нормативно-правовое обоснование своей жалобы, в котором указывает на нарушение судом первой инстанции принципов законности, состязательности и равноправия сторон; на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания жалобы кредитора обоснованной; на отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушения требований Закона о банкротстве.

ООО «Грос Ритейл» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Альфа Банк».

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и АО «Альфа-Банк» доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель АО «Газпромбанк» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3 и АО «Альфа-Банк», поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Грос Ритейл».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, нормативно-правового обоснования, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 07.03.2019 ООО «Компания Холидей» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

28.05.2019 в 11-00 часов проведено собрание кредиторов, созванное по требованию конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ФИО3 по итогам процедуры наблюдения.

2. Принять решение о введении финансового оздоровления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

3. Принять решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

4. Принять решение о введении конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

9. Установление периодичности проведения собраний кредиторов. 

10. Определение места проведения дальнейших собраний кредиторов.

04.06.2019 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 3828713 о результатах собрания кредиторов с отражением содержания протокола собрания кредиторов. 

Голосование по седьмому вопросу собрания кредиоров отражено следующим образом:

По вопросу №7 повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

И.о. конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО3 уведомил присутствующих на собрании кредиторов, что голосование по вопросу № 7 противоречит решению суда от 07.03.2019, соответственно, не может быть поставлен на голосование, зачитал часть указанного решения, касающуюся вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, ознакомил кредиторов с указанным судебным актом. Предложил снять с повестки дня вопрос № 7. Представитель кредитора ПАО Сбербанк, по требованию которого созвано собрание кредиторов, несмотря на предупреждение ФИО3 о незаконности голосования по вопросу № 7, потребовала раздать бюллетени для голосования. Во избежание нарушения права кредитора и регламента проведения собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего ФИО3 раздал бюллетени. После раздачи кредиторам бюллетеней часть кредиторов отказалась голосовать по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов, часть проголосовала, о чем после передачи бюллетеней объявлено собранию арбитражным управляющим. Учитывая наличие запрета (императивных указаний арбитражного суда относительно порядка проведения собрания по вопросу выбора конкурсного управляющего) на голосование по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, подсчет голосов и итоги голосования по данному вопросу арбитражным управляющим не подводились.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Грос Ритейл» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») указал, что изложенное в протоколе собрания кредиторов по седьмому вопросу не отражает фактические обстоятельства происшедшего.

Суд первой инстанции, признавая действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными исходил из того, что добросовестный арбитражный управляющий должен был максимально точно отразить в протоколе собрания кредиторов решение, принятое собранием кредиторов по вопросу, либо указать на не принятие решения по результатам голосования. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора в остальной части пришел к выводу, что не все представители кредиторов приняли участие в голосовании по седьмому вопросу, так как имеются незаполненные бюллетени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня. 

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан отражать в протоколе собрания кредиторов обстоятельства имевшие место. Право арбитражного управляющего принимать решение о возможности принятия решения по тому или иному вопросу не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае принятия решения собранием кредиторов, не соответствующим закону, у лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе и у арбитражного управляющего имеется право оспорить решение собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Добросовестный арбитражный управляющий должен был максимально точно отразить в протоколе собрания кредиторов решение, принятое собранием кредиторов по вопросу, либо указать на не принятие решения по результатам голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в части признания незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не отражении действительного волеизъявления кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2019, проведенного в 11 часов 00 минут «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» в протоколе собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по седьмому вопросу повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего» и.о. конкурсный управляющий ФИО3 огласил, что голосование проводиться не будет ввиду наличия судебного запрета.

Однако кредитор ООО Кора-ТК выразил мнение, что в силу части 2 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не имеет права снимать вопросы с повестки дня собрания кредиторов, проводимого по требованию кредитора; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018, в виде запрета временному управляющему ООО Компания Холидей ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов.

Иные кредиторы (АО РСХБ, ИП ФИО8, ООО Рикс, АО Газпромбанк, ООО НСК Холди, ПАО Сбербанк) поддержали представителя ООО Кора-ТК.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 раздал лицам, участвующим в собрании кредиторов бюллетени для голосования по седьмому вопросу.

Все кредиторы, участвующие в собрании кредиторов, заполнили и сдали соответствующий бюллетень; публично ни один из участвующих в собрании кредиторов от голосования по седьмому вопросу не отказывался. 

После чего, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 приняты бюллетени голосования по седьмому вопросу повестки дня от участников, произведен подсчет голосов; были озвучены результаты голосования по седьмому вопросу повестки дня: «большинством голосов избрано ААУ СЦЭАУ».

Учитывая, что управляющий не вправе снимать вопросы с повестки дня собрания кредиторов, проводимого по требованию кредитора, а также исходя из того, что в ходе собрания кредиторов 28.05.2019 арбитражный управляющий действительно провел голосование по седьмому вопросу, собрал бюллетени, произвел подсчет голосов и озвучил принятое собранием кредиторов решение, действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в не отражении действительного волеизъявления кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов от 28.05.2019, являются незаконными, поскольку фактически в протоколе собрания кредиторов от 28.05.2019 в части седьмого вопроса отражены сведения, не соответствующие фактически происшедшему, что, является грубым нарушением со стороны арбитражного управляющего ФИО3

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для обязания и.о. конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно отразить действительные результаты голосования по седьмому вопросу повестки собрания с обязательным опубликованием действительного протокола собрания кредиторов должника от 28.05.2019 в 11 часов 00 минут на ЕФРСБ, поскольку уже 11.09.2019 состоялось собрание кредиторов и принято решение – определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирского центра экспертов антикризисных управляющих».

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1