ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4602/2022

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-4602/2022,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Пожтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172003, 

<

...>) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172008, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 13 392 427,45 рубля, неустойки за период с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года в размере 428 989,66 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договором согласованы тепловые нагрузки. В материалах нет доказательств изменения договорных величин.

В части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ ревизии оно не подлежит. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 01 января 2012 года истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 13/3/102-12 (далее - договор), предметом которого является подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для объектов потребителя, запитанных от котельной № 1, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, предусмотрев, что расчет за тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов, выписываемых энергоснабжающей организацией потребителю (пункт 4.3). 

В рамках указанного договора истец в  период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года  поставлял ответчику тепловую энергию. 

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 333, 421, 432, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 октября года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае судебными актами по делу № А66-12157/2018 между теми же сторонами, установлено, что ответчик в рамках договора                                  № 13/3/102-12 тепловую энергию получает как теплоснабжающая организация для последующей поставки ресурсов потребителям. 

Данный факт сторонами в настоящем процессе в силу статьи 69 АПК РФ оспариваться не может и не оспаривается.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика следует применять положения части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а не части 9.1 статьи 15 данного закона.

По расчету суда апелляционной инстанции за заявленный истцом период с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 237 597,65 рубля, в указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Заслуживает внимание то, что аналогичные ошибки, допущенные при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, послужили основанием для изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12157/2018, на что суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу по какой то причине внимания не обратил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд согласно статье 110 АК РФ относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была представлены отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, суд относит расходы по ее уплате на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-4602/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Пожтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 13 392 427,45 рубля, неустойку за период с 16 октября 2021 года по 14 января 2022 года в размере 237 597,65 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 90 832 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Пожтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов