ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-2008/2017

19 марта  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №77392);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 по делу № А39-2008/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании  104 562 руб. 11 коп.,  

 

                                          У С Т А Н О В И Л :

 

     непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – НАО «Центр «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» (далее – ООО «Энэрготрастъ», ответчик) о взыскании: 

-неосновательного обогащения в сумме 94 122 руб. 90 коп.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 439 руб. 21 коп., с их начислением по день фактической оплаты денежных средств.

     Требования основаны на статьях 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 94 122 руб. 90 коп., в связи с чем ООО «Энэрготрастъ» должно возвратить НАО «Центр «Омега» указанные денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 по делу № А39-2008/2017 исковые требования НАО «Центр «Омега» удовлетворены в полном объеме.

     ООО «Энэрготрастъ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в рамках  исполнительного производства ИП № 37717/15/23039-ИП  денежные средства в размере 51 355 руб. 20 коп. были перечислены истцом на лицевой счет 05181836240 ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. На счет ответчика - ООО «Энэрготрастъ» они не поступали, потому что были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ответчика по ранее возбужденному исполнительному производству – ООО «Фабрика Ангажемент». В связи с тем, что ответчик денежные средства не получил, ООО «Энэрготрастъ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Именно ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю должно являться надлежащим ответчиком по делу.  

     Также заявитель указывает, что на день вынесения судебного акта  (20.12.2017) исполнительное производство № 74243/15/13015-ИП о взыскании 51 355 руб. 20 коп. не было окончено, исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Волгоградской области только 25.12.2017.

     Не оспаривая  факт получения  денежных средства в размере 42 767 руб. 70 коп.  дважды, заявитель однако указывает, что  вина ответчика в двойном списании денежных средств отсутствует.

     В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возвратило истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 42 767 руб. 70 коп., однако истец намеренно утаил от арбитражного суда данный факт. Заявитель считает, что исковое заявление было подано НАО «Центр «Омега» намеренно с целью необоснованного получения с ответчика денежных средств, который последний никогда не получал, и  является со стороны истца злоупотреблением правом.

     Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в отзыве от 12.03.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Волгоградской области 15.07.2017 вынесено определение по делу №А12-32366/2014, в соответствии с которым с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Энэрготрастъ» взысканы 51 355 руб. 20 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств.

     31.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 005248426.

     Платежным поручением №5543 от 14.09.2015 НАО «Центр «Омега» перечислило в ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю  в счет оплаты задолженности перед ООО «Энэрготрастъ» согласно постановлению от 03.09.2015 по исполнительному производству  №37717/15/23039-ИП 51 355 руб. 20 коп.

     Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу №А12-32366/2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу №А12-32366/2014 изменено в части, с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Энэрготрастъ» взысканы 42 767 руб. 70 коп. в качестве индексации присужденных денежных средств. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу №А12-32366/2014: с ООО «Энэрготрастъ» в пользу АО «Центр «Омега» взысканы денежные средства в сумме 51 355 руб. 20 коп. При этом, 09.11.2015  выдан исполнительный лист Серии ФС №007127389 на принудительное взыскание с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Энэрготрастъ» 42 767 руб. 70 коп.

     11.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство №51343/15/23039-ИП в отношении НАО «Центр «Омега».

     На основании инкассового поручения №1 с расчетного счета должника,

открытого в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» от 28.12.2015, списаны и перечислены на счет отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 42 767 руб. 70 коп. В январе 2016 года осуществлено повторное списание денежных средств по тому же исполнительному производству в размере 42 767 руб. 70 коп., что подтверждается платежными ордерами от 14.01.2016 №20185 на сумму 40 741 руб. 62 коп., от 10.01.2016 №20185 на сумму 574 руб. 72 коп., от 12.01.2016 №20185 на сумму 1451 руб. 36 коп. Таким образом, на основании исполнительного листа серии ФС №007127389  с НАО «Центр Омега» дважды взыскана денежная сумма в размере 42 767 руб. 70 коп.

     Истец обращался в ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (письмо от 25.08.2016) с требованием  о возврате повторно списанных денежных средств. Указанное требование не удовлетворено. Претензия от 30.12.2016 №5663/16-02-15.2, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

     Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной денежной суммы в размере 94 122 руб. 90 коп. (8587,50+42767,7+42767,7) в результате исполнительных действий, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм в рамках дела №А12-32366/2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

     Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска НАО «Центр «Омега», исходя из следующего.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

     В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

     Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2015 по делу №А12-32366/2014 изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015, с НАО «Центр «Омега» в пользу ООО «Энэрготрастъ» взысканы денежные средства в сумме 42 767 руб. 70 коп. Судебным актом от 21.10.2015 установлена обязанность НАО «Центр «Омега» уплатить ООО «Энэрготрастъ» 42 767 руб. 70 коп. В в связи с поворотом исполнения определения от 15.07.2015 с ООО «Энэрготрастъ» в пользу НАО «Центр «Омега» взысканы 51 355 руб. 20 коп., уплаченных последним по отмененному определению.

 

     Установив, что измененное в части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 фактически НАО «Центр «Омега» было исполнено (платежное поручение №5543 от 14.09.2015), с учетом его последующей отмены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 21.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что излишне перечисленная  НАО «Центр «Омега» в адрес ООО «Энэрготрастъ» сумма денежных средств составляет 8587 руб. 50 коп.

     Также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления апелляционной инстанции от 21.10.2015, со счета НАО «Центр Омега» дважды произведено списание денежной суммы в размере 42 767 руб. 70 коп. (85 535 руб. 40 коп.).   

     С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 94 122 руб. 90 коп. (8587,50 +42767,7+42767,7) доказанным и взыскал с последнего указанную сумму.

     Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 439 руб. 21 коп.

     Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

      С 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

     Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, апелляционная инстанция признает его верным и доказанным, доказательств иного размера ответчиком не представлено. 

     Довод заявителя о том, что ООО «Энэрготрастъ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства  в сумме 51 355 руб. 20 коп. были ошибочно перечислены непосредственно  ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и  ответчиком получены не были  в виду распределения их в пользу другого взыскателя ответчика по ранее возбужденному исполнительному производству – ООО «Фабрика Ангажемент», подлежит отклонению. В данном случае удовлетворение притязаний взыскателя ответчика произошло не за счет  имущества последнего, а за счет денежных средств истца, что свидетельствует непосредственно о неосновательном обогащении ООО «Энерготрастъ», сберегшего свои денежные средства, в то время как они подлежали направлению на погашение задолженности перед своими кредиторами.

     Ссылка заявителя на  платежные поручения №301561 от 02.03.2016 на сумму 40741 руб. 62 коп.,  №701910 от 21.01.2016 на сумму 574 руб. 72 коп.,  и №461373 от 16.03.2016 на сумму 1 451 руб. 36 коп., приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, которые по мнению последнего подтверждают факт возврата истцу спорных денежных средств в размере 42 767 руб. 70 коп. также отклоняется. Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение денежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств. После совершения операций списания подразделение расчетной сети Банка России представляет выписку органу Федерального казначейства по бюджетному счету, подтверждающую факт списания средств. Орган Федерального казначейства на основании этой выписки вносит данные о произведенной операции в лицевой счет бюджетополучателя и выдает ему выписку по лицевому счету, которая является подтверждением исполнения бюджетополучателем денежного обязательства. Кроме того, подтверждением совершения операции списания средств с лицевого счета может являться копия платежного документа  с отметкой органа Федерального казначейства о произведенном платеже. 

     Указанные выше платежные документы не имеют отметки Федерального казначейства о проведении операции, выписка с лицевого счета бюджетополучателя (службы приставов) либо депозитного счета отсутствует. 

     Кроме того,  платежное поручение №701910 от 21.01.2016 на сумму 574 руб. 72 коп. свидетельствует о возврате Банком  получателя  указанной суммы в виду  его неправильного указания. 

     По изложенным обстоятельствам факт возврата  истцу денежных средств в сумме 42 767 руб. 70 коп. не может считаться подтвержденным.

     Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих  выводы суда в апелляционной инстанции не представлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 по делу № А39-2008/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энэрготрастъ» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Л.П. Новикова