2291/2023-109953(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7662/2023

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 года

15АП-16734/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района  Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу  № А53-7662/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319619600218426 ИНН 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  Октябрьского района Ростовской области  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;  Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных  ресурсов  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее –  комитет) о признании незаконным отказа в утверждении схемы раздела земельного  участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865, изложенного в письме от  21.02.2023 № 89/147-14, возложении обязанности утвердить схему раздела  

земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 заявление  предпринимателя удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе комитет просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

По мнению комитета, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель жалобы  поясняет, что в его штате имеется всего один юрист, имеющий высшее  юридическое образование, способный представлять интересы в суде, который в  период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в отпуске. Приводит  доводы о том, что представленная предпринимателем схема не соответствует  приказу Росреестра от 19.04.2022 № П/0148  

Считает, что выводы, изложенные в судебном акте по делу 

 № А53-24953/2018, не имеют правового значения, поскольку в указанном деле суд  не обязывал производить раздел земельного участка.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда  на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 с предпринимателем был  заключен договор аренды № 140. По условиям договора предпринимателю был  предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с  разрешенным использованием - пашни, сенокосы, пастбища, сады (для ведения  садоводства, дачного хозяйства, с правом выращивания плодовых, ягодных,  овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур) с кадастровым  номером 61:28:0600022:865 на срок с 05.12.2014 по 04.12.2019.  

На основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 

 № 16-528-52018 предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на  здание склада общей площадью 83 кв.м, расположенное в границах спорного  земельного участка.  

Будучи правообладателем объекта недвижимости и арендатором земельного  участка, предприниматель пыталась реализовать право на выкуп земельного  участка в административном порядке и получив отказ обратилась в суд с  требованиями об оспаривании соответствующего решения.  

В рамках дела № А53-24953/2018 суд отказал в удовлетворении требований,  в том числе установив в ходе рассмотрения дела, что в границах земельного  участка расположены водные объекты - озеро Братский Лиман и ерик ФИО4.  

Судом при рассмотрении указанного выше дела, в ходе проведенной  экспертизы, также было установлено, что контур занятой водными объектами из  состава земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 составляет  232 749 кв. м.  

Заявитель после вступления в законную силу решения суда по делу № А5324953/2018 неоднократно обращался с заявлением об утверждении схемы раздела  земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600022:865 с целью исключения  из его состава земельного участка, занятого водными объектами и соответственно  проведению торгов на право аренды в отношении той части земельного участка,  которая не занята водными объектами.  

21.02.2023 предпринимателем был получен отказ в разделе земельного  участка, изложенный в письме № 89/147-14, в обоснование которого комитет указал  на несоответствие схемы требованиям приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148,  а ранее принятые решения по делу № А53-24953/2018 не содержат указания на  необходимость раздела земельного участка, а также то, что в разделе земельного  участка отсутствует необходимость.  

Предприниматель, полагая, что отказ в утверждении схемы расположения  земельного участка является незаконным, обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и  действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному  правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного  

правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными  является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный  суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении  земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской  Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в  соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии  утвержденного проекта межевания территории с учетом положений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Схема расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории представляет собой изображение границ  образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на  кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка  указывается площадь каждого образуемого земельного участка, и в случае, если  предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их  условные номера (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с  учетом утвержденных документов территориального планирования, правил  землепользования и застройки, проекта планировки территории,  землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной  территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий,  земельных участков общего пользования, территорий общего пользования,  красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения  зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено  государственными программами Российской Федерации, государственными  программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными  программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка  устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации  

федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Схема расположения земельного участка утверждается решением  исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, если  иное не предусмотрено Земельным кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации к  основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка  относит: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме,  формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с  пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения  земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его  расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в  соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения  земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы  расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9  данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие  схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки  территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой  природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого  предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории,  для которой утвержден проект межевания территории.  

Образование земельного участка, возможно в том числе путем его раздела,  который, в случае нахождения участка в муниципальной собственности,  осуществляется на основании подготовленной соответствующим органом схемы  раздела земельного участка. При этом лицо, заинтересованное в формировании  земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением и в данном  случает обязанность по утверждению схемы полностью ложиться на орган  местного самоуправления.  

Указанный правоприменительный подход изложен в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по делу № А5335438/2022, от 04.09.2023 по делу № А53-35129/2022.  

Доводы комитета о том, что представленная схема не соответствует приказу  Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции,  подготовка схемы должна обеспечиваться органом местного самоуправления.  Комитет фактически указывает, что не отражено нахождение здания,  принадлежащего предпринимателю в границах земельного участка. Однако  Комитет сам в письменном отзыве отражает, что под строением предпринимателя  сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым  номером 61:28:0600022:993, то есть здание предпринимателю и его  местоположение определено в границах данного земельного участка.  

Иных доводов о том, в чем именно выразилось несоответствие схемы  требованиям к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных  участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения  земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при  

подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории в форме электронного документа, утв. Приказом  Росреестра от 19.04.2022 № П/0148, комитетом в оспариваемом решении не  приведено.  

Доводы комитета об отсутствии необходимости утверждения схемы  правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно пункту 2 части 1 статьи  6 Земельного кодекса земельные участки являются объектами земельных  отношений. Земля и земельный участки в частности представляют собой, в том  числе социально-экономический ресурс, использование которого (в рамках  настоящего дела скорее распоряжение), должно основываться, в том числе на  принципах эффективности о рациональности. Спорный земельный участок  является участком сельскохозяйственного использования.  

В части 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии  сельского хозяйства» указано, что данным Законом установлены правовые основы  реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития  сельского хозяйства как экономической деятельности по производству  сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения  российскими продовольственными товарами, промышленности  сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий  сельских поселений и соответствующих межселенных территорий.  

Статьей 2 указанного выше федерального закона установлено, что  основанными целями государственной аграрной политики являются, в том числе:  повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции  и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества  российских продовольственных товаров; обеспечение устойчивого развития  сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня;  формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной  продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности  сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого  рынка; создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема  инвестиций в сфере сельского хозяйства.  

Из указанного следует, что вовлечение земельного участка в гражданский  оборот с целью его использования по назначению, является прямо установленной  государственной задачей.  

Порок спорного земельного участка и невозможность вовлечения его в  гражданский оборот в существующих в ЕГРН границах обусловлен тем, что в его  составе расположены водные объекты, то есть исключение таких объектов из его  состава позволит сделать его использование легитимным, организовать аукцион по  продаже права аренды.  

Довод о том, что в деле № А53-24953/2018 суд не обязывал производить  раздел земельного участка не имеет правового значения, поскольку в  рассматриваемом деле основанием для раздела земельного участка является  заявление предпринимателя, а не судебный акт.  

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  незаконности принятого решения об отказе в утверждении схемы.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления  права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера  спорных правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О  некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав  оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того,  содержатся ли соответствующие требования в административном исковом  заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным  публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения  о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им  определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае,  если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в  нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных  правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).  

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными  публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять  то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы,  законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться  возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный  гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные  публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию  и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16  Кодекса).  

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, надлежащим способом восстановления нарушенного права  в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно  рассмотреть заявление предпринимателя об утверждении схемы (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по делу № А53-35438/2022, от 04.09.2023 по делу   № А53-35129/2022).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном  отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного  разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его  о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо,  

участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть  4).  

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим  образом о начале судебного разбирательства, времени и месте судебного заседания,  ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, ссылался на нахождение  своего представителя в отпуске.  

Невозможность явки в назначенное судом время в связи с нахождением в  очередном отпуске его представителя не является основанием для отложения  судебного заседания, поскольку сторона вправе направить документы,  подтверждающие необоснованность заявленных другой стороной требований, по  почте, посредством сервиса «Мой арбитр».  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу 

 № А53-7662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

В.Л. Новик