Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1723/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг»

на решение от 05.02.2018

по делу № А04-9317/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Акционерного общества Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 286 860 руб. 60 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (далее – ПАО «Прииск Дамбуки», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомИнжиниринг» (далее – ООО «ТКИ», ответчик) с исковыми требованиями:

- о расторжении договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов от 12.04.2017 № 12/04-17,

- о взыскании авансовых  платежей в сумме 5 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 17.04.2017 № 402 на сумму           2 500 000 руб. и от 12.05.2017 № 449 на сумму 2 500 000 руб., 

- о взыскании пени за неисполнение обязательств по ремонту модуля за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 286 860 руб. 60 коп.

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий указанного договора, выразившимся в невыполнении работ по ремонту модуля от бульдозера KOMATSU D-375 A-5D.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца – ПАО «Прииск Дамбуки» на процессуального правопреемника – Акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее – АО ЗДП «Коболдо», истец) в связи с заключением договора уступки права требования от 14.12.2017 № 06-1/1Д.

Решением от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов от 12.04.2017 № 12/04-17; с ООО «ТКИ» в пользу АО ЗДП «Коболдо» взысканы авансовые платежи в размере 5 000 000 руб., пени за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 286 860 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 434 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ТКИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.02.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; настаивает на добросовестном исполнении обществом договорных обязательств по капитальному ремонту узлов и агрегатов модуля (серийный номер 105632+108635) для KOMATSU D-375 A5 в полном соответствии с дефектной ведомостью.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2018 на 12  часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением от 19.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось судом на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ на 22.05.2018 на 14 часов 20 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству ООО «ТКИ» с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представителями заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы, даны пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Прииск Дамбуки» и ООО «ТКИ» в апреле 2017 года достигнута договоренность по ремонту оборудования, 05.04.2017 по акту приема-передачи ответчику передано оборудование: модуль KOMATSU D-375 А-5D, ТНВД и 6 форсунок для оценки технического состояния и составления дефектной ведомости.

Впоследствии, 12.04.2017 между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 12/04-17 (далее – договор от 12.04.2017 № 12/04-17, договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТКИ» (подрядчик) обязалось по заданию ПАО «Прииск Дамбуки» (заказчик)  выполнить работы по ремонту оборудования заказчика, указанного в Приложении № 1 и сдать результат, а заказчик – принять выполненные работы и произвести оплату согласно выставленного счета.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) выполнению подлежал капитальный ремонт модуля для KOMATSU D-375 А-5D (серийный номер 105632+108635) на сумму 7 774 000 руб. в течение 30-40 рабочих дней с момента предоплаты в размере 2 500 000 руб.; условия оплаты: - 2 500 000 руб. – в срок до 16.04.2017, - 2 500 000 руб. – в срок до 30.04.2017, - 2 774 000 руб. – в срок до 30.05.2017. 

По условиям договора (пункт 6) производство работ осуществляется подрядчиком своими силами и с использованием материалов согласно договоренностей сторон; составленная подрядчиком дефектная ведомость свидетельствует о том, что работы должны производиться с использованием материалов подрядчика. 

С учетом произведенной заказчиком предоплаты в сумме 5 000 000 руб., в том числе платежными поручениями от 17.04.2017 № 402 на сумму 2 500 000 руб. и от 12.05.2017 № 449 на сумму 2 500 000 руб., капитальный ремонт оборудования  подлежал выполнению в течение 30-40 рабочих дней, начиная с 18.04.2017.

Пунктом 21 договора от 12.04.2017 № 12/04-17 предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств в предусмотренные договором сроки, с подрядчика может быть взыскана в пользу заказчика неустойка в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением подрядчиком принятого обязательства в установленный договором срок, ПАО «Прииск Дамбуки» в адрес ООО «ТКИ» направлена претензия от 02.08.2017 с предложением о расторжении договора от 12.04.2017 № 12/04-17 и возврате уплаченных авансовых платежей в сумме       5 000 000 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней со дня ее получения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных истцом требований, судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из договоров подряда, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком выполненной подрядчиком работы урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ, а также пунктом 8 договора от 12.04.2017 № 12/04-17, согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензией от 02.08.2017 заказчик сообщил ООО «ТКИ» о необходимости расторгнуть договор в связи нарушением подрядчиком срока выполнения работ, направив проект соглашения о расторжении договора от 12.04.2017 № 12/04-17.

Указанная претензия направлена по юридическому адресу ответчика, последним не получена, возвращена истцу с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, сторонами соглашение о расторжении договора не подписано.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком срок выполнения работ нарушен, доказательств выполнения работ не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ТКИ» допущено существенное нарушение условий договора, цель, для которой договор заключался, не достигнута.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возврата денежных средств, переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений, что в рамках настоящего дела установлено. Получение денежных средств по договору, без соответствующего встречного исполнения, свидетельствует о неосновательности полученного.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора от 12.04.2017 № 12/04-17 ответчиком в материалы дела не предоставлено, акты на выполненные работы ответчиком не составлялись и истцу не направлялись, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, поскольку оснований к удержанию ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 руб., с учетом расторжения договора в судебном порядке, не имеется, требования истца о возврате авансовых платежей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

 

Согласно пунктам 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком обязательств в предусмотренный договором срок, за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 286 860 руб. 60 коп., на основании пункта 21 договора.

Расчет судом проверен, признан правильным, арифметически ответчиком не оспорен.

При изложенном, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 по делу № А04-9317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова