ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64483/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-6677/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевого Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2024 по делу № А32-64483/2023 

по иску индивидуального предпринимателя Полевого Сергея Валерьевича

к Администрации города Армавира,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; акционерного общества «Армавирский хлебопродукт», Межмуниципального отдела по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Армавира (далее – ответчик, администрация), в котором просит:

- сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на расположенный на земельном участке площадью 2286 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104035:16 по адресу: 

<

...>, капитальный объект «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1Я4 кадастровый номер 23:38:0104035:275 площадью 1769,9 кв. м, состоящий из:

- капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1, площадью 1498,4 кв. м;

- и пристройки литер Я4 площадью 271,5 кв. м.

- признать за предпринимателем право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства «котельная» общей площадью 21,7 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2286 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104035:16 по адресу: 

<

...>.

- указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения изменения в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты капитального строительства, а, так же, обязать Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию прав собственника на указанные в решении объекты капитального строительства с измененной в результате реконструкции площадью и вновь возведенные.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, акционерное общество «Армавирский хлебопродукт», Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Россреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО3 выдана справка на возврат из федерального бюджета 48 000 руб. излишне уплаченной чеком от 12.09.2023 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца было пассивное поведение, выраженное в том, что он не предпринял попыток легализовать возведенные объекты. Данные выводы противоречат материалам дела, а именно ответам администрации № 32-34/1779/08 от 05.07.2023, № 32-34/1784/08 от 05.07.2023. Как указывает истец, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого он предпринимал меры. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности (на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.10.2006 года дело № 2-2979) принадлежит капитальный объект «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1, кадастровый номер 23:38:0104035:275, расположенный по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке площадью 2286 кв. м, кадастровый номер 23:38:0104035:16, принадлежащий предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2004.

В 2021 году произведена реконструкция капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1, кадастровый номер 23:38:0104035:275, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет возведения пристройки к нему литер Я4, площадью 271,5 кв. м.

После проведенной реконструкции общая площадь капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1 Я4, кадастровый номер 23:38:0104035:275 расположенных по адресу: 

<

...>, увеличилась до 1769,9 кв. м.

Также для обслуживания объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: 

<

...>, осуществлено строительство капитального объекта «котельная» литер А, площадью 21,7 кв. м.

До осуществления реконструкции капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1 необходимые разрешения получены не были.

В 2023 году истец обратился в Администрацию города Армавира с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию капитального объекта «производственный участок для ремонта и обслуживания автотранспорта» литер Я1 и на строительство объекта капитального строительства «котельная» литер А, по адресу 

<

...>.

05.07.2023 Администрацией города Армавира (письмами исх. № 32-34/1779/08 и исх. № 32-34/1784/08) отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и на строительство, поскольку до начала реконструкции и строительства не было получено разрешение на реконструкцию и строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а согласно статье 222 ГК РФ, строение, возведенное или реконструированное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право на которую может быть признано только судом.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд устанавливает, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Предприниматель, в подтверждение заявленных требований, указал на факт обращения в администрацию за выдачей разрешения на реконструкцию и на строительство, в выдаче которого ему было отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, реконструкция спорных объектов была произведена предпринимателем в 2021 году, в то время как за выдачей разрешения он обратился в 2023 году.

Обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешительной документации после фактического начала строительства спорного объекта не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении административного порядка.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство у истца, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, не позволяет органу местного самоуправления, а именно администрации, проверить соответствие проектной документации на строительство здания требованиям градостроительного плана земельного участка, в связи с чем, самовольно возведенные объекты истца, нарушают охраняемые законом права и интересы муниципального образования город Армавир на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, осуществлению строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществлению градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, а также обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 года № 11066/09, если лицо, самовольно построившее объект, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно, поскольку это не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится 

в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-64483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина