ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81077/2018

11 июля 2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.11.18, ФИО2 д. от 20.11.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО3 д. от 19.03.19

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ФГУП «НТЦ «Атлас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ФГУП «НТЦ «Атлас»

к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании обязанности исполненной, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» (далее - ФГУП «НТЦ «Атлас», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО, заинтересованное лицо, пенсионный фонд), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года в сумме 7 550 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 № 3185;

- обязать учесть указанную сумму страховых взносов в расчетах по страховым взносам ФГУП «НТЦ «Атлас»;

- обязать направить в налоговые органы уточненные данные о расчетах ФГУП «НТЦ «Атлас» по страховым взносам за период до 01.01.2017 с учетом уплаты 7 550 000 руб. страховых взносов платежным поручением от 09.10.2015 № 3185.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,  в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «НТЦ «Атлас», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «НТЦ «Атлас» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО  в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От третьего лица 04.07.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ФГУП «НТЦ «Атлас» и ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП «НТЦ «Атлас» в электронном виде направило в «НОТА-Банк» (ПАО) платежное поручение от 09.10.2015 № 3185 на сумму 7 550 000 руб., в поле назначения платежа которого указано «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года». Согласно отметке банка списание денежных средств по указанному платежному поручению произведено 12.10.2015.

Отметка банка о дате поступления данного платежного поручения в кредитную организацию отсутствует.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена надлежащим образом, ФГУП «НТЦ «Атлас» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель указывает, что спорные денежные средства списаны с его расчетного счета, однако в соответствующий бюджет не поступили.

Заявитель ссылается на то, что добросовестно совершил все действия, направленные на перечисление страховых взносов, а именно: направил в кредитную организацию платежное поручение о совершении платежа, имея соответствующую сумму на своем расчетном счете, на момент подачи платежного поручения кредитная организация имела лицензию Банка России на осуществление банковских операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что оплата за спорный период заявителем разбита на несколько частей, при этом имея расчетные счета в АКБ «РОСЕВРОБАНК», Банк ВТБ (ПАО), СБЕРБАНК (ПАО), заявитель 09.10.2016 спорную сумму оплачивает через «НОТА - Банк» (ПАО), оставшуюся часть суммы страховых взносов в меньшем размере оплачивает 14.10.2015 с расчетного счета в АКБ «РОСЕВРОБАНК», также заявитель 16.10.2016 повторно производит оплату спорной суммы страховых взносов  с расчетного счета в СБЕРБАНК (ПАО).

При этом судом принято во внимание, что по состоянию на 09.10.2016 остаток на расчетом счете заявителя  в «НОТА - Банк» (ПАО) составлял 7 553 850,15 руб., оборот по расчетному счету составил 7 550 000 руб., остаток денежных средств на расчетном счете заявителя - 3 850 руб., дата предыдущего движения - 01.10.2015.

Судом также на основании выписки по лицевому счету заявителя установлено, что  за исключением спорного платежа ФГУП «НТЦ «АТЛАС» уплату страховых взносов с расчетного счета в «НОТА - Банк» (ПАО) не производило, а также не производило оплату страховых взносов частями.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения заявителя при предъявлении в «НОТА - Банк» (ПАО) платежного поручения 09.10.2015 N 3185 на уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 г. на сумму 7 550 000 руб. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель полагая, что им произведена переплата за спорный период по страховым взносам на сумму 7 550 000, уменьшил страховые взносы за август 2016 года на данную сумму. Между тем, в последствие налоговым органом  в адрес предприятия направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.01.2017, в соответствии с которым за ФГУП «НТЦ «АТЛАС» числится недоимка в размере 7 550 000, а также задолженность по пеням.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 09.01.2017 заявитель располагал информацией о том, что страховые взносы в сумме 7 550 000 руб. по платежному поручению от 09.10.2015 № 3185 в бюджет пенсионного фонда не поступили, вместе с тем, с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за сентябрь 2015 года в сумме 7 550 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 № 3185 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 04.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии информации у  заявителя о некредитоспособности банка в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что информация о финансовых трудностях в спорный период «НОТА - Банк» (ПАО) имелась в сети Интернет

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  12.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу №  А41-81077/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова     

Судьи:                                                                                      А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Д.В. Котельников