﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10292/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОкиС» на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-10292/2020 по иску закрытого акционерного общества «ОкиС» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 27, П, ИНН 8603022224, ОГРН 1028600952082) к Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о признании права собственности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316), акционерное общество «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ОкиС» (далее - ЗАО «ОкиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружение электроэнергетики КТП-630/6/0,4 кВ, общая площадь 47,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Росреестр), Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ОкиС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что отсутствие регистрации по сделке не может влечь ее недействительность, а также, что сделка купли-продажи спорного объекта электроэнергетики не оспорена продавцом, продавец не исполнил обязательства по государственной регистрации сделки по уважительной причине (ликвидация); судом не исследованы материалы дела, которыми подтверждена принадлежность спорного объекта продавцу на праве собственности (статьи 165, 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами не учтено, что в соответствии со статьями 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении, исключительным правом на приобретение земельного участка обладают собственники зданий, сооружений, расположенных на земельных участках; суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца права на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» просит решение по кассационной жалобе принять на усмотрение суда; приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела не исследован вопрос об отнесении объекта к категории движимого или недвижимого имущества, являющийся существенным обстоятельством; судами не исследован вопрос о наличии у объекта признаков самовольной постройки; выводы судов об отсутствии правового интереса ответчика не обоснованы, предъявление требований о признании права собственности и регистрации перехода прав к регистрирующему органу может не соответствовать правовому интересу истца; согласно определению Верховного Суда Российской Федерации         № 305-ЭС20-2700 по делу № А40-23052/2019 при очевидности материально-правового интереса истца суды обязаны самостоятельно определить надлежащий способ защиты права; суд уклонился от привлечения к участию в деле второго ответчика.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АОЗТ Коммерческий центр «Нижневартовскстрой» (продавец) и ТОО «ОкиС» (правопредшественник истца согласно Уставу, покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.1994 № 2, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает КТПН 630/6 с помещениями, сооружениями и оборудованием, находящиеся на причале № 3 юго-западный промышленный узел панель 25 г. Нижневартовска, за               7 500 000 руб.

Согласно акту от 01.01.1994 КТПН 630/6 принят на баланс ТОО «ОкиС».

Из акта осмотра электроустановки от 24.06.2009 № 5850-22А-104-2019, разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 24.06.2009           № 5850-22-104-2023, технического плана сооружения от 18.12.2018 следует, что КТП-630 представляет собой комплектную трансформаторную подстанцию 1985 года строительства, площадью 47,3 кв. м, относится к сооружениям электроэнергетики, размещено в пределах кадастрового квартала 86:11:0701001.

Согласно акту от 23.07.2020 № 73 Администрацией проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок ориентировочной площадью 0,02 га в кадастровом квартале 86:11:0701001 используется под размещение объекта - нежилое сооружение «КТП - 630/6/0,4 кВ», назначение: сооружение электроэнергетики, общей площадью 47,3 кв. м. Сооружение электроэнергетики расположено внутри закрытого 1-этажного строения из бетонных блоков, внешняя сторона которого отделана белым профлистом. Со стороны ул. 2П-2 участок огорожен металлическим забором и металлическими воротами. Информация о предоставлении земельного участка кому-либо на каким-либо праве отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что АОЗТ Коммерческий центр «Нижневартовскстрой» ликвидировано, переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре уведомлением от 13.04.2018 № КУВД-001/2018-736923/1 регистрация права в связи с созданием, образованием объекта недвижимости приостановлена на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) в связи с отсутствием сведений о номере земельного участка, в пределах которого расположен регистрируемый объект. 

Уведомлением от 13.07.2018 № КУВД-001/2018-736923/2 Управлением Росреестра отказано в регистрационных действиях  в связи с не устранением причин приостановления  государственной регистрации. 

Ссылаясь на отказы Росреестра в регистрации права ЗАО «ОкиС» на объект (уведомления от 13.04.2018 № КУВД-001/2018-736923/1,                     от 13.07.2018 № КУВД-001/2018-736923/2), на положения статей 218, 223, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «ОкиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружение электроэнергетики КТП-630/6/0,4 кВ, общая площадь 47,3 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2.

Руководствуясь статьями 11, 12, 131, 218, 223, 551 ГК РФ, положениями главы 24, статей 4, 44 АПК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив, что Администрация, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и на спорное имущество не претендует, истец отказ в регистрации перехода права собстенности не оспорил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится путем оспаривания отказа в государственной регистрации, а не в исковом производстве при предъявлении требований к органам местного самоуправления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2006, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Закона          № 218-ФЗ. 

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22). 

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, в случае, когда истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания и земельного участка под ним, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в ситуации, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. 

Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права. 

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае состоявшийся отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от 13.07.2018 не оспорил, обратившись с иском о признании права собственности, который не является надлежащим способом защиты нарушенного права и не может быть рассмотрен судом по существу даже при верной квалификации сложившихся правоотношений, поскольку, в том числе заявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации города Нижневартовска, не являющейся ни стороной сделки, ни органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом право собственности на сооружение электроэнергетики КТП-630/6/0,4 кВ приобретено по договору купли-продажи от 10.01.1994 № 2, при этом в настоящее время продавец спорного объекта АОЗТ Коммерческий центр «Нижневартовскстрой» ликвидирован, Администрация, указанная истцом в качестве ответчика по делу, стороной договора не является и на спорное имущество не претендует, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от 13.07.2018 истцом в установленном порядке не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 307-ЭС21-8939, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

На основании изложенного доводы ЗАО «ОкиС» о неполном исследовании судами обстоятельств дела, о том, что суды необоснованно уклонились от исследования по существу вопросов наличия у истца права на спорное имущество подлежат отклонению как необоснованные, поскольку надлежащим способом защиты права истца является требование о государственной регистрации перехода прав собственности, об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект, заявленное к органу регистрации прав собственности.

Доводы общества о неисполнении судом обязанности по привлечению второго ответчика и права самостоятельно избирать надлежащий способ защиты права, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Исходя из этого, круг лиц, участвующих в деле, определяется избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не спором о праве с Администрацией, а наличием не оспоренного отказа регистрирующего органа, вынесенного в связи с отсутствием в техническом паспорте сведений о номере земельного участка, в пределах которого расположен регистрируемый объект. 

В рассматриваемом деле имеющиеся доказательства и доводы истца не являются относимыми к тем, которые подтверждают незаконность обозначенного отказа. 

Суд округа также отмечает, что истец не лишен правовой возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к  надлежащему лицу. 

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10292/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров