АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2641/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А76-30359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-30359/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По ходатайству общества «УСТЭК-Челябинск» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время ввиду технических неполадок у суда отсутствовала возможность  проведения онлайн-заседания. Посредством телефонограммы суд кассационной инстанции установил, что представитель общества «УСТЭК-Челябинск» не возражает против проведения судебного заседания без его участия.

Явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «ТЭС») не обеспечена.

Общество «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании                            490 987 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № ТР-5 за май 2020 г., 31 559 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 06.10.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «ТЭС» о взыскании 22 499 руб. 96 коп. задолженности по договору от 10.03.2017              № КП-5, 507 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 17.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга; задолженности по договору от 10.06.2019 № КП-17 в размере                              96 163 руб. 14 коп., 2169 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по 17.09.2020 с продолжением начисления неустойки с 18.09.2020 по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит указанные судебные акты в части взыскания с него в пользу общества «ТЭС»                             31 559 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным вывод судов о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭС» указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ТЭС» (теплосетевая организация) и обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2018 № 2 к договору                от 01.02.2017 № ТР-5 объем переданной тепловой энергии за май 2020 г. составляет 13756,90 Гкал.

В рамках исполнения обязательств общество «ТЭС» в мае 2020 г. осуществило передачу тепловой энергии в соответствии с установленными договорными величинами, что подтверждается актом от 31.05.2020 № 2017.

Согласно пункту 7.1 договора № ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.2 договора от 01.02.201 № ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика по акту от 31.05.2020 № 2017 составляет                     609 650 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг в адрес общества «УСТЭК-Челябинск» направлена претензия с требованием о выплате 609 650 руб. 78 коп. и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ТЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») и обществом «ТЭС» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5.

Между обществом «УТСК», обществом «ТЭС» и обществом «УСТЭК-Челябинск» (поставщик) 25.01.2018 подписано соглашение о замене стороны по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017№ КП-5.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.03.2017 № КП-5 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к настоящему договору, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.03.2017 № КП-5 ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в количестве 319,83 Гкал, 1 474 м3. Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 0,038 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 0,175 м3/ч. Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется Приложением № 1.1 к настоящему договору, уточняется сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 6.3, 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется «покупателем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика».

Общество «УСТЭК-Челябинск» произвело расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счет-фактуру                   от 30.06.2020 № СТ/КП0005/0000055545 на общую сумму 68 248 руб. 59 коп.

Кроме того, между обществом «УСТЭК-Челябинск» и обществом «ТЭС» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.06.2019 № КП-17, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 6.3, 6.4 договора № КП-17 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь определен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России            от 17.03.2014 № 99/пр.

Общество «УСТЭК-Челябинск» произвело расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставило на оплату счета-фактуру СТ/КП0017/0000055582 от 30.06.2020 на общую сумму 96 163 руб. 14 коп.

Ввиду отсутствия оплаты поставленного ресурса в полном размере обществом «УСТЭК-Челябинск» в адрес общества «ТЭС» направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд со встречным иском.

Истец по первоначальному иску уточнил первоначальные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв встречные исковые требования ответчика к зачету первоначального иска.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске, исходя из подтверженности материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика ресурса и отсутствия доказательств по его оплате, а также правомерности предъявленного к зачету встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Доводов относительно взыскания основного долга по первоначальному и встречному искам кассационная жалоба не содержит. Возражения ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку вывода относительно момента возникновения однородных обязательств сторон, возможных к зачету.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Таким образом, суды верно исходили из того, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Суды обоснованно исходили из того, что предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

Суды установили, что в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному иску является май 2020 г., по встречному исковому заявлению – июнь 2020 г.

Обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в общей сумме 118 663 руб. 10 коп.                             (22 499 руб. 96 коп. + 96 163 руб. 14 коп.) прекратилась у общества «ТЭС» путем зачета встречного денежного требования к обществу «УСТЭК-Челябинск» по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору № ТР-5 ввиду предъявления последним встречного иска. Поскольку в оставшейся части задолженность по передаче тепловой энергии по договору                № ТР-5 в сумме 490 987 руб. 68 коп. (609 650 руб. 78 коп. - 118 663 руб. 10 коп.) обществом «УСТЭК-Челябинск» не оплачена, суды пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы общества «УСТЭК-Челябинск» о том, что датой прекращения обязательств по встречным однородным требованиям сторон следует считать первое число месяца, следующего за расчетным, были исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 10.06.2019 № КП-17 (с учетом протокола разногласий) и пунктом 6.5 договора от 10.03.2017 № КП-5 для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно я срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию тепловых потерь в расчетном периоде. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает второй экземпляр указанного акта поставщику, либо предоставляет мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата покупателем акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспорен. 

Таким образом, учитывая условия договоров в их совокупности (пункты 5.1, 5.4 договора № КП-17 от 10.06.2019 и пункты 6.4, 6.5 договора № КП-5                 от 10.03.2017), поскольку сторонами установлены сроки для согласования объема тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии поставленной поставщиком, а также согласован срок оплаты ресурса - до 10 и 15 числа месяца следующего за отчетным, суды верно исходили из того, что соответственно до 10 и 15 числа месяца, следующего за отчетным, у истца не может возникнуть обязательств по оплате поставленного ответчиком ресурса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу                                       № А76-30359/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО1