АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6980/18 

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Рогожиной О.В., 

          судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу. 

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (ОГРН: 1027400870023, далее – общество «ЭЛТЕ», должник) Русалева Елена Юрьевна (паспорт).

	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

  Конкурсный управляющий обществом «ЭЛТЕ» Русалева Е.Ю. обратилась 27.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи долей в праве на земельный участок, заключенный между обществом «ЭЛТЕ» и Мурдасовым Александром Сергеевичем и применении последствий его недействительности в виде обязания Мурдасова А.С. возвратить в конкурсную массу должника 10/50 долей в праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения производственной базы, кадастровый номер 74:34:1800011:0018, площадью 5063, 40 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (судья Позднякова Е.А.) признан недействительным договор № ДЗ-04-02-2016 от 04.02.2016 купли-продажи 10/50 долей в праве собственности земельного участка, заключенный между обществом «ЭЛТЕ» в лице директора Тереховой О.Ф. и Мурдасовым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мурдасова А.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный объект.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Терехова О.Ф. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами без включения в конкурсную массу объектов недвижимости, указанных в оспариваемых конкурсным управляющим договорах; Русалевой Е.Ю. умышленно вместе с помещениями не были выставлены на продажу земельные участки стоимостью 2 984 412 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. По мнению Тереховой О.Ф., письмо публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), содержащее сведения по состоянию на 25.01.2017, не может свидетельствовать о наличии задолженности на момент рассмотрения дела; в материалах дела имеется нотариально заверенная копия справки общества «Сбербанк России» от 19.04.2017, свидетельствующая об исполнении кредитных обязательств, сведения, содержащиеся в данной справке в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания; письмо общества «Сбербанк России» от 16.05.2017 не является допустимым доказательством, в виду отсутствия его оригинала. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае не представляется возможным представить доказательства передачи денежных средств должнику; только выписки путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета могут являться допустимым доказательством каких-либо операций с кредитной организацией, к числу которых относится общество «Сбербанк России». Терехова О.Ф. обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены все её заявления и ходатайства об истребовании доказательств и оригиналов документов.    

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «ЭЛТЕ» Русалева Е.Ю. и Чугунов Д.П. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «ЭЛТЕ» и Мурдасовым А.С. 04.02.2016 заключен договор № ДЗ-04-02-2016 купли-продажи 10/50 долей в праве собственности земельного участка, по условиям пункта 1 которого должник продал, а ответчик купил в собственность 10/50 долей в праве собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения производственной базы, кадастровый номер 74:34:1800011:0018, площадью 5063, 40 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д.19.	

 Согласно пункту 3 договора стоимость доли составляет 100 000 руб. Стороны указали в договоре, что расчет был произведен полностью вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 11.02.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.08.2016 № 00004001/5083/2016-4081.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании общества  «ЭЛТЕ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «Сбербанк России» в размере 9 189 215 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и погашено в ходе конкурсного производства 27.12.2017 и 26.03.2018.

Также в реестр кредиторов включены требования общества «Сбербанк России» в размере 56 905 руб. 81 коп. (решение Миасского городского суда от 24.12.2015), публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - 81 040 руб. 55 коп. (дата возникновения обязательства 30.04.2016), Федеральной налоговой службы - 179 254 руб. 44 коп., 17 721 руб. 80 коп. (требования от 24.02.2016, 19.04.2016 и далее).

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 общество «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

         Ссылаясь на причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов в размере цены отчужденного имущества (пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Русалева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  Суды, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды руководствовались следующим.

  Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

  В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.  

  Принимая во внимание, что оспариваемый договор № ДЗ-04-02-2016 купли-продажи 10/50 долей в праве собственности земельного участка заключен должником с Мурдасовым А.С. 04.02.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 17.05.2016, суды признали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный  статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника.

         Приняв во внимание обстоятельства, установленные Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 23.04.2017 по делу № 11-5459/2017, в частности, о том, что  Терехова О.Ф. является матерью, а Терехов Г.Н. является отцом Мурдасовой А.Г., суды предположили, что Мурдасов А.С. может состоять в браке с дочерью Тереховой О.Ф. - Мурдасовой А.Г., что свидетельствует о наличии заинтересованности указанного лица по отношению к должнику.

  Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 3 оспариваемого договора стоимость долей в праве собственности земельного участка составляет 100 000 руб., при этом по условиям указанного договора купли-продажи долей расчет между сторонами произведен полностью вне помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, доказательств поступления денежных средств в распоряжение должника не имеется.

С целью выяснения наличия финансовой возможности ответчика предоставить указанную сумму за приобретенный объект недвижимости, последнему было предложено представить в материалы дела соответствующие документы, однако таких документов в материалы дела не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  Мурдасовым  А.С. наличия у него финансовой возможности уплаты  денежных средств в размере, определенном договором купли-продажи от 04.02.2016. Не представлено в дело и доказательств расходования денежных средств в сумме 100 000 руб. на нужды предприятия, в то время как Тереховой О.Г., являвшейся  директором и единственным участником должника, не составляла труда раскрыть данную информацию.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, предполагается, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, поскольку являлась заинтересованной по отношению к должнику, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не имеется,  суды обеих инстанций признали договор № ДЗ0402-2016 купли-продажи 10/50 долей в праве собственности земельного участка  недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Признав спорную сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание неравноценное встречное исполнение, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания Мурдасова А.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный объект.

  Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

  Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

  Доводы заявителя об отсутствии надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению кассатора, о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, о погашении задолженности перед банком  отклоняются судом округа как не соответствующие содержанию обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему существу исключительно выражают несогласие заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. У суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017  по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					            О.В. Рогожина 

Судьи					            О.Н. Новикова 

                                                                                              Н.А. Артемьева