АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4711/2020

13 ноября  2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ»

о взыскании 1 573 760,64 рублей,

при участии: 

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом. 

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ» о взыскании неустойки за просрочку окончательного расчета по договору № 26/12/19 от 26.12.2018 за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 1 573 760,64 рублей. 

Определением от 23.03.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Заявлением от 13.06.2020, поступившее в сул 08.07.2020, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  неустойку за просрочку оплаты окончательного платежа за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 в размере 1 573 760,64 рублей.

Суд рассматривает исковые требования, с учетом поданного заявлении от 13.06.2020.

01.10.2019  в суд от ответчика поступил отзыва на исковое заявление в котором последний просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание, 06.11.2020 явились представители сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

В материалы дела истцом  представлен договор подряда № 26/12 от 26.12.2018, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (далее - Заказчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтного покрытия. Место проведения работ: г. Симферополь, Асфальтирование тротуара и проезжей части по ул. Яблочкова, н. Грэсовский.

Срок выполнения работ: 10 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3).

Цена договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении №1 к Договору, и составляет 310 333,83 рублей (пункт 2.1). 

Пунктом 2.3 предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 217 233,68 руб.- 70% от цены договора.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 93100,14 руб., - 30% от цены договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 2-х банковских дней после окончания работ, подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик перечислил  в адрес истца 217 233,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №4086 от 26.12.2018.

31.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны внесли изменения в  пункт 2.1 договора, указав цену договора в размере 315 593,72 рублей.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен односторонне подписанный  акт выполненных работ №1 от 28.12.2019 на сумму 310 333,83 рублей.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком 30.07.2019 в сумме 98 360,04 рублей, с учетом дополнительного соглашения, подписанного сторонами 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением №578.

Согласно пункта 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний  и подписания Акта  приемки выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. 

В ответе на указанную претензию ответчик  указал, что  на имеющеюся по данного договору дебиторскую задолженность, которая обусловлена переплатой за выполненные работы. В части требований о  выплате неустойки ответчиком отказано со ссылкой на то, что  размер пени, установленный договором подряда составляет не 10%, а 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела представлен свой экземпляр договора подряда № 26/12 от 26.12.2018, в котором пункт  6.2 договора изложен в следующей редакции: « за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний  и подписания Акта  приемки выполненных работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки»

Также ответчиком  представлено дополнительное соглашение №1 от 13.11.2019 к  договору, в котором стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора изложив  его в следующей редакции: «Цена договора включает в себя стоимость работ  и материалов  определяемых в Приложении №1 и составляет 262 994,77 рублей»

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком предоставлены в суд справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2018 и акт выполненных работ №1 от 28.12.2018 на сумму 262 994,77,00 рублей.

Несвоевременная оплата выполненных работ стала основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих исковых требований истец  ссылался на то, что  фактически работы по контракту выполнены 28.12.2018 на сумму 310 333,83 рублей, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен  подписанный в одностороннем порядке  Акт выполненных работ №1  от 28.12.2018 на сумму 310 333,83 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на подписанное между сторонами дополнительное соглашение №1  от 13.11.2019 к договору, согласно которому стоимость выполненных работ составила 262 994,77 рублей. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены подписанные между сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.12.2018 и акт выполненных работ №1 от 28.12.2018 на сумму 262 994,77 рублей. 

Проанализировав представленные истцом и ответчиком акты выполненных работ №1 от 28.12.2018, суд установил, что они содержат идентичные данные, за исключением стоимости выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что  Акт выполненных работ № 1 от 28.12.2018, представленный ответчиком, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей.

Согласно пояснений ответчика, дополнительное соглашение от 13.11.2019, в котором стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ, заключено ввиду подписания акта выполненных работ на меньшую сумму.

Факт исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств  в пределах срока установленного договором сторонами не оспаривался. При этом, сторонами не оспаривался факт тог8о, что фактически работы были выполонены не 28.12.2018, как указано в дате составления акта, а 15.02.2019.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца относительно того, что работы выполнены подрядчиком 15.02.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2.4 договора, оплата выполненных работ должны была быть произведена не позднее 19.02.2019.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком 30.07.2019 (платежное поручение №578 от 30.07.2019), а соответственно, довод истца о нарушении срока оплаты выполненных работ суд  в период с 20.02.2019 по 29.07.2019 находит обоснованным.

Проверяя расчет задолженности, судом установлена ошибочность исчисления истцом размера долга, а именно истцом не учтено дополнительное соглашение №1 от 13.11.2019 к договору, которым снижена  его  цена до 262 994,77 рублей.

Как следует из материалов дела платежным поручением №4086 от 26.12.2018 ответчиком осуществлено авансирование работ в сумме 217 233,68 рублей.

Таким образом,  сумма задолженности по состоянию на 20.02.2019 составляла 45 761,09 рублей (262994,77-217 233,68)

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены подлинники экземпляров договора подряда №26/12 от 26.12.2018, подписанные уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.

Проанализировав положения пункта 6.2 представленных экземпляров договора, судом установлено, что существенное условие договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате не согласовано сторонами. В договоре представленном истцом установлен размер пени  за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  в экземпляре договора представленном ответчиком, размер пени за нарушение обязательства по оплате установлен в размере 0,1%.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно экземпляра договора №26/12 от 26.12.2018 (станицы 1,2 договора) и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства , представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства , в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчику, как лицу, представившему оспариваемые доказательства , судом было предложено исключить из числа доказательств по делу: экземпляр договора №26/12 от 26.12.2018 (станицы 1,2 договора)

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» отказалось от исключения данных документов из доказательственной базы.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства .

В целях надлежащей проверки заявления о фальсификации,  в ходе судебного разбирательства по делу  обсуждался вопрос относительно назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы.

В судебном заседании 06.11.2020 участники процесса сообщили об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной технической экспертизы, в связи с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных  со стороны участников процесса без возражений, и факт подписания указанных документов сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения поданного истцом заявления о фальсификации доказательств и исключения их из доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу что спорный пункт 6.2 договора о размере пени за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами не согласован, что исключает возможность начисления пени , предусмотренной условиями договора.

Так как сторонами в договоре не согласован п. 6.2 договора о размере пени , то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 29.07.2019.2019 (период определен истцом) составляет 1 540,83 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

45 761,09 р.

20.02.2019

16.06.2019

117

7,75

45 761,09 × 117 × 7.75% / 365

1 136,82 р.

45 761,09 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

45 761,09 × 42 × 7.5% / 365

394,92 р.

45 761,09 р.

29.07.2019

29.07.2019

1

7,25

45 761,09 × 1 × 7.25% / 365

9,09 р.

Сумма основного долга: 45 761,09 р.

Сумма процентов: 1 540,83 р.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 1 540,83 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд,  а также при изменении размера исковых требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 738,00 рублей, что подтверждается платежным поручением  №57 от 18.03.2020.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований (1573760,

64) составила 28735,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3,00 рублей (28738-28735) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (1540,83*100/1573760,64=0,1%), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 28,74 рублей (28735*0,1/100)

Руководствуясь статьями  110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-СЕТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.02.2019 по 29.07.2019 в размере 1540,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28,74 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 3,00 руб. государственной пошлины, перечисленной в бюджет на основании платежного поручения №57 от 18.03.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко