ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48681/2023

Дело № А40-237982/21

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-237982/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром, 

о признании требований АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» необоснованными и об отказе во включении требования в размере 23 368 326,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДМС ГРУПП»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМС ГРУПП»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО «ДМС ГРУПП» (107076, 

<

...>, эт./ пом./ ком. 1/ 3/ 105, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2022 в электронном виде поступило требование АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о включении задолженности в размере 72 653 972 руб.61 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 признаны требования АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» необоснованными и отказать во включении требования в размере 23 368 326,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДМС ГРУПП».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от временного управляющего ООО «ДМС ГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 г. между ООО «ДМС Групп» и АО «Мосстроймеханизация» (далее Кредитор) был заключен Договор № 07-21-6-ГП.

В обоснование заявления кредитор ссылался на причинение ему должником убытков ввиду того, что в нарушение п. 1.3 Предварительного договора Должник не выдал Кредитору беспроцентный заем в размере 65 000 000. 00 рублей в срок до 20.08.2021 г., а Кредитором, в свою очередь, выполнено согласно п. 1.1. Предварительного Договора обязательство о заключении с Банком договора поручительства и Кредитор стал отвечать солидарно с Должником перед Банком по Договору банковской гарантии, заключенному между Банком и Должником с совокупным пределом ответственности 2 325 682 080, 26 руб. в срок до 20.06.2021г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из  условий Договора № 07-21-6-ГП от 04.07.2021, в соответствии с Договором (Сторона 2) (Кредитор) обязуется заключить с ПАО АКБ «Держава» договор поручительства и отвечать солидарно со Стороной 1 (Должник) перед ПАО АКБ «Держава» по соглашению об открытии линии по предоставлению банковских гарантий №СБГ-219/21 от 04.06.2021г., заключенному между ПАО АКБ «Держава» и Стороной 1 с совокупным пределом ответственности 2 325 682 080 (Два миллиарда триста двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 26 копеек в срок до 20.06.2021 ( пункт 1.1).г.

1.2. Срок действия договора поручительства  установлен до 31.03.2026 г.

1.3 В соответствии с Договором Сторона 1 обязуется выдать Стороне 2 беспроцентный заем в размере 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек в срок до 20.08.2021г.

1.4. Заем, предоставляемый Стороной 1 Стороне 2. согласно п.1.3. Договора, предоставляется сроком до 31.03.2026г.

1.5. Датой предоставления займа Стороной 1 считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Стороной 2.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекс РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из буквального толкования условий договора № 07-21-6-ГП от 04.07.2021 , не следует, что он был заключен под отлагательным условием  о выдаче займа при условии заключения договора поручительства. 

В иных положениях договора № 07-21-6-ГП от 04.07.2021 г. также рассматриваемых отлагательных условий не содержится. Выдача займа не поставлена в зависимость от того будет заключен Договор поручительства или нет. Следовательно, рассматривать невыдачу Должником займа как возникшие у кредитора убытки, в контексте невыполнения отлагательного условия неправомерно, а положения ст. 157 Гражданского кодекса РФ обоснованно не были применены судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из существа договора займа понуждение к исполнению обязанности выдать займ в натуре не допускается. Кредитор же своим требование фактически хочет понудить должника выдать ему займ включением его требования в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм, регулирующих выдачу займа, займ является возвратным, следовательно у кредитора не могли возникнуть убытки в размере непредоставленного займа, поскольку займ ему пришлось бы возвращать.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов), причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец (кредитор) должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Таким образом, отсутствует возможность оценить в денежном эквиваленте убытки от неполучения займа, подлежащего в дальнейшем возврату. 

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права иных лиц. Кредитор является участником Должника, владеющим долей в размере 33% от балансовой стоимости активов, то есть кредитор и должник входят в одну группу лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС16-7958 от 08.06.2020, мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес. «Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц – членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца – вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка». Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату»1.

В Определении СКЭС ВС РФ от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016 Верховный Суд РФ привел следующий довод: в настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, в пункте  9, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-237982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров