ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2025

Дело № А41-2666/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев 02.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по исковому заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Древоград.РУ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Древоград.РУ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Древоград.РУ» на сумму 3 700 659,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-2666/25 в оспариваемой части отменено, отказано истцу в удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО4 и ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из доводов кассационной жалобы истца, им оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также выводы суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1

Между тем, обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, не оспаривавшего выводы суда первой инстанции в отношении иных ответчиков.

Таким образом, ФИО3 подана кассационная жалоба на судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5, который не был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение суда первой инстанции от 11.06.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 25.06.2020 по 05.05.2023.

Обязательства перед ФИО3 возникли на основании договора № ДР/фл-10/21 от 28.04.2021, который от имени ООО «Древоград.РУ» был заключен генеральным директором ФИО1

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № 2-791/2024 установлено, что в рамках данного договора поставщик ООО «Древоград.РУ» поставил покупателю ФИО3 товар (дом из бруса), и в мае 2023 года были выявлены недостатки, которые подтверждены заключением специалиста. Покупатель обратился к поставщику с требованием об устранении недостатков товара, однако требование было проигнорировано.

Вышеуказанным решением суд взыскал с ООО «Древоград.РУ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 700 659,44 руб. в счет возмещения стоимости ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в домокомплекте, пени в размере 1% от стоимости домокомплекта в размере 1 725 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в период заключения договора и исполнения его условий генеральным директором общества-должника являлся ФИО1

Суд первой инстанции установив, что в период нахождения ФИО1 в должности единоличного исполнительного органа общества с его стороны не были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, при этом, налоговая отчетность за 2023 год обществом не сдавалась, и общество в 2023 году прекратило исполнение обязательств перед контрагентами, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 привели к возникновению признаков неплатежеспособности общества и невозможности удовлетворения требования кредитора ФИО3, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере непогашенного обязательства перед ФИО3

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) общества и невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме явились именно следствием неправомерных действий его руководителя – ФИО1

Положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного правового регулирования, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых не наступило бы объективное банкротство.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномочен

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установленный судебным актом по делу № 2-791/2024, вследствие которых у ООО «Древоград.РУ» возникли денежные обязательства перед кредитором, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредитора и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

В данном случае истцом не приведено убедительных доводов о наличие в действиях ответчика намерения причинить имущественный вред контрагентам, в том числе, истцу, намерения совершить противоправное действие путем заключения договора поставки.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что действия ФИО1 и ФИО3 не выходят за пределы предпринимательского риска и характер их взаимоотношений не обладает экстраординарными признаками, позволяющими привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку не приведено убедительных доводов о том, что именно неисполнение обязательств по договору поставки привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в силу сложившейся судебной практики, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в юридически значимый период, само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как документально не подтвержденные доводы заявителя об обстоятельствах совершения ответчиком действий, направленных на вывод имущества общества.

Апелляционным судом отмечено, что в период руководства ФИО1 общество было финансово стабильным и признаков банкротства не имело, своевременно сдавало налоговую отчетность.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно действия ФИО1 повлекли внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в 2024 году записей о недостоверности сведений в отношении общества «Древоград.РУ», учитывая, что полномочия ФИО1 как генерального директора были прекращены 05.05.2023 (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 по делу № А41-2666/2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А41-2666/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья	Н.А. Кручинина

Судьи:	Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов